Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 10-16197/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Светозерской Ю.М, Никитина М.В, с участием прокуроров Дмитриева К.В, Кулинич Д.А, осужденных Сергеева В.А, Сингатулина П.А, защитников - адвокатов Худякова М.В, Крамер Т.Ф, представивших удостоверения и ордеры, при секретаре Сигачевой М.С, помощниках судьи Ториной А.Н, Кузнецове А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Сергеева В.А, Сингатулина П.А, защитников - адвокатов Худякова М.В, Крамер Т.Ф. и апелляционному представлению Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Ситникова В.А. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года в отношении

Сергеева В

.

А

, ***, ранее не судимого, осужденного по п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 48 УК РФ Сергеев Валерий Анатольевич лишен специального звания "капитан полиции".

Сингатулина П

.

А

, ***, ранее не судимого, осужденного по п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев

лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 48 УК РФ Сингатулин П. А. лишен специального звания "лейтенант полиции".

Мера пресечения Сингатулину П. А. и Сергееву В. А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Сергеева В.А. под стражей в период с 14 марта 2019 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Сингатулина П.А. под стражей в период с 14 марта 2019 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выслушав объяснения осужденных Сергеева В.А, Сингатулина П.А, защитников Худякова М.В, Крамер Т.Ф. по доводам апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сергеев и Сингатулин признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, получили лично взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление ими было совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сергеев и Сингатулин вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сергеев В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что уголовное дело было рассмотрено формально, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вина его не доказана. Уголовное дело рассмотрено с нарушением требований УПК РФ, показания свидетелей расходятся с материалами дела, что не получило оценки суда в приговоре. Указывает, что оформлением С. по ст. 228 УК РФ должны были заниматься другие сотрудники, а он и Сингатулин не могли повлиять на принятие ими решения. Анализируя показания свидетеля Р, отмечает, что они не подтверждаются аудиозаписью разговора, имеющейся в материалах дела. Полагает, что указанный свидетель дает ложные показания, что не было принято судом во внимание и не получило оценки в приговоре. Свидетель С. давал противоречивые показания, однако суд сослался на его показания, которые последний не подтвердил. Указывает, что ОРМ было проведено и оформлено с нарушением требований закона. Протокол осмотра места происшествия был составлен до вызова СОГ и регистрации сообщения о преступлении, чему суд не дал оценки. Указывает, что опознание проводилось в ночное время, статистами являлись сотрудники ДПС, ранее известные А, протокол допроса подозреваемого Сингатулина составлен до возбуждения уголовного дела, а протокол его допроса - в ночное время, чему суд также оценки не дал. Указывает на отсутствие между ним и Сингатулиным предварительного сговора, поскольку они были в разных экипажах, не могли знать, что будут работать в одном месте и что будет остановлена именно машина А..

Полагает, что вывод суда о том, что факт проведения мероприятия по ст. 291 УК РФ им и Сингатулиным преследует цель сокрытия и завуалированности своего преступления, не обоснован, поскольку он предупредил Р. об ответственности за дачу взятки, доложил о произошедшем командиру взвода, получив от него указание об оформлении преступления, провокации Р. не было, после того, как Р. положил сверток в "бардачок", все вышли из машины, и он ее запер для сохранности следов преступления, однако их лишили возможности вызвать следственно-оперативную группу, так как задержали. Суд применил к нему положения ст. 48 УК РФ, при этом не учел отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, имущественное положение его семьи. ***. ***. Просит приговор суда отменить, не применять к нему положения ст. 48 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Худяков М.В. в интересах Сергеева В.А. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя доказательства по делу, отмечает, что они не подтверждают вину Сергеева в совершении преступления, а, напротив, свидетельствуют об обратном. ОРМ "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение" являются незаконными, проведены с существенными нарушениями и являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку документы ОРМ содержат в себе фамилию С, которая стала известна сотрудникам только после их задержания, следовательно, постановление о проведении ОРМ вынесено после его фактического проведения. Отмечает, что Сергеев и Сингатулин не только не совершили преступления, а предотвращали совершение другого преступления и это их намерение подтверждается показаниями свидетелей К, Р, С, К.. В материалах дела отсутствует информация с регистратора, находящегося у Сергеева, которая могла бы подтвердить его показания. Суд в приговоре, не указал, по какой причине не доверяет показаниям свидетелей - инспекторов ДПС, и доверяет показаниям Р.

Назначенное Сергееву наказание является чрезмерно суровым, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств является исключительной, в соответствии со ст. 64 УК РФ. Лишение Сергеева специального звания "капитан полиции" является необоснованным, поскольку ***.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события и состава преступления в действиях осужденных.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сингатулин П.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд, признав его виновным в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не указал, какие конкретно преступные действия совершил каждый из участников преступления. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В дополнениях к жалобе указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на получение взятки, доказательства его вины отсутствуют, ряд доказательств по делу являются недопустимыми, а квалификация действий - неверной. Представленные стороной обвинения доказательства являются спорными и противоречивыми. Наличие в его действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" не доказано и в приговоре не обоснованно. Приговор суда является противоречивым, нарушения закона, указанные в определении Московского городского суда от 13.11.2020 года не устранены, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обвинение Сингатулина как и прежде не конкретизировано в части определения незаконного бездействия со стороны последнего, объективная сторона не установлена, а приговор содержит существенные противоречия между фабулой обвинения и показаниями свидетелей А, Р, С.. Указанные противоречия в ходе судебного следствия устранить невозможно, требуется проведение дополнительного следствия по уголовному делу.

Суд односторонне изложил в приговоре показания свидетелей А, Р, С, объединил показания иных свидетелей, не приведя их полного содержания, что затрудняет их восприятие и препятствует стороне защиты оспорить эти показания. Из приговора не ясно, чьим именно показаниям суд поверил, поскольку показания свидетелей оглашались выборочно. Суд не отразил в приговоре, с какими конкретно другими доказательствами по делу согласуются показания свидетелей, оценочная часть приговора не содержит ссылок на исследованные судом письменные материалы уголовного дела, на конкретные факты и обстоятельства, установленные и подтвержденные доказательствами. Суд не привел в приговоре содержание показаний свидетелей стороны защиты, указав лишь, что не доверяет им. Доказательства по делу не были признаны судом относимыми, мнение о достаточности доказательств суд отразил в приговоре поверхностно. Кроме того, суд не проверил обстоятельства выдачи специального средства - диктофона, получения звукозаписи, ее изъятия и осмотра.

При определении смягчающих наказание Сингатулина обстоятельств суд фактически не учел исключительно положительные данные о его личности, ***, и назначил чрезмерно суровое наказание. Суд не учел также, что ущерб государству или иным лицам не причинен. Судом не обоснованно назначение ему более строгого наказания, чем Сергееву, роль которого, согласно приговора, не отличалась от его роли.

Суд вышел за пределы предъявленного осужденным обвинения, изложив в описательно-мотивировочной части самостоятельный вывод о том, что исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о цели сокрытия и завуалированности преступных действий, направленных на получение взятки. Данные действия осужденным следствием не вменялись.

Кроме того, суд, признавая проведенное оперативно-розыскное мероприятие соответствующим положениям закона, а постановление сотрудника УСБ ГУ МВД Б. о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" допустимым доказательством, в приговоре на этот документ, как на доказательство вины осужденных, не сослался, проигнорировав указание на данное нарушение в апелляционном определении Московского городского суда, оставив его без внимания при рассмотрении дела.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Крамер Т.Ф. в интересах Сингатулина П.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду явного несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Отмечает, что Сингатулин на дату инкриминируемого ему преступления не являлся сотрудником органов внутренних дел и, соответственно, не являлся должностным лицом. Контракт о прохождении службы истек в 2016 году, нового контракта, дополнительного соглашения к нему, он не подписывал, равно как и рапорта о согласии с предложенной ему должностью инспектора ДПС, ознакомления с должностным регламентом, должностной инструкцией, основными условиями службы. Привлечение Сингатулина по ст. 290 УК РФ, должностному преступлению, невозможно, поскольку у него не имелось должностных обязанностей по должности, которую он фактически не приобрел. При этом не имеет значения, по мнению автора жалобы, что он осуществлял деятельность в правоохранительных органах, получал зарплату и носил форму. Кроме того, подразделение в котором проходил службу Сингатулин, на момент событий было реорганизовано, однако в деле отсутствуют новые должностные регламенты инспекторов 6 ОСБ после реорганизации 2019 года. В обвинении имеется ссылка на приказ о назначении на должность от 2017 года, тогда как на момент событий данный приказ был недействующим и на должность инспекторов 6 ОСБ они были назначены приказом от 28 февраля 2019 года, представленным стороной защиты. Указанный недостаток в части предъявления обвинения по недействующему приказу суд не устранил, и устранить не может, поскольку не может выходить за рамки предъявленного обвинения. При указанных обстоятельствах осуждение Сингатулина по ст. 290 УК РФ незаконно.

Анализируя материалы ОРМ "Оперативный эксперимент", приходит к выводу, что постановление о его проведении было вынесено уже после задержания Сергеева и Сингатулина, поскольку указанная в документах фамилия С. не была известна сотрудникам УСБ, не знали ее и свидетели, а, следовательно, не могли сообщить сотрудникам УСБ до начала ОРМ. Таким образом, оперативный эксперимент проводился сотрудниками УСБ незаконно, в отсутствии утвержденного руководством постановления о его проведении. При таких обстоятельствах, все полученные в результате ОРМ доказательства являются недопустимыми. Полагает, что исходя из показаний А, Р. и С. действия сотрудников ГИБДД можно было бы расценить и как мошеннические.

Отмечает, что версия осужденных о том, что ими проводились мероприятия по раскрытию преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу, опровергнута не была. Умысла на получение денежных средств для личного обогащения у них не имелось. Фоноскопическая экспертиза не проведена, в то время как осужденные утверждают, что представленный сотрудниками УСБ разговор не соответствует действительному разговору, который был на месте, а также подвергался монтажу. Таким образом, приговор основан на предположениях, а имеющиеся сомнения не были истолкованы в пользу осужденных.

Личность Сингатулина свидетельствует, что он не мог совершить указанное преступление, поскольку он положительно характеризуется, ***, ни привлекался к уголовной и административной ответственности, длительное время необоснованно содержится в условиях СИЗО.

В дополнениях к жалобе отмечает, что доводы защиты судом были проигнорированы. Указывает на наличие в действиях сотрудников УСБ и Р. подстрекательства к совершению преступления. Отмечает, что в ходе ОРМ использовалось записывающее устройство - диктофон, записи с диктофона были отражены в стенограмме, однако первоисточник с записью - записывающее устройство или флеш-карта, в материалах дела отсутствует. Обвинение не доказало, что именно на диск, имеющийся в материалах дела, была записана информация с аудиозаписывающего устройства, которое могло быть использовано при проведении ОРМ, в связи с чем, данное вещественное доказательство по делу - диск, не может служить допустимым доказательством, поскольку не несет в себе сведений о наличии первоначальной информации. Судом немотивированно отказано в ходатайстве защиты о приобщении мобильного телефона, на который Сергеев осуществлял сьемку разговора с Р, предупреждая последнего о негативных последствиях за дачу взятки, что нарушило право осужденных на защиту. Свидетели К, Р, С. и К. подтвердили намерение осужденных оформить взятку. Вместе с тем, доказательства невиновности осужденных, в частности, видеорегистраторы сотрудников ДПС, и в частности, самого Сергеева, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, текст приговора в печатном виде не соответствует записи текста приговора при его провозглашении, в частности, судом не оглашались инициалы, аббревиатуры, редакция Закона "О полиции", окончания слов. Кроме того, отмечает, что в приговоре есть ссылка на показания Л, который не допрашивался в судебном заседании.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в действиях осужденных.

В апелляционном представлении Хамовнический межрайонный прокурор Ситников В.А. находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указанные нарушения выразились в неправильном указании инициалов Сергеева при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, что, по мнению автора представления, свидетельствует о наличии противоречивых выводов относительно лица, в отношении которого рассмотрено уголовное дело, а также порождает правовую неопределенность в вопросах, подлежащих разрешению в приговоре. Прокурор просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания наказания содержание под стражей Сергеева А.В. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сергеева В.А. под стражей в период с 14 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Сергеева и Сингатулина в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб об их невиновности - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сергеева и Сингатулина в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетеля А.

об обстоятельствах задержания ее и Садекова сотрудниками ДПС Сингатулиным и Сергеевым, об обстоятельствах договоренности последних с ее братом за взятку в сумме 500 000 рублей отпустить их обоих, а также обстоятельствах задержания сотрудников ДПС;

показаниями свидетеля Р. об обстоятельствах, при которых сотрудники ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве требовали за не привлечение к уголовной ответственности его сестры и ее знакомого денежные средства в размере 500 000 рублей, обстоятельствах его участия в ОРМ, в ходе которого, после передачи им названной суммы денег, Сергеев и Сингатулин были задержаны сотрудниками УСБ;

показаниями свидетеля

С. об обстоятельствах задержания его и А. сотрудниками ДПС Сингатулиным и Сергеевым, в ходе которого при нем был обнаружен пакет с белым порошком. Сотрудник ДПС Сергеев предлагал отпустить его за 1 000 000 рублей. В дальнейшем, за имеющееся при нем в ту ночь наркотическое средство он был осужден;

показания свидетеля Б. - сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении сотрудников ДПС с участием Р. и результатах данного ОРМ, в ходе которого были задержаны Сергеев и Сингатулин;

показаниями свидетеля С. и специалиста К, об обстоятельствах

проведения осмотра автомашины, в

"бардачке" которой был обнаружен пакет со свертком, в котором находились муляжи денежных средств и купюры;

показаниями свидетелей С, Р, К. и

К. - инспекторов ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым, ими был остановил автомобиль БМВ красного цвета в котором находился С, у которого при досмотре было обнаружено психотропное вещество, после чего, к С. и А. были применены специальные средства - наручники. К. совместно с Р. сопроводили С. в служебный автомобиль до прибытия группы СОГ. А. все это время находилась в автомобиле совместно с Сингатулиным и Сергеевым.

Кроме того вина Сергеева и Сингатулина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявлением Р. в УСБ ГУ МВД России по городу Москве, согласно которому он просит провести проверку в отношении неизвестных сотрудников ДПС, которые 14 марта 2019 года за не привлечение к уголовной ответственности его сестры и ее знакомого, требовали взятку в размере 500 000 рублей;

материалами оперативно-розыскного мероприятия в отношении Сергеева и Сингатулина;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Р. опознал инспектора ДПС Сергеева как сотрудника, которому он сообщил, что принес денежные средства, после чего Сергеев включил свой мобильный телефон на запись и сказал про дачу взятки, затем выключил запись на мобильном телефоне, спросил, не нужно ли пересчитывать денежные средства, после чего указал на бардачок, куда необходимо положить деньги, что он, Р, и сделал;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Р. опознал инспектора ДПС Сингатулина как сотрудника, который ответил ему, что вопросом его сестры занимаются они. Р. сообщил ему, что привез денежные средства, после чего его провели в служебный автомобиль, в котором он передал сотрудникам ГИБДД денежные средства, положив их в "бардачок";

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому А. опознала инспектора ДПС Сингатулина как сотрудника, который 13 марта 2019 года остановил ее автомобиль в районе гостиницы "Золотое кольцо";

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому А. опознала инспектора ДПС Сергеева как сотрудника, который 13 марта 2019 года остановил ее автомобиль в районе гостиницы "Золотое кольцо". После того как у ее пассажира были обнаружены наркотические средства, на нее были надеты наручники и она была препровождена в служебный автомобиль, где с указанным сотрудником решала вопрос о передаче ему денежных средств;

протоколом осмотра места происшествия - автомобиля марки "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак ***, в котором обнаружены и изъяты денежные средства в размере 30 000 рублей, а также муляжи денег на сумму 470 000 рублей;

выпиской из приказа УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве

от 06 марта 2017 года N 537 л/с, согласно которой Сергеев назначен на должность старшего инспектора ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве;

выпиской из приказа УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве

от 30 марта 2018 года N 876 л/с, согласно которой Сергееву присвоено специальное звание "капитан полиции";

должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора ДПС батальона Сергеева;

справкой, согласно которой Сергеев с 26 февраля 2019 года состоит на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 6 Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве;

справкой, согласно которой на основании приказа ГУ МВД России по городу Москве от 15 февраля 2019 года N 71 "Об организационно-штатных вопросах" 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве переименован в 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве. Капитан полиции Сергеев исполняет возложенные на него служебные обязанности в должности старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве с 26 февраля 2019 года;

выпиской из приказа УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве

от 06 марта 2017 года N 537 л/с, согласно которой Сингатулин назначен на должность инспектора ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве;

выпиской из приказа УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве

от 30 марта 2018 года N 999 л/с, согласно которой Сингатулину присвоено специальное звание "лейтенант полиции";

должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора ДПС батальона Сингатулина;

справкой согласно которой Сингатулин с 26 февраля 2019 года состоит на службе в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 6 Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве;

справкой, согласно которой на основании приказа ГУ МВД России по городу Москве от 15 февраля 2019 года N 71 "Об организационно-штатных вопросах" 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве переименован в 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве. Лейтенант полиции Сингатулин П.А. исполняет возложенные на него служебные обязанности в должности инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве с 26 февраля 2019 года;

приказом ГУ МВД России по городу Москве от 15 февраля 2019 года N 71 "Об организационно-штатных вопросах", согласно которому 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве реорганизован в 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве. Сотрудники, проходящие службу на должностях старших инспекторов и инспекторов (дорожно-патрульной службы) взводов ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве считаются проходящими службу на аналогичных должностях в 1 и 2 взводах и 1 и 2 рот 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве без переназначения. Указанный Приказ вступает в законную силу в течение 7 рабочих дней с момента издания, то есть 26 февраля 2019 года;

постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 13 марта 2019 года, согласно которой Сингатулин и Сергеев приступили к исполнению своих должностных обязанностей с 20 часов 00 минут 13 марта 2019 года;

заключением по результатам служебной проверки от 10 апреля 2019 года, утвержденным врио начальника ГУ МВД России по городу Москве, согласно которому за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, расторгнуты контракты и уволены со службы в органах внутренних дел в установленном порядке лейтенант полиции Сингатулин и капитан полиции Сергеев;

приговором Хамовнического районного суда города Москвы

от 18 июля 2019 года в отношении С, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалоб, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Вопреки доводам защиты и осужденных, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, указав, по какой причине доверят одним доказательствам, и отвергает другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Сергеева и Сингатулина, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалоб о том, что свидетель Р. дал суду ложные показания, а показания свидетеля С. являются противоречивыми, при этом суд сослался на показания свидетеля С, которые последний не подтвердил, не соответствуют материалам дела, совокупности исследованных доказательств и протоколу судебного заседания.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Сергеева и Сингатулина о непричастности к совершению преступления, равно как и о том, что ими проводились мероприятия по раскрытию преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. Доводы осужденных суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Показания осужденных, в том числе, и в части проведения ими мероприятий по раскрытию преступления, опровергаются показаниями свидетелей А, Р, Б.. Кроме того, как правильно указал суд, на стадии предварительного следствия Сергеев и Сингатулин ничего не сообщали о проведении ими мероприятия по раскрытию преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, и выдвинули указанную версию лишь в судебном заседании. При этом в ходе предварительного следствия подсудимые неоднократно допрашивались с участием своих защитников, реализовывали свои права, в том числе, право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты К, С, Р, К. о том, Сергеев и Сингатулин проводили мероприятия по выявлению преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, поскольку указанные лица длительное время состояли в приятельских отношениях с осужденными, что может свидетельствовать об их заинтересованности в благоприятном для осужденных исходе дела. Вопреки доводам осужденных и защиты, судом в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены показания свидетелей, в том числе, свидетелей защиты, и все они получили надлежащую правовую оценку.

Доводы защиты о том, что суд вышел за пределы предъявленного осужденным обвинения, изложив в описательно-мотивировочной части самостоятельный вывод о том, что исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о цели сокрытия и завуалированности преступных действий, направленных на получение взятки, поскольку данные действия осужденным следствием не вменялись, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный вывод суда не расширяет предъявленного осужденным обвинения, а представляет собой судебную оценку версии осужденных, которая, вопреки доводам осужденных и защиты, была опровергнута в суде первой инстанции.

Доводы защиты о недопустимости результатов ОРМ являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд обоснованно пришел к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие, проведенное службой УСБ ГУ МВД России по г. Москве с целью выявления противоправных действий Сергеева и Сингатулина является допустимым доказательством, полученным в соответствии с ФЗ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, проведено уполномоченными должностными лицами, в соответствии с предоставленными им полномочиями, в установленные законом процессуальные сроки, на основании постановления на проведение ОРМ "оперативный эксперимент", вынесенного и утвержденного в соответствии ФЗ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Как следует из материалов дела, каждый этап оперативного мероприятия сопровождался составлением процессуальных документов уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями закона. Существенных и фундаментальных нарушений, искажающих обстоятельства проведенного оперативного мероприятия между исследованными судом доказательствами и показаниями лиц, участвующих в ОРМ, судом не установлено. Принимавший участие в оперативном эксперименте Рамазанов был предупрежден о недопустимости провокационных действий в отношении Сергеева и Сингатулина. При указанных обстоятельствах, доводы защиты о наличии в действиях сотрудников УСБ и Р. подстрекательства к совершению преступления, судебная коллегия находит необоснованными.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что указанные материалы ОРМ соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, так как содержат обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по делу, и зафиксированы в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы защиты о том, что ОРМ было проведено в нарушение закона и постановление о его проведении было вынесено после его проведения, подтверждения в судебном заседании не нашло, поскольку судом установлено, что Р. в ходе телефонного разговора с Сингатулиным стали известны данные Садекова, которые он сообщил оперуполномоченному Б. до проведения ОРМ.

Доводы защиты о недопустимости аудиозаписи, полученной в результате ОРМ "Оперативный эксперимент" судом были проверены и своего подтверждения не нашли. Так, судом установлено, что указанная аудиозапись была осуществлена непосредственно Р, после фиксирования хода ОРМ диктофон был возвращен им в присутствии понятых, после чего файл, имеющийся на диктофоне, был записан на диск, который был опечатан, скреплен подписями представителей общественности и участвующих в ОРМ лиц. В дальнейшем был составлен протокол осмотра указанной записи, была прослушана стенограмма, после чего указанный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

В целях проверки доводов защиты о несоответствии зафиксированного разговора с протоколом его прослушивания, указанная аудиозапись, содержащаяся на CD-R диске, была прослушана в судебном заседании суда первой инстанции, свидетель Р. подтвердил состоявшийся и зафиксированный им разговор между Сергеевым и Сингатулиным 14 марта 2019 года, в связи с чем, утверждения авторов жалоб о том, что показания свидетеля Р. не подтверждаются аудиозаписью разговора, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, суд удостоверился, что содержание зафиксированного разговора совпадает с протоколом его прослушивания. Исследованием указанного CD-R диска установлено, что номер диска, переданного в орган предварительного следствия и диска, признанного по делу вещественным доказательством, полностью совпадают.

При указанных обстоятельствах, утверждения стороны защиты и осужденных о внесении изменений в запись, искажающих содержание состоявшегося разговора, суд признал голословным и надуманным, поскольку указанные доводы своего подтверждения в ходе слушания дела не нашли.

Таким образом, утверждение защиты о недопустимости указанного доказательства, а также протокола осмотра предметов, в ходе которого была прослушана запись состоявшегося разговора, и других производных от них доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оно противоречит материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Доводы защиты о том, что Сингатулин на дату инкриминируемого ему преступления не являлся сотрудником органов внутренних дел и, соответственно, не являлся должностным лицом, а, следовательно, не являлся субъектом преступления, в совершении которого он признан виновным, были тщательно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, а, напротив, были опровергнуты имеющимися доказательствами.

Так, судом установлено, что Приказом ГУ МВД России по г. Москве N 71 от 15.02.2019 "Об организационно-штатных вопросах" 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве реорганизован в 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. Все сотрудники проходящие службу на должностях старших инспекторов и инспекторов (дорожно-патрульной службы) взводов ДПС 6-го СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве считаются проходящими службу на аналогичных должностях в 1 и 2 взводах и 1 и 2 рот 6 отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве без переназначения.

Таким образом, суд правильно указал, что версия Сингатулина о том, что в рапорте от 18.02.2019 года, а также в дополнительном соглашении к контракту имеется не его подпись, с приказом о реорганизации и должностным регламентом он не был ознакомлен и после предъявления ему обвинения стал считать, что 13-14 марта 2019 года он не находился при исполнении своих должностных обязанностей, не ставит под сомнение его статус должностного лица - инспектора 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на момент совершения преступления.

Суд дал оценку заключению специалиста, представленному стороной защиты, согласно которому, подписи от имени Сингатулина в контракте о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 28.12.2016 г, а также подпись от его имени в дополнительном соглашении к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел от 28.12.2016 г, а также в рапорте от 18.02.2019 г. выполнена не Сингатулиным, а иным лицом, и обоснованно отнесся к нему критически, поскольку указанное заключение сделано специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ.

К показаниям свидетелей защиты С. А.А. и К. о том, что в служебных документах, представленных стороной защиты, подписи выполнены не Сингатулиным, суд также обоснованно отнесся критически, поскольку указанные свидетели не обладают специальными познаниями для дачи утвердительных заявлений по указанным вопросам.

Кроме того, судом установлено, что Сингатулин 13-14 марта 2019 года находился в форменном обмундировании сотрудника ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, имел служебное удостоверение, передвигался на служебном автомобиле, при заступлении на дежурство получил табельное оружие, исполнял обязанности должностного лица и был наделен властными полномочиями, согласно названным выше приказам.

Согласно исследованным судом справкам

с 26 февраля 2019 года Сингатулин состоял на службе в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 6 Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве; на основании приказа ГУ МВД России по городу Москве от 15 февраля 2019 года N 71 "Об организационно-штатных вопросах" 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве переименован в 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве. Лейтенант полиции Сингатулин исполнял возложенные на него служебные обязанности в должности инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве с 26 февраля 2019 года.

Указанные выводы суда подтверждаются и исследованным в судебном заседании решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сингатулина к ГУ МВД России по г. Москве о признании недействительным служебного контракта, дополнительного соглашения. Указанное решение вступило в законную силу.

Протоколы предъявления для опознания Сергеева и Сингатулина свидетелям Р. и А. суд, вопреки утверждениям стороны защиты, обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку указанные процессуальные действия проведены строго в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, нарушений, как при производстве опознания, так и при составлении протоколов опознания судом не установлено.

Также не установлено существенных нарушений при производстве осмотра места происшествия следователем С. и специалистом К, все обнаруженные при производстве осмотра предметы изъяты и опечатаны в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ, в связи с чем, протокол осмотра места происшествия суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу.

Доводы осужденного Сингатулина о том, что из приговора не ясно, чьим именно показаниям суд поверил, суд не отразил в приговоре, с какими конкретно другими доказательствами по делу согласуются показания свидетелей, оценочная часть приговора не содержит ссылок на исследованные судом письменные материалы уголовного дела, на конкретные факты и обстоятельства, установленные и подтвержденные доказательствами, а также о том, что мнение о достаточности доказательств суд отразил в приговоре поверхностно, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими тексту судебного решения.

Доводы осужденного Сингатулина о том, что суд проигнорировал указания на нарушения требований закона, допущенные при первоначальном рассмотрении дела судом, изложенные в апелляционном определении Московского городского суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все нарушения, установленные и изложенные в указанном определении, были устранены при новом рассмотрении дела.

Приобщенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты ответ на адвокатский запрос из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве относительно видеорегистраторов, которые по версии стороны защиты имелись у осужденных на момент совершения преступления, и на которые осуществлялась видеозапись, однако в материалах дела указанные данные отсутствуют, не свидетельствуют в пользу версии стороны защиты, поскольку из указанного ответа следует, что вся необходимая информация была истребована сотрудниками УСБ ГУ МВД России по г. Москве, для приобщения к материалам уголовного дела. Сведений о видеорегистраторах указанный ответ не содержит.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы защиты и осужденных о недоказанности вины последних в совершении преступления, отсутствии в их действиях состава преступления и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, по настоящему уголовному делу, влекущих отмену приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы защиты о том, что текст приговора в печатном виде не соответствует записи текста приговора при его провозглашении, в частности, судом не оглашались инициалы, аббревиатуры, редакция Закона "О полиции", не соответствуют падежные окончания слов, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены приговора суда.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия не находит вышеуказанные обстоятельства основанием для отмены приговора суда, поскольку они не

повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения. Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, а замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности его составления, и достоверности изложенных в нем сведений, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о невиновности Сергеева и Сингатулина в совершении преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступления и квалификации их действий по п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что умысел Сергеева и Сингатулина был направлен на получение взятки за незаконное бездействие в пользу взяткодателя. При этом доводы адвоката о том, что "исходя из показаний А, Р. и С. действия сотрудников ГИБДД можно было бы расценить и как мошеннические", судебная коллегия находит противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основанными на неправильном толковании уголовного закона.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение преступления свидетельствуют их согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата, и четкое распределение ролей между ними. Вопреки доводам жалоб, действия осужденных конкретизированы и подробно описаны в приговоре.

Оснований для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Получение осужденными взятки в крупном размере подтверждается суммой полученных ими денежных средств, существенно превышающей 150 000 рублей, установленный законом для определения крупного размера взятки.

Доводы апелляционного представления о неправильном указании инициалов Сергеева при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, что, по мнению автора представления, свидетельствует о наличии противоречивых выводов относительно лица, в отношении которого рассмотрено уголовное дело, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для изменения приговора суда, поскольку указанное обстоятельство является явной технической ошибкой, не влияет на законность и обоснованность приговора, и, вопреки утверждению прокурора, не порождает правовой неопределенности в вопросах, подлежащих разрешению в приговоре.

Вопреки доводам защиты и осужденных о несправедливости приговора, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, роли каждого из осужденных при совершении преступления, и данных о личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд счел необходимым назначить Сергееву и Сингатулину наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначение осужденным дополнительного наказания, а также применение ст. 48 УК РФ судом первой инстанции мотивировано. Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения Сергееву и Сингатулину назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Сергееву и Сингатулину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, доводы адвоката о наличии в приговоре ссылки на показания Л, который не допрашивался в судебном заседании, судебная коллегия находит обоснованными, в связи с чем, исключает ссылку на показания данного свидетеля из описательно-мотивировочной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года в отношении

Сергеева В

.

А

.

и

Сингатулина П

.

А

, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Л. Е.С.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копий судебных решений, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи