Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 10-16499/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Скуридиной И.А., Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., осужденного Хасанова Т.Р. и его защитника - адвоката Маминова К.А., переводчика Тураева И.У., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хасанова Т.Р. и адвоката Маминова К.А. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, которым

Хасанов.., паспортные данные, гражданин адрес,.., зарегистрированный по адресу: адрес,.., осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания периоды фактического задержания и содержания под стражей, а именно: с 03 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хасанов Т.Р. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевшего место в городе Москве 03 мая 2021 года.

В ходе судебного заседания Хасанов Т.Р. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Хасанов Т.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку в материалах дела не имеется доказательств его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Указывает, что положенные в основу приговора показания свидетеля фиоИ, подтверждают лишь факт приобретения наркотического средства и его задержания. Отмечает, что оперативное мероприятие в отношении него не проводилось, информацией о том, что он сбывает наркотическое средство, сотрудники полиции не располагали. Отмечает, что понятые фио и фио указали об изъятии свертка из кармана куртки внутри которого было сыпучее вещество, при этом согласно протоколу осмотра было изъято 70 свертков без описания их внешнего вида, и по заключению эксперта в 70 свертках были увлажненные, а не сыпучие вещества, что свидетельствует о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2022 года и неверной квалификации его действий. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 18 УПК РФ, указывает о грубом нарушении уголовно-процессуального закона, ввиду не выполнения органом предварительного следствия обязанности осуществить перевод документов уголовного дела и вручения ему их, что влечет недопустимость полученных по делу доказательств. Считает, что суд необоснованно не учел добровольную выдачу им запрещенных веществ, что является основаниям для квалификации его действия как покушение на хранение. Просит приговор суда изменить, применить по уголовному делу уголовный закон о менее тяжком преступлении, с назначением наказания в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств добровольной выдачи, в пределах трех лет.

В апелляционной жалобе адвокат Маминов К.А. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суда несправедливым. Излагая в жалобе показания свидетелей фио и фио, показания самого Хасанова Т.Р. данные в ходе предварительного следствия, адвокат указывает на то, что в связи с признанием Хасановым Т.Р. своей вины он не оспаривает приведенные в приговоре доказательства и считает, что при назначении наказания суд не учел степень общественной опасности от действий Хасанова Т.Р, отсутствие с его стороны вреда обществу, он не имел возможности распорядиться наркотическими средствами, что понижает степень общественной опасности его действий. По делу не были проверены показания Хасанова Т.Р. о привлечении его неустановленным лицом к сбыту наркотических средств. Хасанов Т.Р. не судим, к уголовной ответственности не привлекается, положительно характеризуется, имеет на иждивении нетрудоспособную мать, оказывает материальную помощь сестре и ее ребенку. Просит приговор суда изменить и смягчить наказание Хасанову Т.Р.

В возражения на апелляционные жалобы помощник Кузьминского межрайонного прокурора Экстрина Т.Л. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции адвокат Маминов К.А. уточнил требования своей апелляционной жалобы и просил приговор суда изменить и переквалифицировать действия Хасанова Т.Р. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, осужденный поддержал доводы своей апелляционной жалобы и позицию защитника; прокурора Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционных жалоб и стороны защиты, изложенной в судебном заседании, и просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В обосновании вывода о виновности Хасанов Т.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом в приговоре приведены следующие доказательства:

показания свидетеля - сотрудника полиции фио, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что при проверки информации о готовящемся сбыте запрещенных веществ на территории Выхино-Жулебино г. Москвы, был замечен гражданин, установленный впоследствии как Хасанов Т.Р, который подошел к лавочке, сел на нее, потом нагнулся к земле, а когда встал, что в руке у него находился черный кулек, который Хасанов Т.Р. положил в карман своей куртки; в связи с возникшими подозрениями, Хасанов Т.Р. был задержан;

показания свидетеля фио, данные в ходе предварительного следствия, и свидетеля фио, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах их участия в качестве понятых 03 мая 2021 года при проведении личного досмотра Хасанова Т.Р, в ходе которого из правого наружного кармана спортивных брюк Хасанова Т.Р. был изъят мобильный телефон марки "IPhone 6 S", из левого внутреннего кармана куртки был изъят сверток, с веществом внутри, а из кармана сумки, надетой на Хасанове Т.Р, было изъято 30 свертков прозрачного цвета с веществом внутри, каждый из которых был обмотан изолентой черного цвета;

протокол личного досмотра Хасанова Т.Р, согласно которому из левого внутреннего кармана куртки черного цвета, надетой на нем, изъят сверток, перемотанный черной электроизоляционной лентой, содержащий внутри 70 свертков из полимерного материала, перемотанных черной электроизоляционной лентой; из сумки черного цвета, надетой на Хасанове Т.Р, изъято 30 свертков из полимерного материала, перемотанных черной электроизоляционной лентой;

заключение эксперта, из которого следует, что вещества общей массой 8, 24г, находящиеся в 30 свертках, изъятых у Хасанова Т.Р, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I Перечня, раздел "Наркотические средства", вещества общей массой 130, 84г, находящиеся в 70 свертках, изъятых у Хасанова Т.Р, содержат в своем составе наркотические средства - (диацетилморфин) героин, 6-моноацетилморфин, постоянная масса вещества составила 126, 47г.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований у судебной коллегии.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Хасанова Т.Р, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено

.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что об умысле Хасанова Т.Р. на сбыт обнаруженных наркотических средств, свидетельствуют: количество изъятых веществ, которые являются неоднородными (героин и метадон); их расфасовка в удобные для сбыта упаковки; масса наркотических средств.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было.

Версия Хасанова Т.Р. о провокационных действиях со стороны сотрудников полиции, указанная им в ходе предварительного следствия, при этом в судебном заседании он показания свои не подтвердил и признал вину, получила в приговоре должную оценку и признана несостоятельной, в том числе с учетом проведенной проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что показания свидетелей фио и фио противоречивы, не подтверждают факт изъятых у него наркотических средств и их количество, являются несостоятельными, поскольку по результатам личного досмотра Хасанова Т.Р. был составлен протокол личного досмотра, в котором свидетели расписались, а изъятое в ходе личного досмотра было упаковано и впоследствии предоставлено на исследование экспертам, как и справка об исследовании веществ, в которой зафиксировано количество представленных на исследование свертков. Указанные свидетели дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судами не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключения экспертов, проведенные по данному делу, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Доводы адвоката, приведенные в судебном заседании, о том, что по делу не был задержан знакомый Хасанова Т.Р, по просьбе которого он забрал посылку, и не осмотрен телефон Хасанова Т.Р, не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и не влияют на выводы суда о виновности Хасанова Т.Р, поскольку все обстоятельства, которые в силу ст. 73 и ч. 1 ст. 307 УПК РФ подлежат доказыванию и отражению в приговоре суда, получили в результате судебного разбирательства надлежащее подтверждение.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Хасанова Т.Р. и правовой оценке его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии таких квалифицирующих признаков, как покушение на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом просит защитник, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб о нарушении прав Хасанова Т.Р, предусмотренных ст. 18 УПК РФ, судебная коллегия отмечает, что органом предварительного следствия обеспечен перевод постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении Хасанова Т.Р. в качестве обвиняемого, обвинение в окончательной редакции предъявлено Хасанову Т.Р. как с участием защитника, так и с участием переводчика, ознакомление с материалами уголовного дела происходило также с участием защитника и переводчика; кроме того, данные Хасановым Т.Р. в ходе предварительного следствия показания без переводчика не положены в основу приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения.

Наказание осужденному Хасанову Т.Р. в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи, данных о личности Хасанова Т.Р, обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, наличия на иждивении матери, а также состояния здоровья Хасанова Т.Р. и его родственников.

Таким образом, все сведения, известные суду на день рассмотрения уголовного дела были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказания обстоятельств. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Хасанова Т.Р, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Хасанова Т.Р.

Судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы Хасанову Т.Р. назначено с соблюдением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, судебной коллегией не установлено. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года в отношении Хасанова... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: