Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-16511/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., осужденной О. Е.Г., её защитника - адвоката Сухановой О.В., представившую удостоверение и ордер, осужденной Б. Р.А., ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Б. Р.А, О. Е.Г, адвокатов фио, Глуховой Н.Ю. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 апреля 2022 года, которым

фио

Р.А,...

осуждена

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев (в отношении имущества К. фио);

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев (в отношении имущества П. С.А.);

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено Б. Р.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

О.

Е.Г,...

осуждена

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (в отношении имущества К. А.А.);

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (в отношении имущества П. С.А.);

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено О. Еве Григорьевне окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденных Б. Р.А. и О. Е.Г. мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным Б. Р.А. и О. Е.Г. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено осужденным фио и О. Е.Г. в срок отбывания наказания период их содержания под стражей по уголовному делу с момента задержания до дня вступления приговора в законную силу - с 28 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания осужденных Б. Р.А. и О. Е.Г. под стражей в период с 28 июля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденных О. Е.Г, Б. Р.А, их адвокатов фио, Сухановой О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Замай А.П, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Б. Р.А. и О. Е.Г. каждая признаны виновными в том, что они дважды совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; а также покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления осужденными совершены в г.Москве, 25 июля 2021 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Б. Р.А. и О. Е.Г. свою вину в совершении указанных выше преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись.

В апелляционных жалобах осужденная Б. Р.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что судом не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе, состояние её здоровья, наличие хронического заболевания "ВИЧ". Указывает, что на момент задержания работала швеей, отмечает, что на её иждивении находится трое несовершеннолетних детей, в отношении двоих из которых она хоть и лишена родительских прав, однако, продолжает принимать активное участие в их жизни, готовилась вернуть права на детей. Также просит учесть добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшим, активную помощь следствию, признание вины, раскаяние и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. Просит применить по отношению к ней положения ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, просит изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Кочетов Е.В. в защиту осужденной Б. Р.А. выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы, ссылаясь на установленные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе, смягчающие вину осужденной, указывает, что в приговоре не отражен ряд обстоятельств, на которые ссылалась сторона защиты, которые могут повлиять на смягчение наказания. Так, в ходе судебного следствия были озвучены мнения потерпевших, которые не настаивали на строгой мере наказания, однако в приговоре данный факт не отражен. Кроме того, судом не отражены данные, положительно характеризующие личность фио, которая на учете в НД и ПНД не состоит, имеет постоянную регистрацию и место проживания, не привлекалась к административной ответственности, не находится под административным надзором и не состоит на профилактическом учете в органах внутренних дел. Приводит собственную критическую оценку показаниям свидетеля фио, которые, по мнению защитника, нарушают правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N44-О от 06.02.2004 г, при этом, судом не приведено итоговое решение об исключении показаний данного свидетеля из числа доказательств по ходатайству стороны защиты в части обстоятельств совершения фио вменяемых ей преступных деяний, о которых ему стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Кроме того, судом не дана оценка причин отказа применения в отношении фио положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г..является обязательным.

Цитируя п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, адвокат указывает, что фио имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства в РФ, положительно характеризуется с места работы, отсутствуют отрицательные характеристики с места содержания осужденной, не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие ограничений, установленных ч. 1 ст. 82 и п.п. "а", "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ. Просит исключить из числа доказательств показания свидетеля фио в части обстоятельств совершения фио вменяемых ей преступных деяний, о которых ему стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей, учесть вышеуказанные положительно характеризующие личность фио данные, учесть мнение потерпевших, назначить фио наказание, не связанное с реальной изоляцией осужденной от общества, применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, предоставить фио отсрочку исполнения наказания до 8 февраля 2027 г, либо применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Глухова Н.Ю. в защиту осужденной О. Е.Г. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Адвокат указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, личность О. Е.Г, ее отношение к содеянному, признание вины, возмещение ущерба потерпевшим, мнение потерпевших, при этом, по мнению защитника, суд необоснованно не нашел оснований для назначения наказания в виде штрафа, а также применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Судом недостаточно учтена роль и поведение фио при совершении преступления, которая не являлась инициатором совершения преступления, напротив, из материалов дела усматривается, что фио склонила к совершению преступления фио. Автор жалобы обращает внимание на активное способствование Олениковой в раскрытии преступления, полное возмещение ущерба потерпевшим. Кроме того, судом не в полной мере учтены данные о личности фио, которая не привлекалась к уголовной и административной ответственности, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту отбывания меры пресечения в виде заключения под стражей замечаний от администрации СИЗО не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, по месту учебы и работы, является студенткой, принимает участие в воспитании младшей сестры. Судом также не учтен факт полного возмещения вреда потерпевшим лично фио на стадии предварительного следствия, что подтверждается расписками. Потерпевшие к фио претензий не имеют, просили ее строго не наказывать. Просит учесть молодой возраст своей подзащитной, социальную неопасность ее как личности. Кроме того, отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Автор жалобы указывает, что судом безосновательно отказано в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что имелись все необходимые определенные условия для применения данной статьи при назначении наказания.

Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УПК РФ, изменить категорию преступления на категорию средней тяжести, зачесть в срок наказания фио в срок отбывания наказания период ее содержания под стражей с 28 июля 2021 г..и ограничиться отбытым сроком наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная О. Е.Г, не оспаривая выводы суда о виновности, квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в основу приговора была положена лишь тяжесть предъявленного обвинение, а её, О. Е.Г, отношение к преступлениям и роль в случившемся не были учтены судом. Преступления были совершены ей в молодом возрасте, без осознания ей их последствий. Автор жалобы указала на предвзятость суда при назначении наказания, которая, по её мнения, вызвана её национальностью, в результате судом был вынесен чрезмерно суровый приговор. Осужденная обращает внимание на то, что вину она признала полностью, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, работы и учебы, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете в НД и ПНД не состоит, на иждивении имеет бабушку-инвалида, которой оплачивала лечение. Кроме того, материальный вред потерпевшим возмещен в полном объеме, претензий и гражданских исков от потерпевших нет. Просит применить положения ст.ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ либо смягчить меру наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Матусевич Г.А. указывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе уголовного дела и об оговоре ими осужденных по уголовному делу нет. Судом были проверены письменные материалы уголовного дела и нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе проведения предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, а также свидетельствующих о нарушении права подсудимых на защиту в ходе предварительного следствия - не имеется. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям, соответствует характеру и степени общественной опасности, судом при назначении наказания осужденным в полной мере учтены данные о личности каждой из них. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденных фио и О. Е.Г. в совершении инкриминируемых им преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Виновность каждой из осужденных в совершении инкриминируемых преступления, помимо их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К. фио, данными им в судебном заседании, а также аналогичными по своей сути показаниями свидетеля фио, данными на предварительном следствии, в том числе, в ходе очных ставок с обвиняемыми, о том, что вечером 25 июля 2021 года они находились по месту своего проживания по адресу: адрес, Кочетков А.А. вышел из квартиры в магазин, захлопнув дверь и не закрыв на ключ дверь, вернулся около 21-30, со слов супруги, фио, в указанный период та слышала шаги и шорохи в коридоре, и заметив, что квартирная дверь приоткрыта, увидела за ней неизвестную девушку, которая поинтересовалась у нее, дома ли соседи, а 26 июля 2021 года они обнаружили пропажу его, К. фио, кошелька, находящегося ранее в сумке, в котором находились сумма, банковские карты ПАО "Сбербанк", адрес Банк", адрес Банк", а также ряд личных документов, в том числе, водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль; ущерб причинен не значительный, и возмещен в полном объеме;

- показаниями потерпевшей П. С.А, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 26 июля 2021 года в квартире по месту жительства по адресу: адрес, она оставила в сумке в коридоре кошелек, в котором находились сумма, банковская карта ПАО "Сбербанк" и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), дверь в квартиру на ключ она не запирала, а 27 июля 2021 года обнаружил пропажу кошелька из сумки, в настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме;

- показаниями потерпевшего Мелкумяна К.М, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 26 июля 2021 года около 20-40 приехал в квартиру N462 по месту своего проживания, расположенной в дома N10 по адрес города Москвы, при выходе из лифта в дверях межквартирного холла увидел девушку цыганской наружности, впоследствии оказавшейся О. Е.Г, увидел, что дверь его квартиры открыта, а в прихожей находилась ранее незнакомая ему девушка цыганской наружности, впоследствии установленная как Б. Р.А, которая пояснила, что зашла в квартиру под предлогом аренды жилья, он же, несмотря на просьбы девушек, вызвал сотрудников полиции, которые задержали Б. Р.А. и Олейникову Е.Г, а также обнаружил пропажу из прихожей квартиры своего кошелька в котором находились принадлежащие сумма, в случае хищения указанного выше имущества ему был бы причинен материальный ущерб на сумму сумма, который для него являлся бы незначительным;

- показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес, данными им ходе предварительного расследования, о том, что Б. Р.А. и О. Е.Г. 26 июля 2021 года вечером были задержаны Мелкумяном К.М. по адресу: адрес при попытке хищения его имущества из квартиры по вышеуказанному адресу, также дал показания о том, что им совместно с сотрудником ОУР Отдела МВД России по адрес фио проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление причастности Б. Р.А. и О. Е.Г. к совершению иных квартирных краж, были отобраны объяснения у задержанных, просмотрены камеры видеонаблюдения системы адрес, в результате просмотра установлены маршруты передвижения Б. Р.А. и О. Е.Г, а также проведена проверка по заявлениям от К. фио и П. С.А. по фактам кражи имущества из их квартир, видеозаписи были записаны на компакт-диски и приобщены к материалам проверок, составлены соответствующие рапорта, после чего собранный материал был направлен в СО ОМВД России по адрес для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Помимо вышеуказанных показаний, вина осужденных в совершении инкриминируемых деяний подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры N340 дома N11 по адрес в городе Москве, в ходе осмотра с пола изъят один след обуви, осуществлялась фотосъемка, с фототаблицей;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры N23 дома N3 корпус N1 по адрес в г. Москве с участием специалиста ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, осуществлялась фотосъемка, в фототаблицей;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры N462 дома N10 по адрес в городе Москве, с участием специалиста ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, осуществлялась фотосъемка, с фототаблицей и план-схемой;

- протоколами осмотра с участием подозреваемых О. Е.Г. и Б. Р.А. компакт-диска N2 с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных у входа в подъезд N1 дома N3 корпус N1 по адрес Москва;

- протоколом осмотра компакт - дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных у входа в подъезд N8 дома N11 по адрес города Москвы, у входа в подъезд N1 дома N3 корпус N1 по адрес Москвы; у входа в подъезд N8 дома N10 по адрес г. Москвы; кошелька марки "Армани";

- заявлением К. фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут 25 июля 2021 года из квартиры по адресу: адрес похитило его кошелекрублей, водительские права, СТС на машину, банковские карты;

- заявлением П. С.А. о пропаже принадлежащего ей имущества - кошелька с денежными средствами, банковской картой и СНИЛС;

- заявлением Мелкумяна К.М. о привлечении к ответственности лиц, которые проникли в квартиру N462 дома N10 по адрес в г. Москве; иными материалами дела.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Б. Р.А. и О. Е.Г. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре Б. Р.А. и О. Е.Г. потерпевшими не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в связи с чем, они обоснованно приняты судом как относимые и достоверные, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам адвоката фио, оснований не доверять показаниям свидетеля фио у суда не имелось, при этом, оснований и мотивов для оговора свидетелем осужденных, а также какой-либо заинтересованности в незаконном их привлечении к уголовной ответственности за содеянное судом также не установлено, показания свидетеля не противоречат как показаниям осужденных, так и потерпевших, согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы же адвоката о признании недопустимыми доказательствами показания свидетеля фио в части обстоятельств совершения Б. Р.А. вменяемых ей преступных деяний, о которых свидетелю стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу положений ст. 56, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О дознаватель, следователь, равно как и сотрудник, осуществляющий оперативное сопровождение дела, может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Вместе с тем, в своих показаниях свидетель фио сообщил именно об обстоятельствах задержания осужденных, а также об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастности Б. Р.А. и О. Е.Г. к совершению иных квартирных краж, в связи с чем, оснований для признания недопустимыми показаний данного свидетеля в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Судом дана верная оценка показаниям признательным показаниям осужденных, в том числе, данными на стадии предварительного следствия, которые обоснованно признаны судом убедительными и которым суд доверяет, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля и письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора осужденных также не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Все вышеприведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, а процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

На основании изложенного, постановленный в отношении Б. Р.А. и О. Е.Г. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Как следует из материалов дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

По мнению судебной коллегии, председательствующий судья надлежащим образом Б. Р.А. и О. Е.Г. обвинения согласно положениям статьи 252 УПК РФ и их право на защиту нарушено не было.

Проверив обоснованность предъявленного Б. Р.А. и О. Е.Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины каждой из осужденных, и дал верную юридическую оценку их действиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, и правильно квалифицировал их как совершение осужденными двух краж, то есть, тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и как совершение осужденными покушения на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть, по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников о несправедливости и суровости назначенного наказания, вид и размер основного наказания назначены в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статей, по которым Б. Р.А. и О. Е.Г. осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, при этом, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного каждой из осужденных преступлений, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на условия жизни семей как Б. Р.А, так и О. Е.Г, данные о личности каждой из осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, судом учтено признание Б. Р.А. вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка паспортные данные, участие в воспитании малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, в отношении которых лишена родительских прав, наличие престарелой матери, страдающей рядом заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступлений, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, а также ее длительное содержание в условиях следственного изолятора. Одновременно, при назначении наказание осужденной О. Е.Г. также были учтены признание ей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие матери и престарелой бабушки, страдающих рядом заболеваний, участие в воспитании малолетней сестры, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступлений, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, молодой возраст, а также ее длительное содержание в условиях следственного изолятора. При этом, при назначении наказания каждой из осужденных, вышеназванные обстоятельства, в соответствии с п. "г, и, к" ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, были признаны судом в качестве смягчающих

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Б. Р.А. и О. Е.Г, пришел к выводу о наличии оснований для назначения каждой из них наказания в виде лишения свободы, соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное осуждённым наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при назначении наказания судом также учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, не имеется.

Одновременно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для применения в отношении осужденной Б. Р.А. положений ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком 2013 г.р. четырнадцатилетнего возраста, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденной.

Судом первой инстанции обстоятельств, которые в своей совокупности являлись достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, обоснованно не установлено. Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, оснований для изменения режима колонии, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой Б. Р.А, судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 апреля 2022 года в отношении фио Р.А, О. Е.Г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалоб через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: