Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-16847/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н, судей фио и фио, при секретаре помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием прокурора фио, потерпевших Матчуковой Л.А, Хализова А.В. и Шкаликовой С.С.

защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката фио и осужденного фио на приговор Щербинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, которым

Богодухов Максим Геннадиевич, паспортные данные, гражданин РФ, неженатый, имеющий на иждивении дочь паспортные данные, с высшим образованием, работающий менеджером в ООО "ПамиГрупп", зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, мкр-н Северный, д. 42, кв. 56, несудимый, осужден за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенных в отношении потерпевших фио, Матчуковой Л.А, Хализова А.В. и Шкаликовой С.С. к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Богодухову Максиму Геннадиевичу 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учётом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей в период с 15 октября 2018 года до 19 июня 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и назначенное Богодухову М.Г. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения постановлено считать отбытым.

Приговором разрешены вопросы о гражданских исках и вещественных доказательствах.

Гражданские иски Матчуковой Л.А, Хализова А.В, Шкаликовой С.С. удовлетворены частично.

С Богодухова Максима Геннадиевича в счёт возмещения материального ущерба взыскано в пользу Матчуковой Любови Алексеевны сумма; Хализова Артема Владимировича - сумма; Шкаликовой Светланы Сергеевны - сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, и компенсации причинённого морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выступления защитника адвоката фио, осужденного фио, мнение прокурора фио, потерпевших Матчуковой Л.А, Хализова А.В. и Шкаликовой С.С. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в пособничестве четырех краж, то есть в пособничестве тайного хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления им совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сафронов Я.Э. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Выводы суда о квалификации преступлений судом не мотивированы.

Выводы суда о пособничестве фио в совершении краж ничем не подтверждены.

В ходе судопроизводства по делу нарушено право обвиняемого на защиту, не установлено время, место и обстоятельства совершенных краж, обвинение не конкретизировано, не представлены доказательства причастности фио к совершенным кражам, не установлена принадлежность электронной почты и телефона, которые фио якобы использовал при совершении преступлений.

Приговор носит характер предположений. Адвокат просит приговор отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Богодухов М.Г. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия были допрошены свидетели обвинения, и каждый из них подтвердил, что знает о причастности фио к кражам со слов других лиц, поскольку никто из них не был свидетелем краж. Суд незаконно не исключил их из разбирательства дела как недопустимые доказательства. Просит отменить приговор, оправдать его и признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, фио способствовал неустановленным лицам, которые, действуя по предварительному сговору, занимались похищением автомобилей, разукомплектовывали их, а фио реализовывал запчасти.

В период с 21-22 ноября 2017 года преступная группа похитила стоящий около дома автомобиль марки марка автомобиля, принадлежащий потерпевшему Сенинину, стоимостью сумма с находившимися в нем личными вещами, перевезли его в неустановленное место, где разукомплектовали. 28 декабря 2017 года фио сбыл этот автомобиль в разобранном виде фио, не осведомленному о преступных действиях фио и неустановленных лиц. В результате преступных действий фио и неустановленных лиц потерпевшему фио причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, то есть в крупном размере.

2 апреля 2018 года преступная группа похитила стоящий около дома автомобиль марки марка автомобиля, принадлежащий потерпевшей Матчуковой Л.А, стоимостью сумма, перевезли его в неустановленное место и разукомплектовали, после чего фио сбыл этот автомобиль в разобранном виде фио, не осведомленному о преступных действиях фио и неустановленных лиц. В результате преступных действий фио и неустановленных лиц потерпевшей фио причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, то есть в крупном размере.

14 мая 2018 года преступная группа похитила стоящий около дома автомобиль марки марка автомобиля, принадлежащий потерпевшему фио, стоимостью сумма, перевезли его в неустановленное место и разукомплектовали, после чего фио сбыл этот автомобиль в разобранном виде фио, не осведомленному о преступных действиях фио и неустановленных лиц. В результате преступных действий фио и неустановленных лиц потерпевшему фио причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, то есть в крупном размере.

13 июня 2018 года преступная группа похитила стоящий около дома автомобиль марки марка автомобиля, принадлежащий потерпевшей фио, стоимостью сумма с находившимися в нем очками марки "Версаче" стоимостью сумма, перевезли автомашину в неустановленное место и разукомплектовали ее. После чего фио сбыл этот автомобиль в разобранном виде фио, не осведомленному о преступных действиях фио и неустановленных лиц. В результате преступных действий фио и неустановленных лиц потерпевшей фио причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, то есть в крупном размере.

фио не признал себя виновным в совершении преступлений и заявил, что предъявленное ему обвинение является необоснованным, и уголовное дело в отношении него сфальсифицировано. Полагает, что фио оговорил его под незаконным воздействием сотрудников полиции.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его виновность в содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевших Матчуковой Л.А, Хализова А.В. и Шкаликовой С.С, фио, заявивших о похищении у каждого из них автомобилей марки марка автомобиля, которые они парковали около своих домов и стоимости похищенного;

протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых зафиксирована обстановка на местах парковок похищенных автомобилей, и у каждого из потерпевших изъяты документы на автомобили и ключи от них; заключениями экспертов о стоимости каждого из похищенных автомобилей;

показаниями свидетеля фио, согласно которым он зарабатывает тем, что неофициально торгует автозапчастями автомобилей марки марка автомобиля. По этому поводу с ним на связь по электронной почте и по телефону вышел некий "Сергей", который 28 декабря 2017 года, в начале апреля 2018 года, 17 мая 2018 года, 15 июня 2018 года поставил ему в разобранном виде автомобили марки марка автомобиля;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель фио в мужчине с данными Богодухов Максим Геннадиевич, опознал мужчину по имени "Сергей", который четыре раза (28 декабря 2017 года, в начале апреля 2018 года, 17 мая 2018 года и 15 июня 2018 года), приезжал к нему в гаражный кооператив и продал ему четыре автомобиля в разобранном виде сумма прописью марка автомобиля, тёмно-синего, тёмно-серого, серебристого и тёмно-серого цвета, с двигателями, на которых были спилены номера.

протоколом очной ставки, проведенной между фио и фио, в ходе которой фио повторил свои показания и уличил фио в том, что он привозил ему вместе с неустановленными лицами автомобили марка автомобиля в разукомплектованном виде;

протоколами осмотра места происшествия, согласно которым были произведены осмотры гаражных боксов фио, и были изъяты многочисленные автозапчасти, в том числе двигатели, от автомобилей марки марка автомобиля в кузовах тёмно-синего цвета, серого металлика, серого цвета и чёрного цвета;

заключениями экспертов, из которых следует, что четыре представленных на экспертизу двигателя, изъятых при осмотре мест происшествий, произведены фирмой "HONDA" и являются автомобильными двигателями моделей "K24Z3" и "R20A3". Экспертами также установлено, что первоначальное маркировочное обозначение номеров четырёх двигателей уничтожено путём их срезания либо путем забивания (зачеканивания), и установлены первоначальные маркировочные обозначения номеров двигателей: "R20A3 1158665" (согласно материалам дела, автомобиль с указанным номером двигателя был похищен у фио); "R20A3 1155193" (согласно материалам дела, автомобиль с указанным номером двигателя был похищен у Матчуковой Л.А.); "K24Z3 2316126" (согласно материалам дела, автомобиль с указанным номером двигателя был похищен у Хализова А.В.); "K24Z3 2301049" (согласно материалам дела, автомобиль с указанным номером двигателя был похищен у Шкаликовой С.С.).

Вина осужденного в содеянном также подтверждена и рядом других доказательств, исследованных судом.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, положенных в основу обвинения, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности фио в инкриминированном ему деянии, не имеется. Показания потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу другими доказательствами и противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям, у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности, в том числе и свидетеля фио, в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного фио по каждому из четырех совершенных преступлений по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ и принятое решение надлежаще аргументировал.

Таким образом, оснований считать, что материалы уголовного дела сфальсифицированы и фио незаконно привлечен к уголовной ответственности, у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о том, что телефоны и электронная почта, по которым общался фио с поставщиком похищенных автомобилей, ему не принадлежат, были предметом исследования в суде первой инстанции. По мнению судебной коллегии, вопрос о принадлежности телефонов и электронной почты и позиция осужденного по нему не влияют на правильность выводов суда о доказанности его вины в содеянном.

Как указано выше, по словам фио, с ним связывался по телефону и электронной почте некий "Сергей". Из осмотра информации о телефонных соединениях и связях по электронной почте следует, что абонент номера телефона, который представлялся "Сергеем" неоднократно связывался с абонентским номером, которым пользовался фио, созванивались они после кражи автомашины фио, а также после похищения автомобиля фио. Переписка по электронной почте между фио и фио с декабря 2017 года по 14 марта 2018 года также содержит сведения, что пользователи обсуждают вопросы о продаже и приобретении разукомплектованных автомобилей.

Эти обстоятельства подтверждены и совпадают с показаниями фио, который опознал фио как фио, который общался с ним по телефону и по электронной почте, и который привез ему разукомплектованные автомашины марка автомобиля.

Как видно из материалов дела, фио был задержан в доме у Пронякина, который занимался продажей подержанных автозапчастей, и гараже у Пронякина был обнаружен похищенный автомобиль, что сам фио не отрицал в своих показаниях на предварительном следствии.

С учетом этих и других указанных выше и в приговоре доказательств, у судебной коллегии не имеется сомнений в доказанности вины осужденного в совершении преступлений.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и участия в нем осужденного, личности виновного, его роли в совершении инкриминированного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств по делу.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное фио наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданские иски, которые фио не признал, рассмотрены судом в соответствии с законом. Судом установлено, что фио участвовал в причинении потерпевшим вреда, следовательно, должен нести ответственность за всю сумму причиненного ущерба. Стоимость похищенных автомобилей установлена экспертным путем и подтверждена истцами - потерпевшими Матчуковой Л.А, Хализовым А.В. и Шкаликовой С.С.

С учетом этих обстоятельств у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности разрешения вопроса о гражданском иске.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении фио по следующим основаниям.

В соответствии со 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, постановления или определения суда, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Как усматривается из обжалуемого приговора, при назначении фио наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Между тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Суд же, признавая фио виновным в пособничестве краж автомобилей, совершенных группой лиц по предварительному сговору, не принял во внимание, что пособник является соучастником преступления, и повторно учел совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. В связи с этим приговор в этой части подлежит изменению, а это обстоятельство - исключению.

Кроме того, суд допустил опечатку в отчестве гражданского истца фио, которая подлежит исправлению, а приговор в этой части - изменению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении фио, не допущено.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и для снижения назначенного наказания по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года в отношении Богодухова Максима Геннадьевича изменить.

Исключить из приговора признание отягчающим наказание обстоятельством - совершение подсудимым преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Считать потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу фио.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения.

Осужденный Богодухов М.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи