Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 10-17124/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей фио и фио, при секретаре Луниной Г.Г, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 1 декабря 2020 года, которым

фио Абдулвоид Юлдошович, паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, неженатый, зарегистрированный по адресу: адрес, сельская община Султанабад, адрес, несудимый, осуждён по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания Тагоймуродову А.Ю. зачтено время его содержания под стражей с 24 октября 2018 года по 1 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, и наказание постановлено считать отбытым.

Мера пресечения Тагоймуродову А.Ю. отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения защитника адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лаптев Ю.Ф, подробно анализируя приговор и показания осужденного, утверждает, что фио не похищал телефон у потерпевшей.

Обращает внимание на то, что в момент похищения телефона у потерпевшей, ее телефон и телефон осужденного находились в зоне действия разных базовых станций, следовательно, фио не мог совершить разбойное нападение и похитить у потерпевшей телефон.

Полагает, что у потерпевшей фио имелись основания для оговора осужденного в связи с тем, что между ними возник конфликт около метро.

Также адвокат высказывает сомнения в достоверности показаний потерпевшей о краже у нее телефона, поскольку у нее нет документов на похищенный телефон. Суд же отказал в ходатайстве об истребовании в ОАО компании "Мегафон" информации о восстановлении потерпевшей СИМ-карты.

Автор апелляционной жалобы также считает, что нельзя доверять показаниям свидетеля Кривохижина, который является оперуполномоченным ОВД Солнцево адрес, и принимал участие в просмотре камер видеонаблюдения адрес. Обращает внимание на то, что видеозаписи, по которым установлен фио, не признаны вещественными доказательствами. Также в деле нет доказательств тому, что на записи видеокамер изображен фио. Кроме того, адвокат ссылается, что свидетель Хамдамов, который непосредственно находился на месте совершения преступления и был очевидцем произошедшего, не указан как свидетель обвинения и не был допрошен в суде.

Протокол предъявления лица для опознания является недопустимым доказательством, поскольку место регистрации понятых является нежилым помещением, следовательно, во время опознания понятых не было.

В осмотре места происшествия принимал участие специалист фио, который написал рапорт, и указал в нем иную должность и в ином подразделении.

Обращает внимание на то, что суд удовлетворил ходатайство защиты о допросе свидетелей Тагоймуродова фио и фио, однако так и не допросил их, в то время, когда допрос имеет важное значение для дела, так как они являлись очевидцами конфликта, возникшего между потерпевшей и осужденным. Также они могли пояснить, что потерпевшая исполняла обязанности переводчика при их допросе.

Просит отменить приговор и осужденного Тагоймуродова оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Допрошенный в судебном заседании фио не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и пояснил, что в тот день он видел незнакомую ему в то время потерпевшую фио около станции метро "Говорово". У него, действительно, произошел с ней конфликт, поскольку она оскорбила его родственников и ударила его два раза по лицу. Однако нападения на нее он не совершал. В ответ на оскорбительное поведение фио он ударил ее по руке, в результате чего у нее упал телефон. После этого он ушел вместе со своим братом и другом, и больше ее не видел.

Давая оценку показаниям Тагаймуродова, суд обоснованно отверг их в части непризнания вины, и, установив фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно признал его виновным в совершении преступления.

Выводы суда о том, что фио напал на потерпевшую фио с целью хищения имущества, нанес ей удар сзади в челюсть, причинив легкий вред здоровью в виде раны нижней губы, и похитил у нее мобильный телефон, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей фио следует, что в тот день она вечером возвращалась домой с работы и упала при выходе из метро адрес. Перед ней на ступеньку выше поднялся незнакомый ей в то время фио Абдулвоид и стал над ней смеяться. Она высказала ему свое недовольство и вышла из метро. Он догнал ее. Между ними началась словесная перепалка, в ходе которой, она достала телефон и стала вызывать службу 02. Увидев это, фио ударил ее по запястью. В это время его кто-то окликнул на узбекском языке, и он ушел. Немного подождав автобус, она пошла домой пешком, и по пути следования около дома N1 по адрес на нее напали сзади. Нападавший ударил ее кулаком сзади с левой стороны в челюсть. От удара она упала. Выронив из рук мобильный телефон Самсунг С3, увидела Тагоймуродова, который нагнулся, забрал ее телефон и убежал.

Ей оказал помощь незнакомый ей в то время Хамдамов, который вызвал сотрудников полиции. Она нарядом скорой помощи была доставлена в больницу, где ей оказали первую помощь.

Показания потерпевшей Шариповой М.А. объективно подтверждены ее заявлением, с которым она сразу же после нападения обратилась в полицию, и в котором сообщила о нападении и похищении у нее мобильного телефона марки "Самсунг".

Из показаний свидетеля Кривожихина - сотрудника полиции следует, что фио был установлен на основании показаний потерпевшей, которая подробно описала его внешность. По видеозаписям с камер видеонаблюдения системы адрес был отслежен его маршрут с места нападения до станции метро, на которой он вышел. Через некоторое время после случившегося он был задержан на платформе этой же станции. Его опознала потерпевшая, и он сам не отрицал, что в день нападения видел ее.

Из протокола предъявления Тагоймуродова А.Ю. для опознания следует, что потерпевшая Шарипова М.А. опознала Тагоймуродова А.Ю. как лицо, совершившее на нее нападение.

При очной ставке с Тагоймуродовым фио уличила его в совершении нападения и похищении у нее телефона.

Из заключения судебной медицинской экспертизы видно, что у Шариповой М.А. обнаружено повреждение, которое относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Вина осужденного в содеянном подтверждается и рядом других доказательств, подробно исследованных в суде и приведенных в приговоре.

На основании совокупности доказательств суд правильно квалифицировал действия Тагоймуродова по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы защиты, что фио не совершал преступления, опровергнуты показаниями потерпевшей, которые суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и правильно указал, что у нее не было оснований для оговора осужденного.

С оценкой показаний потерпевшей у судебной коллегии нет оснований не согласиться, поскольку они объективно подтверждены рядом других доказательств, изложенных выше и приведенных в приговоре.

Мнение адвоката, что в деле нет сведений, подтверждающих доводы потерпевшей о наличии у нее телефона "Самсунг", является ошибочным.

Как указано выше, потерпевшая изначально сообщила в полицию о нападении на нее и похищении у нее мобильного телефона. Ее показания в суде и на предварительном следствии последовательны и дополняют друг друга. На очной ставке с Тагоймуродовым потерпевшая их подтвердила. Сам осужденный также не отрицал, что видел у потерпевшей мобильный телефон.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката, что протокол опознания является недопустимым доказательством по тому основанию, что в нем указан неверный адрес регистрации понятых. Как усматривается из протокола, опознание проведено надлежащим лицом, в соответствии с соблюдением всех прав и законных интересов участников процессуального действия, в протоколе указаны условия и результаты опознания и изложены объяснения опознающей. Никто из участников процедуры опознания, в том числе и фио, не высказывал каких-либо замечаний. Протокол опознания соответствует ст.193 УПК РФ, и суд обоснованно признал его допустимым доказательством. Указанные в протоколе адреса места жительства понятых и допущенная неточность в номере их дома, не являются основанием для исключения протокола опознания из числа допустимых доказательств.

Доводы адвоката о том, что в осмотре места происшествия участвовал в качестве специалиста эксперт фио, а его должность и место работы неверно отражены в протоколе осмотра, не соответствуют действительности. Из протокола видно, что эксперт фио принимал участие в осмотре места происшествия в качестве специалиста и производил фотосъемку, и сведения об этом зафиксированы в протоколе (т.1 л.д. 12-16). Рапорт фио также подтверждает факт его участия в осмотре места происшествия (т.1 л.д.17).

Ссылка адвоката на то, что суд принял решение о допросе свидетелей Тагоймуродова фио и фио, а сам не допросил их и окончил судебное следствие в их отсутствие, не может повлиять на законность и обоснованность приговора. Как следует из протокола, действительно, судебное следствие было завершено без допроса указанных свидетелей, но участники процесса, в том числе и со стороны защиты, не возражали против этого (т.3 л.д. 123).

Более того, следует отметить, что отсутствие допросов указанных свидетелей и свидетеля Хамдамова не влияет на правильность выводов суда, изложенных в приговоре. Приговор постановлен на достоверных, допустимых и относимых доказательствах, совокупность которых является достаточной для вывода суда о доказанности вины осужденного в содеянном.

При назначении наказания подсудимому суд учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Тагоймуродовым и дающих основания для применения положений ст.ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований для изменения приговора и удовлетворения жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда адрес от 1 декабря 2020 года в отношении Тагоймуродова Абдулвоида Юлдошовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Председательствующий

Судьи