Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 10-17354/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Котлышевой Н.Р., Юдиной А.М., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора Замай А.П., адвоката Беспаловой Е.С., оправданного Кнышева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Маньшиной М.А. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Кнышев.., паспортные данные... адрес,.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее.., оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи с вынесением оправдательного вердикта и за его непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р. по материалам дела, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Судом на основании вердикта присяжных заседателей в отношении Кнышева В.В, обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, вынесен оправдательный приговор, Кнышев В.В. оправдан на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

На данный приговор государственным обвинителем Маньшиной М.А. подано апелляционное представление с дополнением, в котором поставлен вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование данных требований государственный обвинитель указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судебные заседания 31 марта, 05, 07, 08 апреля 2022 года рассмотрение дела проводилось в закрытом судебном заседании. Мнение представителя потерпевшего по мотивированному отводу стороны защиты отсутствует. В протоколе судебного заседания указаны иные листы дела при исследовании карточки происшествия, находящейся в т. 1 на л.д. 31 и не указано о предъявлении присяжным заседателям для обозрения приложения к протоколу осмотра предметов в томе 2 на л.д. 150-157, тогда как ходатайство стороны обвинения об этом было удовлетворено. Из протокола судебного заседания от 07 апреля 2022 года следует, что скриншоты, детализация телефонных соединений (л.д. 32-36, л.д. 138-141, 180 т. 1) не исследовались, тогда как ходатайство защиты об этом было удовлетворено. Кроме того, председательствующим необосновано удовлетворено ходатайство стороны защиты об исследовании скриншота на л.д. 165, поскольку его содержание не подлежит исследованию с участием присяжных заседателей, т.к. отражает события 15 мая 2020 года, что сформировало негативное отношение присяжных заседателей к погибшему и свидетелю фио... Также в протоколе судебного заседания неверно указано об участии второго государственного обвинителя Волковой, который в деле участия не принимал. Также нарушены положения уголовно-процессуального закона, устанавливающие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Отмечает, что подсудимый и защитник систематически умышленно на протяжении судебного разбирательства выходили за пределы вопросов, подлежащих разрешению с участием присяжных заседателей, создавая негативную предубежденность у присяжных заседателей в отношении личности погибшего. Во вступительном слове защитник формировала у присяжных заседателей предвзятое отношение к органам расследования, стороне обвинения, давала оценку доказательствам, не исследованным в ходе судебного заседания. Также нарушения со стороны защиты прослеживались и при допросах свидетелей по делу, в ходе которых адвокат настойчиво озвучивала негативную информацию о личности потерпевшего, свидетелях обвинения Б.., А... В ходе допроса свидетелей защиты адвокатом ставился акцент на национальности погибшего и свидетелей обвинения, на неадекватном поведении погибшего, употреблении им наркотических средств. Вопросы подобного содержания также были заданы председательствующим. Аналогичные нарушения допущены защитой при выступлении в прениях, где адвокат продолжила сообщать сведения, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, акцентируя внимание присяжных на конфликтах между Кочкаровым и Б.., ставила под сомнение действия государственного обвинителя, сообщала присяжным данные, относящиеся к процессуальным вопросам, ставила под сомнение компетентность правоохранительных органов в вопросах сбора и закрепления доказательств. Также в прениях защитник приводила жизненные ситуации не имеющие отношения к рассматриваемым событиям. Указанное воздействие, по мнению государственного обвинителя, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразилось на содержании их ответов. Кроме того, подлежали выяснению обстоятельства, выходящие за пределы предъявленного Кнышеву обвинения. При этом председательствующим оставлены без внимания данные нарушения и соответствующие меры приняты не были.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания судом отложено слушание по делу на 31 марта 2022 года. Между тем судебное заседание было отложено на 29 марта 2022 года и продолжено вновь в указанный день в 13 часов 55 минут. Также в протоколе от 29 марта 2022 года указано о разъяснении прав потерпевшему, однако последний в судебном заседании отсутствовал.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Беспалова Е.С, выражая несогласие с доводами государственного обвинителя, считает, что приведенные обстоятельства, касающиеся протокола судебного заседания, основанием для отмены приговора не являются, учитывая, что фактически относятся к замечаниям на протокол. Иные доводы о нарушении положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, являются несостоятельными. Адвокат просит оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, кроме того указал, что допущены нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей, отметив, что в материалах уголовного дела отсутствует список кандидатов в присяжные заседатели.

Оправданный Кнышев В.В. и его защитник адвокат Беспалова Е.С. возражали против приведенных доводов, просили оставить приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 к числу нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены нарушения, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, а именно, вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, относятся также нарушения, указанные в ст. 389.25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Указанные нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 УПК РФ после назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящегося в суде общего и запасного списков путем случайной выборки. В соответствии с ч. 5 указанной статьи фамилии кандидатов в присяжные заседатели вносятся в список в том порядке, в каком проходила случайная выборка.

Списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, которые в соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК РФ вручаются сторонам, по смыслу закона должны также соответствовать указанному в ч. 5 ст. 326 УПК РФ порядку. Согласно требованиям закона формирование коллегии производится исходя из кандидатов в присяжные заседатели, внесенных в список, который вручается сторонам, в соответствии с которым в силу ст. 328 УПК РФ стороны обсуждают каждого кандидата в последовательности, определенной списком кандидатов, в том числе, в списке отмечаются исключенные из предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели, стороны реализуют право на мотивированные и немотивированные отводы, при этом отведенные кандидаты в присяжные заседатели исключаются из предварительного списка путем вычеркивания, после чего эти списки передаются председательствующему без оглашения фамилий отводимых присяжных заседателей. Эти списки, а также мотивированные ходатайства об отводе присяжных заседателей приобщаются к материалам уголовного дела.

После решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список.

После этого председательствующий объявляет результаты отбора, не указывая оснований исключения из списка тех или иных кандидатов в присяжные заседатели.

Председательствующий оглашает фамилии, имена и отчества присяжных заседателей, занесенные в протокол судебного заседания. При этом первые по списку шесть присяжных заседателей районного суда, образуют коллегию присяжных заседателей по соответствующему уголовному делу, а последние по списку два присяжных заседателя участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей.

Однако, данные требования закона не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, в том числе, переданных сторонами мотивированных отводов, формирование коллегии происходило 14 марта 2022 года. Между тем, постановлением от 10 августа 2022 года удостоверены замечания, поданные адвокатом на протокол судебного заседания, согласно которым формирование коллегии завершилось 31 марта 2022 года. В материалах дела содержатся два подписанных председательствующим судьей протокола судебного заседания от 14 марта 2022 года, где происходило формирование коллегии присяжных заседателей, содержание которых является не идентичным, в том числе и по составу сформированной коллегии присяжных заседателей, приведенных к присяге (том 5 л.д. 155-156, том 6 л.д. 28-29). При этом среди кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание и указанных в протоколе судебного заседания (т. 6 л.д. 13) отсутствуют фамилии десяти присяжных заседателей, которые согласно протоколу приняли присягу (т. 6 л.д. 29). Также из списка, указанного в протоколе от 14 марта 2022 года, явилось в судебное заседание 29 кандидатов в присяжные заседатели (том 5 л.д. 140, том 6 л.д. 13), между тем, постановлено приступить к формированию коллегии присяжных заседателей при явке 26 кандидатов (том 5 л.д. 139, том 6 л.д. 12).

Вопреки вышеприведенным нормам закона, списки как кандидатов в присяжные заседатели (в том числе переданные сторонам), так и список состава сформированной коллегии присяжных заседателей в материалах дела отсутствуют.

Изложенные обстоятельства лишают возможности проверить соблюдение требований закона при реализации прав сторонами обвинения и защиты при формировании коллегии и законность сформированной коллегии присяжных заседателей.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей являются существенными, поскольку привели к вынесению вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства допущены нарушения требований ст. 335 УПК РФ, выразившиеся в исследовании данных, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей. Как следует из материалов дела, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, подсудимый и защитник систематически доводили информацию, характеризующую личность потерпевшего, свидетелей, формируя у присяжных заседателей предвзятое отношение к личности погибшего и создавая негативную предубежденность к доказательствам обвинения, обсуждали вопросы, связанные с применением права, процессуального характера, в том числе о недостатках следствия, несмотря на то, что особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей были разъяснены. Также в нарушение требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ до присяжных заседателей подсудимыми доводились сведения о личности Кнышева.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, принятые председательствующим меры в виде разъяснений явились недостаточными, учитывая множественные и повторяющиеся высказывания за рамками пределов вопросов, подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, поскольку указанная информация уже была доведена до сведения, что, в свою очередь влияет на беспристрастность коллегии и отражается на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта.

В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона оправдательный приговор в отношении Кнышева подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года в отношении Кнышева.., постановленный с участием присяжных заседателей, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: