Приговор СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 10-17934/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио, фио, при помощниках судей Проскурниной К.С., фио, с участием прокуроров фио, фио, осужденных Шамиева А.П., Табалдыева М.Э., Орозбека У.Т., защитников -адвокатов фио, фио, фио, фио, представителя потерпевших адвоката фио, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора адрес Романюка Ю.В., апелляционные жалобы осужденного Табалдыева М.Э., адвоката Толмачевой Л.Л. в защиту Орозбека У.Т., адвоката Андисова А.М. в защиту Шамиева А.П., адвоката Апсатыровой Д.Т. в защиту Табалдыева М.Э.

на приговор

Гагаринского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, которым

Шамиев фио, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, не женат, официально не трудоустроенный, не судим, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Табалдыев фио, паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, не женат, официально не трудоустроенный, не судим, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

фио

Таалайбек, паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, женат, имеет двух малолетних детей паспортные данные, официально не трудоустроенный, ранее судимый:

- 15 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N174 адрес по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма, штраф не оплачен;

- 12 марта 2020 года Тушинским районным судом адрес по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 08 октября 2020 года по отбытии срока наказания, осужден:

по ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении потерпевшего Поянова Т.К.) к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении потерпевшего Рузиева Д.Ш.у.) к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 августа 2019 года мирового судьи судебного участка N 174 адрес в виде штрафа в размере сумма и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма, которое в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполняется самостоятельно.

Срок отбывания наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шамиева А.П. под стражей с 23 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Табалдыева М.Э. под стражей с 24 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Орозбека У.Т. под стражей с 08 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шамиева А.П, Табалдыева М.Э. и Орозбека У.Т. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса: прокуроров фио, фио, поддержавших доводы апелляционного представления, возражавших против доводов апелляционных жалоб, представителя потерпевших адвоката фио, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, осужденных Шамиева А.П, Табалдыева М.Э. и Орозбека У.Т, защитников фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда фио, фио и фио осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Этим же приговором фио осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные фио, фио и фио вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио, не оспаривая доказанность вины осужденных, полагает, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и отмене в части разрешения гражданского иска о взыскании с фио, фио и фио, в пользу потерпевших Рузиева и Поянова материального ущерба, морального вреда и расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителя.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, обращает внимание, что во вводной части приговора указываются сведения о потерпевшем и о его представителе. Однако, суд не указал во вводной части приговора, что он рассмотрел уголовное дело с участием потерпевших Рузиева и Поянова и их представителя фио Просит учесть, что как следует из материалов дела фио судим 12 марта 2020 года Тушинским районным судом адрес по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, апелляционным постановлением Московского городского суда от 08.07.2020 приговор Тушинского районного суда адрес от 12.03.2020 изменен и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ Орозбеку У.Т. смягчено наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 08.10.2020 по отбытии срока наказания. Однако во вводной части приговора отсутствуют сведения о внесении в приговор от 12 марта 2020 года изменений в соответствии с указанным выше апелляционным определением. Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, вводная часть приговора подлежит уточнению по указанным выше обстоятельствам.

Также прокурор указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал отягчающим наказание фио обстоятельством опасный рецидив преступлений, тогда как в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказанием обстоятельством является рецидив преступлений, а не его конкретный вид.

Обращает внимание, что хоть судом установлен факт возмещения потерпевшему Рузиеву осужденными фио, фио и фио суммы материального ущерба, причиненного преступлением, однако, суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание фио, фио и фио в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ.

Также суд в резолютивной части приговора дважды указал, что назначает окончательное наказание фио - по ч. 3 ст. 69 УК РФ и по ст. 70 УК РФ, в связи с чем, считает, что указание на назначение окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ необходимо исключить.

Просит учесть, что как следует из материалов дела, по приговору мирового судьи судебного участка N174 адрес от 15.08.2019 года, фио осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма. Вместе с тем, указанный приговор на момент рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции, то есть в течение более 2 лет, исполнен не был, данных свидетельствующих о злостном уклонении осужденного от исполнения приговора, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суду следовало в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ, освободить фио от уплаты назначенного наказания в виде штрафа, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.

Ссылаясь на ст. ст. 42, 131 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", полагает, что взыскание с осужденных фио, фио и фио в пользу потерпевших Рузиева и Поянова судебных расходов в размере сумма каждому, то есть расходов на представителя потерпевшего, не могло быть разрешено в рамках гражданского иска, так как не относится к предмету гражданского иска, и подлежит разрешению в соответствии с положениями о процессуальных издержках, изложенных в ст. 131 УПК РФ. Кроме того, из искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением, приобщенном в ходе судебного заседания представителем потерпевшего Поянова следует, что расходы на представителя потерпевшего фио просит взыскать с подсудимого фио, поскольку фио и фио преступления в отношении потерпевшего Поянова не совершали.

Автор апелляционного представления просит уточнить вводную часть; указать в описательно-мотивировочной части приговора, что согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством фио, является рецидив преступлений; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденным фио, фио и фио частичное возмещение ущерба потерпевшему Рузиеву, причиненного преступлением, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осужденным фио и фио снизить наказание в виде лишения свободы до 3 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; осужденному фио снизить наказание по преступлению в отношении потерпевшего Рузиева до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному фио по приговору Гагаринского районного суда адрес от 31.03.2022, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 174 адрес от 15.08.2019 в виде штрафа в размере сумма и окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ освободить фио от уплаты назначенного наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда. Исключить указание на назначение окончательного наказания фио по ч. 3 ст. 69 УК РФ. Отменить приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с фио, фио и фио, в пользу потерпевших Рузиева и Поянова материального ущерба, морального вреда и расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителю. Уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что приговор является несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

При назначении наказания суд хоть учел смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, но при назначении окончательно наказания не принял их во внимание.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного фио, просит приговор изменить, переквалифицировать действия фио с ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод с Пояновым) на ч. 1 ст. 161 УК РФ, а с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод Рузиевым), снизить назначенное наказание до минимальных пределов.

Указывает, что причиной возникновения конфликта явилось не стремление завладеть чужим имуществом с корыстным мотивом, а национальные разборки между киргизами и узбеками, произошедшие накануне. Первоначально действия фио следовало квалифицировать как самоуправство, в дальнейшем самоуправство переросло в присвоение имущества Рузиева и Поянова. На момент завладения телефонными аппаратами и другими вещами Рузиева и Поянова со стороны фио не было применено насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. Реальных последствий, повлекших причинение вреда здоровью потерпевших не выявлено. Прямых угроз, направленных на причинение последствий, предусмотренных ст. 162 УК РФ, высказано не было. Кроме того, никакого оружия или предметов, используемых в качестве оружия - не обнаружено. Просит учесть, что конкретно находилось за поясом брюк фио ни органами следствия, ни судом не установлено. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание фио обстоятельства, так он признал себя виновным, раскаялся в содеянном, у него на иждивении находятся пожилые родители, Рузиеву солидарно возмещен материальный ущерб, в декабре 2011 года родились дети - двойняшки, кроме того, в дальнейшем фио планирует честно работать, уехать на родину и воспитывать детей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного фио, просит приговор изменить, переквалифицировать действия фио на ст. 116 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает приговор является несправедливым. Так, квалифицируя действия фио по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд в приговоре принял во внимание исключительно показания потерпевшего Рузиева. По мнению адвоката, у фио не было умысла на совершение разбойного нападения.

Ссылаясь на обстоятельства уголовного дела, обращает внимание, что осужденный в судебном заседании суда первой инстанции указывал, что никакого имущества у потерпевшего он не требовал и не забирал и пистолетом с ножом потерпевшему не угрожал. Просит учесть, что фио нанес удар электрошокером потерпевшему из-за того, что тот не желал звонить своему дяде, а также был зол на него.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат фио в защиту осужденного фио, просит приговор изменить; из описательно-мотивировочной части приговора исключить эпизод с требованием денежных средств и применения электрошокера фио и фио в отношении Рузиева; переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Указывает, что приговор является незаконным, выводы суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и не подтверждаются доказательствами.

Адвокат подробно приводит обстоятельства уголовного дела и показания фио, фио и фио, а также показания потерпевших, данные в судебном заседании. Анализируя исследованные доказательства, приходит к выводу, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки, поскольку вопреки утверждениям в приговоре они не подтверждают факт совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Считает, что органами следствия неверно дана квалификация деяния осужденных. В

действиях фио, фио и фио отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как действия осужденных необходимо квалифицировать по

ч. 2 ст. 330 УК РФ- самоуправство, что подтверждается показаниями осужденных и потерпевших.

В обвинительном заключении и описательно - мотивировочной части приговора подробно расписан эпизод с требованием денег с Рузиева. Электрошокер применен был с целью устрашения Рузиева в связи с его отказом передать деньги, а не телефон, хищение которого вменяли осужденным.

Считает, что в действиях неустановленных лиц имеется эксцесс исполнителя, то есть они совершили преступления, не охватывающиеся умыслом других соучастников, а умысел у осужденных был направлен на самоуправство с угрозой применения насилия. За эксцесс исполнителя

другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Отвергая показания осужденных, суд руководствовался показаниями потерпевших Рузиева и Поянова, которые неоднократно по данному уголовному делу меняли свои показания, в связи с чем, их показания оглашались в судебном заседании. Фактически, в нарушение указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 4, 6 Постановления N 55 от 29.11.16 года "О судебном приговоре", судом выборочно приведены и оценены в приговоре доказательства, в связи с чем, приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Показания свидетелей Цыкарева, Вишняковой, Аридовой, Никонова, Быкова, Самыгина и другие письменные документы, не могут являться прямым доказательством вины осужденных именно в разбойном нападении. Свидетели лишь констатировали факты и знали об обстоятельствах дела лишь со слов потерпевших, из-за чего путались в описаниях и действиях осужденных. Осужденные давали как на следствии, так и в судебном заседании последовательные непротиворечивые показания. Доводы потерпевших о том, что они раньше помнили лучше, считает, несостоятельными.

По мнению адвоката, обвинение не доказало предварительный сговор и умысел между осужденными именно на хищение имущества потерпевших. Вина Табалдыева в предъявленном ему обвинении не доказана в ходе судебного следствия, действия его неправильно квалифицированы на предварительном следствии.

Кроме того, суд необоснованно взыскал с фио в пользу Поянова расходы на представителя в сумме сумма, хотя фио не заявлял подобные исковые требования к фио.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности фио, фио и фио в совершении преступлений, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Рузиева, согласно которым 21 февраля 2021 года, в ночное время в адрес, следуя после выполнения заказа в службе доставке, он увидел как ранее незнакомые ему люди преследовали его дядю, догнали его и отобрали у него телефон. Он стал выяснять, что произошло, тогда один из данных людей (фио) вытащил пистолет и сказал ему не вмешиваться. Его дядя в какой - то момент сумел скрыться от указанных лиц на велосипеде. После этого группа молодых людей подошла к нему, они сказали, что он должен помочь им найти его дядю. При этом фио, который угрожал ему пистолетом, забрал у него телефон Самсунг в чехле под которым была банковская карта. фио отдал телефон, опасаясь за свою жизнь и здоровья, из - за возможно применения пистолета. Угрожая пистолетом, они заставили его сесть в машину, рядом с ним с разных сторон сели фио и фио, который передал его телефон фио. По указанию данных лиц они с использованием его телефона созвонились с его дядей, в ходе разговора с которым он сказал, что у него все хорошо. После разговора фио забрал телефон обратно себе. Неизвестное лицо, которое было с ними в ходе поездки обыскало его карманы, также продолжая опасаться за свою жизнь он вытащил мобильный телефон Мейзу и наушники, которые также были у него похищены. Далее фио взял у фио электрошокер и несколько раз ударил его. Данные лица требовали у него денежные средства, которых у него не было, через некоторое время его отпустили. Материальный ущерб составляет сумма;

- показаниями свидетелей Цыкарева, Аридова, Никонова, сотрудников ОУР ОМВД России по адрес об обстоятельствах проведения оперативно - розыскных мероприятий по заявлению Рузиева, в результате которого была причастность к совершению данного преступления фио, фио, фио, которые в дальнейшем были задержаны. Также был установлен автомобиль, на котором они передвигались и местонахождение похищенного мобильного телефона Самсунг, которым кто - то расплатился в ресторане Чайхона, и он был добровольно выдан сотрудником данного заведения;

- показаниями свидетелей Быкова и Самыгина, из которых следует, что они добровольно приняли участие в качестве понятых при производстве опознания, в ходе которого фио опознал фио, как лицо, которое было в составе группы лиц, которые ему угрожали и забрали его имущество;

- заявлением потерпевшего Рузиева, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, угрожавших ему пистолетом, похитивших его имущество - мобильные телефоны и наушники;

- протоколами опознания, согласно которым фио опознал фио, фио и фио, как лиц, совершивших в отношении него противоправные действия, указанные в его заявлении и показаниях;

-протоколом осмотра мобильного телефона марки "Samsung" модель "Galaxy A5" 32 GB, IMEI 1: 353755/09/423384/0 IMEI 2: 353756/09/423384/8, добровольно выданного 26 февраля 2021 года фиоу. в ходе его личного досмотра;

-заключением эксперта N 21-086/0100 от 28 апреля 2021 года, согласно выводам которого, стоимость мобильного телефона марки "Samsung" модель "Galaxy A5" 32 GB, с учетом износа и эксплуатации составляет сумма, стоимость мобильного телефона марки "Meizu" модель "M6" (M811H), с учетом износа и эксплуатации составляет сумма, стоимость наушников марки "Xiaomi" модель "Mi True Wireless Earbuds Basic" (TWSEJO4LS), с учетом износа и эксплуатации составляет сумма;

-протоколом осмотра с участием потерпевшего Рузиева, согласно которому произведен осмотр предмета, схожего на фонарик, изъятого 25 февраля 2021 года в ходе осмотра автомашины марка автомобиля Рио" г.р.з. Т806АЕ797, находящейся в пользовании фио, где потерпевший указал, что данный предмет является электрошокером, которым его бил фио в данном автомобиле;

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления в отношении потерпевшего Поянова, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Поянова, согласно которым 21 февраля 2021 года, вечером он приехал на велосипеде к пункту выдачи "Яндекс.Лавка" по адресу: адрес, где его остановили ранее неизвестные молодые люди. Они стали спрашивать у него про драку между лицами азиатской национальности, на что он испугался и забежал в помещение своей работы. Забрав заказ, он вышел из помещения и хотел ехать по адресу, когда к нему обратились указанные молодые люди, один из которых был фио, которые спрашивали у него про участников драки. Испугавшись данных лиц, он хотел уехать, но они его остановили и фио показал ему нож, на что он испугавшись за свою жизнь и здоровье, стал от них убегать, бросил свою рабочую сумку, в которой было различное имущество, а именно набор ключей для ремонта, портативное и обычное зарядные устройства, термос, которые были похищены данными лицами. Перебежав на другую сторону адрес, его догнал фио, который стал угрожать ему причинением вреда здоровью, стал требовать передачи ему мобильного телефона, что он отказался сделать. Тогда фио поднял свою куртку и показал ему пистолет, который находился у него за поясом. Он испугался, что фио применит в отношении него пистолет, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в связи чем передал фио мобильный телефон "Самсунг 30S" в кожаном чехле, со вставленной сим-картой. Также в это время к ним подошел его родственник Рузиев Д.Ш.у, интересуясь о случившемся. Он не обнаружил свою сумку, где ее бросил, фио ему сказал, что его рабочая сумка находится у них в автомобиле. В тот момент, когда они все шли к автомобилю группы лиц, увидев, что его родственник пошел в сторону помещения службы доставки, фио, испугавшись за свою жизнь и здоровье, сел на велосипед и уехал, при этом его пытались догнать, но не смогли. Хищением его имущества, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере сумма;

- показаниями свидетелей Вишняковой, оперуполномоченной ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, об обстоятельствах задержания фио;

-протоколом принятия устного заявления от Поянова об обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения;

- протоколом опознания, в ходе которого потерпевший фио опознал фио, как одно из лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение, при описанных им в заявлении и показаниях обстоятельствах;

- заключением эксперта N 21-086/0100.1 от 12 августа 2021 года, согласно выводам которого стоимость мобильного телефона марки "Samsung" модель "Galaxy 30S" 32 GB, с учетом износа и эксплуатации составляет сумма, стоимость набора рожковых ключей "Ашан" (8 ключей), с учетом износа и эксплуатации составляет сумма, стоимость портативного зарядного устройства марки "kuulaa" на 3 000 ампер, с учетом износа и эксплуатации составляет сумма, стоимость термоса металлического, серого цвета, объемом 1 литр, с учетом износа и эксплуатации составляет сумма;

- а также другими подробно приведенным в приговоре доказательствами.

Вывод суда о виновности осужденных фио, фио, фио в совершении преступления в отношении Рузиева, а фио также еще преступления в отношении Поянова, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, их совокупность была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

К доводам осужденных о том, что они не совершали, указанных в приговоре преступных действий, а также о том, что у них отсутствовал умысел на хищение имущества, судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности их вины.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, их оценка в полном объеме приведена в обжалуемом приговоре, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо предположений либо противоречий в выводах суда в приговоре в целом, в том числе относительно доказанности вины фио, фио и фио и соответствующей квалификации их действий, не содержится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевших Рузиева и Поянова об указанных ими обстоятельствах совершения в отношении них противоправных действий не имеется. Какие - либо существенные противоречия в показаниях потерпевших, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности осужденных, отсутствуют. Оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания в ходе предварительного следствия потерпевшие фио и фио, каждый в отдельности, полностью подтвердил. Из материалов дела очевидно, что никаких оснований для оговора в отношении осужденных у потерпевших не имелось. фио и фио сразу после совершения в отношении них преступных действий обратились в правоохранительные органы, дали подробные, детальные показания, которые подтвердили и в судебном заседании, указав, что именно осужденные совершили в отношении них преступления.

Судебная коллегия отмечает, что из показаний осужденных и из показаний потерпевшего следует, что до обстоятельств, связанных с совершением противоправных действий, они знакомы между собой не были, какие - либо неприязненные или иные личные отношения между ними отсутствуют. Судебная коллегия убеждена в том, что потерпевшие, как лица, непосредственно пострадавшие от преступных действий, заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно тех лиц, которые их совершили.

Оснований для оговора в отношении осужденных со стороны допрошенных свидетелей также не имеется, и сторона защиты на такие основания не ссылалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости исследованных письменных доказательств и экспертных заключений. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз не допущено. Выводы экспертов последовательны, не противоречивы и научно мотивированны. Сомнений в компетентности и беспристрастности экспертов у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции проверил доводы осужденных и стороны защиты, придя к выводу, что они не нашли своего объективного подтверждения, справедливо признал их несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда в приговоре на этот счет судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции сделан правильный вывод о достаточности в деле доказательств виновности фио, Табалдеыва и фио.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными и дав содеянному ими, правильную юридическую оценку и квалифицировал действия фио, фио и фио по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку ими в отношении Рузиева совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия фио в отношении потерпевшего Поянова суд первой инстанции также квалифицировал правильно по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Свои выводы суд первой инстанции основывал на том, что в ходе разбойного нападения подсудимый фио угрожал потерпевшему Поянову предметом, похожим на нож, а также предметом, схожим с пистолетом. Данные угрозы потерпевшим воспринимались реально, и повлекли передачу принадлежащего имущества. Угрозу предметом похожим на пистолет реально воспринимал и потерпевший фио. При этом угроза применения насилия в отношении потерпевшего Рузиева опасного для жизни и здоровья, и подавления его воли к сопротивлению, также подкреплялась действиями фио, который взял у фио электрошокер и нанес Рузиеву разрядом тока несколько ударов.

Квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку как следует из установленных фактических обстоятельств, действия соучастников носили совместный и согласованный характер.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, в том числе по ч.1 ст.161, ст.116, ст.330 УК РФ, не имеется. Данные доводы стороны защиты проверялись судом первой инстанции и обоснованно оценены критически, как не имеющие объективного подтверждения.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, равно как и являющихся основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании не допущено.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами в отношении фио: положительную характеристику по месту жительства, наличие родителей, которым он оказывает материальную помощь, мать имеет хронические заболевания, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания; в отношении фио: положительную характеристику по месту учебы в средней общеобразовательной школе, наличие родителей, которым он оказывает материальную помощь, родители имеют хронические заболевания, наличие грамоты за достижения в спорте, участие в общественной деятельности; в отношении фио - на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие двух малолетних детей, наличие родителей пенсионного возраста, имеющих ряд хронических заболеваний, которым он оказывает материальную помощь.

Суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в отношении фио и фио.

Одновременно, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает следующее. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание фио, суд учел опасный рецидив преступлений. Однако, исходя из требований п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, независимо от его вида, установленного ст. 18 УК РФ. С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание фио, опасного рецидива преступлений, и на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, что не влечет за собой снижение назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства по преступлению в отношении потерпевшего Рузиева добровольное возмещение материального ущерба на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ в отношении каждого из осужденных применив при этом при назначении наказания фио и фио положения ч. 1 ст.62 УК РФ, ввиду отсутствия у них отягчающих обстоятельств.

Также, принимая во внимание, что фио и фио до постановления приговора содержались под стражей более 1 года, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим им наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ их длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

При этом, судебная коллегия не усматривает иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен согласно положениям ст. 58 УК РФ, надлежащим образом мотивирован с учетом категории совершенных преступлений и данных о личности осужденных.

Оценивая иные доводы апелляционного представления прокурора судебная коллегия отмечает следующее.

Принимая во внимание, что как следует из протокола суда первой инстанции в судебном заседании действительно участвовали потерпевший фио, фио и их представитель, то вводная часть приговора подлежит изменению. При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для дополнения вводной части приговора данными об апелляционном определении от 08 июля 2020 года о внесении изменений в приговор в отношении фио от 12 марта 2020 года. Так вводная часть настоящего приговора содержит актуальные данные о назначенном по приговору от 12 марта 2020 года фио наказании с учетом внесенных в апелляционном порядке изменений.

Суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что фио следует освободить от наказания в виде штрафа по приговору от 15 августа 2019 года на основании п. "а" ч.1 ст.83 УК РФ в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда. Так, преступление по настоящему приговору фио совершены 21 февраля 2021 года, то есть на период, когда он в независимости от наличия либо отсутствия с его стороны уклонения от уплаты штрафа, был судим приговором от 15 августа 2019 года, срок давности исполнения которого на тот момент еще не истек. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст.70 УК РФ при назначении фио наказания. Кроме того как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14

"О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" с учетом того, что течение сроков давности обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания (исполнения) наказания, в частности не уплачивает штраф без уважительной причины (часть 2 статьи 83 УК РФ), такого осужденного следует считать судимым.

Оценивая доводы апелляционного представления относительно нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении гражданских исков потерпевших и их требований о возмещении издержек на услуги представителя, судебная коллегия соглашается с ними частично.

Каких - либо нарушений в целом для отмены приговора в части рассмотрения гражданского иска и требований о возмещении издержек на услуги представителя, судебная коллегия не усматривает. В чем именно заключаются нарушение закона при рассмотрении исковых требований о возмещении морального и материального ущерба в представлении не сказано. Кроме того, как следует из приговора, при рассмотрении требований о возмещении расходов на представителя суд руководствовался именно положениями ст.131, ст.132 УПК РФ отнеся их к процессуальным издержкам. Вместе с тем, взыскивая в пользу федерального бюджета расходы, связанные с выплатой издержек потерпевшего Поянова, со всех осужденных, суд не учел, что преступление в отношении Поянова совершено только фио, в связи с чем взыскание данных денежных средств фио и фио никак не мотивировано. С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым приговор в данной части отменить, и направить уголовное дело в части рассмотрения о выплате процессуальных издержек потерпевшего Поянова на новое судебное разбирательство в порядке ст.397-399 УПК РФ в ином составе суда.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, которые бы являлись основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор

Гагаринского районного суда адрес от 31 марта 2022 года в отношении

Шамиева Асана Паридиновича, Табалдыева Марлена Эмилбековича и

фио

Таалайбека изменить:

- указав во вводной части, что уголовное дело рассмотрено с участием потерпевших Рузиеву Д.Ш.у. и Поянова Т.К. и их представителя фио;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Орозбека У.Т. опасного рецидива преступлений и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений;

- признать в качестве смягчающего наказания на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельства осужденным

Шамиеву Асану Паридиновичу, Табалдыеву Марлену Эмилбековичу и

фио

Таалайбека на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением по преступлению в отношении потерпевшего Рузиева Д.Ш.у, применив при назначении наказания Шамиеву А.П. и Табалдыеву М.Э. положения ч, 1 ст.62 УК РФ;

- признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства

Шамиеву Асану Паридиновичу, Табалдыеву Марлену Эмилбековичу длительный период содержания под стражей;

- смягчить назначенное по ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении Рузиева Д.Ш.у.) наказание Шамиеву А.П. до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; Табалдыеву М.Э. - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; Орозбеку У.Т. - до 3 лет 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ Орозбеку У.Т. по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 8 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 174 адрес от 15 августа 2019 года, окончательно назначив Орозбеку У.Т. наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере сумма, который исполнять самостоятельно.

Этот же приговор в части рассмотрения вопроса о выплате процессуальных издержек в размере сумма, связанных с возмещением расходов потерпевшего Поянова Т.К. на услуги представителя -отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 -399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи