Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-18044/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Лебедеве С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, следователя фио, защитников адвокатов фио, фио, фио, обвиняемых ... а Р., ... фио, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио, фио, фио, ... о М.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым в отношении:

...

а Ральфа, паспортные данные Гладбах, гражданина ФРГ, имеющего вид на жительство в РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий генеральным директором.., проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,...

а фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 6 суток, то есть до 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых... а Р. и... фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя фио и прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 22 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, с которым в одно производстве соединено два уголовных дел.

Срок предварительного следствия по указанному делу продлен в установленном законом порядке до 22 сентября 2022 года.

15 февраля 2022 года... фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 16 февраля 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 17 февраля 2022 года постановлением Тверского районного суда адрес в отношении... фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

15 февраля 2022 года по данному уголовному делу... Р. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 16 февраля 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. 17 февраля 2022 года постановлением Тверского районного суда адрес в отношении... а Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая постановлением Московского городского суда от 2 марта 2022 года изменена на заключение под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 20 июля 2022 года срок содержания под стражей обвиняемых... а Р. и... фио продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 6 суток, то есть до 22 сентября 2022 года каждому.

В апелляционных жалобах адвокаты Елфимов К.В, фио и... о М.А. в защиту обвиняемого... а Р. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также материалам, представленным в суд, в том числе стороной защиты.

В обоснование своей позиции защитники указывают об отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, а также достоверных доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе с учетом длительности проведения доследственной проверки по заявлению потерпевшего, в течение которой... Р. предоставлял правоохранительным органам необходимую информацию и документы, не пытался препятствовать проведению проверки. Отмечают, что... Р. проживает в РФ более 15 лет, социально адаптирован, имеет на иждивении двух малолетних детей, граждан России, имеет место жительство, приобретенное с помощью ипотечных средств, осуществляет трудовую деятельность, имеет положительные характеристики, за время нахождения под домашним арестом ограничения, наложенные судом, не нарушал. По мнению защитников, судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица, суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, оставил без внимания и не дал оценки факту предоставления следственным органом в суд недостоверных сведений, касающихся запланированных следственных и процессуальных действий, а именно необходимости получения заключений оценочных экспертиз, назначенных по делу, которые в действительности были получены до обращения следователя в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.

Также защитники указывают, что судом не дана надлежащая оценка доводам защиты о том, что инкриминируемые... у Р. деяния относятся к сфере предпринимательской деятельности, о том, что гражданско-правовые сделки, являющиеся предметом расследования уголовного дела, были совершены за пределами РФ и были предметом гражданско-правовых споров на территории иностранных государств, и в удовлетворении всех требований потерпевшего было отказано.

Полагают необоснованными выводы суда об отсутствии волокиты, допущенной при производстве предварительного следствия по уголовному делу, а также об особой сложности уголовного дела.

Считают, что фактически в основу решения суда положена только тяжесть предъявленного... у Р. обвинения, без учета его роли в случившемся, его отношения к преступлению, а также совокупности данных о личности обвиняемого. Указывают о нарушении права на защиту обвиняемого в связи с отказом суда в исследовании доказательств, исключающих возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе представленных стороной защиты.

Просят постановление суда отменить, изменить в отношении... а Р. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого... фио полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что суд не мотивировал невозможность применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, считает необоснованными выводы суда о том, что инкриминируемые... фио деяния не относятся к сфере предпринимательской деятельности, что противоречит существу предъявленного... фио обвинения. Отмечает, что суд не дал оценку доказательства, представленным стороной защиты, препятствующим продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, в том числе связанным с предоставлением следователем недостоверной информации о запланированных процессуальных действиях по уголовному делу. Указывает, что заключения оценочных судебных экспертиз, необходимостью получения которых следователь мотивировал ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, были получены органом следствия задолго до судебного заседания. Считает, что суд ошибочно установил, что представленные следствием материалы содержат конкретные сведения о причастности... фио к расследуемому преступлению. Обращает внимание на отсутствие фактических обстоятельств, обосновывающих дальнейшее применение заключения под стражу в отношении... фио, доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что фио может скрыться от следствие и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению защитника, фактически суд обосновал свое решение только тяжестью предъявленного... фио обвинения, без учета всех обстоятельств и данных о его личности. Ссылается на длительность доследственной проверки по заявлению потерпевшего, в ходе проведения которой... фио не скрылся, проживал в московском регионе в месте своего обычного жительства с семьей.

Просит постановление суда отменить, изменить в отношении... фио меру пресечения на домашний арест, либо иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые... Р. и... фио и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, также сославшись на то, что согласно заключению судебных оценочных экспертиз, проведенных по уголовному делу, отсутствует какой-либо ущерб в результате сделок, совершение которых инкриминируется обвиняемым как преступные деяния.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых... а Р. и... фио внесено в суд первой инстанции уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых... а Р. и... фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых... а Р. и... фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного... у Р. и... фио обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против... а Р. и... фио подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Что касается доводов обвиняемых и защитников, касающиеся незаконности дальнейшего содержания обвиняемых под стражей в связи с отсутствием по делу ущерба потерпевшей стороне, о чем свидетельствуют заключения судебных оценочных экспертиз, то суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным материалам, в том числе дополнительным, в настоящее время указанные заключения экспертиз признаны руководителем следственного органа недопустимыми доказательствами в связи с допущенными при их производстве нарушениями закона, а оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины... а Р. и... фио

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами защиты о том, что инкриминируемые... у Р. и... фиодеяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию... а Р. и... фио под стражей, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания... а Р. и... фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности... а Р. и... фио суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей... а Р. и... фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе,... Р. и... фио могут скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Что касается доводов защиты о необоснованности постановления суда в связи с недостоверностью сведений органа следствия, касающихся производства запланированных следственных и процессуальных действий по делу, а именно получения следствием заключений судебных оценочных экспертиз, необходимостью получения которых следователь обосновывал ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, до обращения в суд с соответствующим ходатайством, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться. Так, как следует из представленных материалов и постановления следователя, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано не только необходимостью получения заключений судебных оценочных экспертиз, но и проведением иных следственных и процессуальных действий, изложенные в ходатайстве, в связи с чем указанные стороной защиты обстоятельства не являются безусловным основанием для признания постановления суда незаконными и его отмены.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения... у Р. и... фио меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, не допущено. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием мотивированных решений, поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

...

а Ральфа и

... а фио на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 6 суток, то есть до 22 сентября 2022 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: