Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 10-18049/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего - судьи Ивановой Е.А, судей Музыченко О.А. и Манеркиной Ю.Н, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, представителя потерпевшего Коростелева О.И, осужденного Варнякова Ю.В. и его защитника - адвоката Зотова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Варнякова Ю.В. и защитника - адвоката Зотова А.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, которым

Варняков Ю.В, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Варнякова изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, исчислении срока наказания и о вещественных доказательствах, а также принято решение по гражданскому иску потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшего и прокурора, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором Варняков осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в 2014 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Варняков вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Зотов подробно приводит содержание показаний Варнякова в ходе судебного разбирательства, указывает, что последний являлся генеральным директором ОАО "

... " и по указанию Председателя Совета директоров Общества выполнял задачу по подготовке паспорта организации для участия в Федеральной целевой программе Минпромторга России. Все документы для формирования паспорта были готовы за исключением документов на земельный участок и объекты недвижимости Общества, в предоставлении которых неоднократно было отказано Москомархитектурой. Ходатайства о приобщении документов, подтверждающих эти отказы, были судом немотивированно отклонены. В ходе поисков организации, которая могла бы разрешить вопрос о получении необходимых документов в Москомархитектуре, знакомый Варнякова

К порекомендовал организацию ООО "

Е... ", которая ранее выполнила аналогичную задачу для другого предприятия. Благонадежность данной организации была проверена, с ней был заключен договор, проект которого был согласован с различными сотрудниками Общества. При этом сам Варняков не должен был заниматься проверкой контрагентов по сделкам. В ходе выполнения ООО "

Е... " работ по договору было установлено, что требуется выполнение большего объема работ, в связи с чем были заключены новые договоры. В результате выполнения работ Обществом были получены свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости. Однако в апреле 2014 года полномочия Варнякова как генерального директора Общества были досрочно прекращены, а новый генеральный директор, несмотря на отсутствие ущерба и без согласования с Советом директоров Общества подал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Варнякова.

Также адвокат указывает, что выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, описание преступления скопировано из обвинительного заключения, указание на наличие неустановленных лиц носит фиктивный характер, данных о вступлении Варнякова с кем-либо в сговор, о конкретных действиях неустановленных лиц, не имеется. Утверждения о том, что генеральный директор ООО "

Е... "

Г был не осведомлен о преступных намерениях соучастников, не подтверждены доказательствами, Г допрошен не был, как и ряд других сотрудников Общества. Выводы суда о неосведомленности

А о необходимости выполнения определенных работ по договорам, о неоплате выполняемых им работ, опровергаются показаниями свидетелей, осужденного, аудиозаписью разговора между

А и Варняковым. Выводы суда о том, что ООО "

Е... " является фирмой-однодневкой, опровергается материалами дела.

Согласно бухгалтерской отчетности и заключениям ревизионных комиссий за 2013-2015 годы на отчетные периоды отсутствовал ущерб, причиненный подписанием и исполнением договоров с ООО "

Е... ". Заявление

Г и утверждения представителя потерпевшего Назаренко о причинении вреда Варняковым голословны.

Суд уклонился от установления местонахождения и вызова свидетелей, о допросе которых ходатайствовала защита, в том числе свидетеля

Г.

В приговоре показания свидетелей приведены лишь в части, уличающей подсудимого, а оправдывающие его сведения не упоминаются.

Устав ОАО "

... " представлен в редакции 2015 года, в связи с чем суд не мог определить компетенцию Варнякова в период его работы в Обществе.

Уголовное дело было возбуждено следователем в отсутствие процессуальных сроков и полномочий.

Выводы суда о том, что Варняков был осведомлен о целях создания и деятельности ООО "

Е... " являются надуманными. Данная организация зарегистрирована в 2012 году без участия Варнякова. У данной организации отмечался ежегодный прирост прибыли, она не являлась фирмой-однодневкой и не имела параметров такой фирмы.

По мнению адвоката, судом не установлен размер причиненного вреда. Экспертизы не назначались, каждый из заключенных в феврале 2014 года договоров имел свой предмет и цену, все они выполнены. Имела место попытка получения актуализированных свидетельств, а не сокрытия преступных намерений. В 2016 году задолженность ОАО "

... " составляла

... рублей,... 2016 года было списано

... рублей. При этом представители потерпевшего необоснованно требуют взыскать с Варнякова более

... миллионов рублей.

Кроме того, адвокат считает приговор несправедливым, приводит информацию о заболеваниях осужденного, а также сведения о наличии малолетних детей и престарелой матери, не имеющей других родственников, обязанных ее содержать.

Также адвокат указывает, что обвинительное заключение составлено следователем, которому Варняков дважды заявлял отвод. Заявления об отводе были рассмотрены ненадлежащим лицом - заместителем начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, вынести в отношении Варнякова оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Варняков указывает, что действовал в интересах ОАО "

... ", не имел умысла на хищение. Вопреки выводам следствия и суда все участники взаимоотношений между данной организацией и ООО "

Е... " известны. Осужденный излагает свою версию событий, связанных с заключением договоров с указанной организацией, в целом, аналогичную изложенной в жалобе адвоката. Обращает внимание, что судом неверно изложены показания свидетеля

Н, который сообщил, что

А предъявлял доверенность от ООО "

Е... "

Н и

Г. О завышении цен

Н с его слов узнал от

Т, хотя последняя это отрицает. О наличии указанной доверенности сообщил также сам

А, Ч и

Т. Суд не принял во внимание аудиозапись разговора между ним (Варняковым) и

А. Суд удовлетворил ходатайство об истребовании копии доверенности на

А из ОАО "

... ", однако постановление суда исполнено не было.

Осужденный также указывает, что в силу прежнего должностного положения лично проверкой контрагентов не занимался.

Выполнение первых трех пунктов договоров от 03.02.2014 года подтверждается описью приема-передачи документов и свидетельскими показаниями.

Судом не принято во внимание ходатайство о запросе у потерпевшего книги учета лиц, проходящих на территорию организации.

Он (Варняков) не имел отношения к договору между ООО "

А.." и ООО "

Е... ".

Все свидетельства после выполнения ООО "

Е... " необходимых работ были получены.

Гражданский иск удовлетворен незаконно.

Выводы суда о неполучении

А оплаты за выполненные работы опровергаются показаниями свидетелей, аудиозаписью его разговора с Варняковым, по которой фоноскопическая экспертиза проведена не была.

Осужденный также выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО "

Е... " являлось фирмой-однодневкой. На момент рассматриваемых событий вид деятельности, который осуществляла данная организация, не подлежал лицензированию.

Суд не учел постановление Измайловского районного суда г. Москвы, которым уголовное дело было возвращено прокурору с целью установления реального ущерба и проведения бухгалтерской экспертизы.

Осужденный также ссылается на бухгалтерскую отчетность, содержание которой приведено в жалобе адвоката.

Кроме того, в жалобе приводится информация об имеющихся у осужденного заболеваниях.

Также осужденный указывает на фальсификацию имеющегося в деле рапорта.

С учетом изложенного осужденный просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель и представитель потерпевшего просят приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение Варняковым преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего

Н, из которых усматривается, что в 2013-2014 году Варняковым - тогдашним генеральным директором ОАО "

... " были заключены договоры с ООО "

Е... ", конечной целью которых было получение градостроительного плана земельного участка (этому должно было предшествовать получение свидетельств о праве собственности на отдельные объекты недвижимости организации). ОАО "

... " перечислило денежные средства указанной организации, однако необходимые работы ООО "

Е... " не выполнило, а в дальнейшем было установлено, что указанная организация обладает признаками фирмы-однодневки;

- показаниями свидетеля

Т, согласно которым на момент преступления она работала начальником юридического отдела ОАО "

... ". От заместителя главного инженера организации

Ч ей стало известно, что Варняков поручил ему (Ч) заниматься вопросами, связанными с вышеуказанными проблемами с недвижимостью Общества. В начале февраля 2014 года

Ч принес ей на согласование проект договора с ООО "

Е... ", сообщил, что Варняков поручил согласовать договор в кратчайшие сроки. Однако она отказалась согласовывать договор в связи с завышенной стоимостью работ, отсутствием документов, подтверждающих право указанной организации на их проведение. После этого ее вызвал Варняков и задал вопрос о том, почему она препятствует согласованию договора. Она объяснила свой отказ теми же мотивами, что и

Ч. Варняков отреагировал резко, сказал, что она препятствует оформлению договора и производству работ и дал ей указание незамедлительно согласовать договор, что она и сделала. В дальнейшем были также заключены дополнительные договоры;

- показаниями свидетеля

Ч, из которых следует, в частности, что по поручению Варнякова он занимался вопросами, связанными с ООО "

Е... ", о котором ему стало известно от Варнякова;

- показаниями свидетеля

А, согласно которым к нему обратился его знакомый

К с просьбой помочь в получении градостроительного плана земельного участка для ОАО "

... ". Он (А) посмотрел представленные ему в связи с этой просьбой документы и сообщил, что может выполнить данную работу за 500 тысяч рублей. В дальнейшем он приехал на указанное предприятие, однако в списках лиц для прохода на территорию указанной организации он значился как сотрудник ООО "

Е... ", которое ему было неизвестно (он возглавляет ООО "

А"). В ходе общения с

К, который напрямую контактировал с генеральным директором (Варняковым), выяснилось, что ОАО "

... " согласно на предложенные им условия, однако в последующем ему были представлены на подпись договоры, в которых стоимость услуг была намного завышена, а заказчиком выступало не ОАО "

... ", а ООО "

Е... " (от имени генерального директора которого договоры уже были подписаны).

К объяснил, что он (А) будет работать с ООО "

Е... ", а суммы завышены для гарантии оплаты его (А) услуг. Он подписал договоры и выполнил часть работ по ним, однако в дальнейшем руководство ОАО "

... " сменилось, выяснилось, что ООО "

Е... " является фирмой-однодневкой, и отношения с

А были прекращены, оговоренное вознаграждение ему не выплачено;

- копией трудового договора, согласно которому Варняков в инкриминируемый период являлся генеральным директором ОАО "

... ";

- договорами, составленными между ООО "

Е... " и ООО "

А", а также между ООО "

Е... " и ОАО "

... ", а также актами сдачи-приемки работ и оказанных услуг по договорам между ООО "

Е... " и ОАО "

... " (договоры и акты от имени последнего подписаны Варняковым);

- платежными документами, подтверждающими перечисление ОАО "

... " на счета ООО "

Е... "

... рублей;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Варнякова. Доводы осужденного и защитника о том, что Варняков не причастен к инкриминируемому деянию, были судом обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Из вышеприведенных доказательств и иных материалов дела явно усматривается, что именно Варняков был инициатором оформления договорных отношений с ООО "

Е... ", которое в действительности не выполняло работы, указанные в договорах, однако получило денежные средства. Существенных противоречий, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Варнякова, в показаниях свидетелей и иных исследованных доказательствах не содержится. Факт выполнения определенной части работы

А не является основанием для вывода о невиновности Варнякова, поскольку денежные средства были перечислены не

А, а ООО "

Е... ", которое никакого отношения к выполняемым работам не имело.

То обстоятельство, что устав ОАО "

... ", находящийся в материалах дела, датирован 2015 годом (то есть после увольнения Варнякова), не свидетельствует о том, что полномочия Варнякова как генерального директора установлены неверно, тем более, что содержание этих полномочий приведено и в других доказательствах по делу, а также фактически не оспаривается самим осужденным (в части, к примеру, подписания договоров и перечисления денежных средств).

Данные бухгалтерского учета ОАО "

... " не являются основанием для вывода о невиновности Варнякова, учитывая то, что факт хищения подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Представленные защитой аудиозаписи разговоров, которые, по утверждению Варнякова, имели место между ним и свидетелями

А и

Ч, были исследованы и оценены судом первой инстанции. Кроме того, по мнению судебной коллегии, представленные защитой в суде первой инстанции стенограммы указанных разговоров не ставят под сомнение виновность Варнякова с учетом совокупности доказательств по делу.

Вопреки утверждениям защиты приговор основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства. Допущенные судом первой инстанции опечатки в приговоре в фамилиях свидетелей и наименованиях организаций основанием для отмены приговора не являются. Показания свидетелей и содержание других доказательств, вопреки мнению защиты, изложены в приговоре в достаточном объеме. При этом защита применительно к содержанию исследованных доказательств вправе ссылаться на сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания.

Оценивая доводы защиты о несогласии с определенными сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания и постановлением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что неточностей, которые ставили бы под сомнение обоснованность осуждения Варнякова, протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с положениями законодательства, причем значительная часть ходатайств защиты, как видно из протокола судебного заседания, была удовлетворена. Оснований считать, что отклонение каких-либо ходатайств защиты повлекло за собой не установление обстоятельств, которые могли повлиять на существо итогового решения по делу, не имеется. То обстоятельство, что в ходе судебного заседания не представилось возможным допросить свидетеля

Г (который являлся генеральным директором ОАО "

... " после Варнякова и подавал заявление о преступлении), не порождает сомнений в виновности осужденного с учетом вышеприведенных доказательств.

Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждают то, что преступление было совершено Варняковым в соучастии с иными лицами. Квалификация действий осужденного является верной.

То обстоятельство, что ранее данное уголовное дело было возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Варнякова. После возвращения дела прокурору Варнякову было предъявлено новое обвинение. Обязанность провести экспертизу на сторону обвинения судом не возлагалась. Более того, не проведение экспертизы по данному делу не ставит под сомнение виновность осужденного.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, при возбуждении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, материал проверки поступил следователю из ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 26.02.2015 года. Первоначально следователем 05.03.2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 09.03.2015 года было отменено врио начальника следственного органа, материал направлен на дополнительную проверку, по результатам которой на следующий день (10.03.2015 года), то есть без нарушения сроков, установленных ст. 144 УПК РФ, было возбуждено уголовное дело.

Рассмотрение отводов следователю заместителем руководителя следственного органа соответствует положениям ч.1 ст. 67 и п. 38.1 ст. 5 УПК РФ.

Убедительных данных, подтверждающих фальсификацию доказательств по делу, надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих такие доводы защиты, представлено не было.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Варнякова, включая сведения о его семейном положении, оказании помощи близким родственникам, страдающим заболеваниями, о состоянии здоровья самого Варнякова. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. Судебная коллегия принимает во внимание представленные в ходе апелляционного рассмотрения документы о состоянии здоровья Варнякова, однако не усматривает оснований для снижения наказания, тем более, что информация о заболеваниях, содержащаяся в этих документах, была известна суду на момент постановления приговора, и состояние здоровья Варнякова было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Гражданский иск удовлетворен судом первой инстанции обоснованно, с учетом установления вины подсудимого в хищении денежных средств в указанном в приговоре размере. Несогласие защиты с выводом о виновности Варнякова не свидетельствует о незаконности удовлетворения гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года в отношении Варнякова

Ю.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи