Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 10-18363/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Исаевой Н.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В, осужденного

Х.

фио

и его защитника - адвоката

Козиной Н.А, представившей удостоверение N2148 и ордер N1194 от 9 сентября 2022 года, адвоката

Савельевой И.В, представившей удостоверение N15982 и ордер N0010 от 12 октября 2022 года, в защиту осужденного Р. Р. фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Р. Р. фио и адвоката Голенко А.В, осужденного Х. фио, адвоката Захаровой Ю.Е. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, которым

Р.

Сергей Андреевич,.., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

Х.

Кирилл Александрович,.., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Р. Р. С.А. и Х.у К.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком каждому в течение двух лет;

на осужденных Р. Р. фио и Х. фио каждого в течение испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных Р. Р. фио и Х. фиоА до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Х. фио, адвокатов Козиной Н.А, Савельевой И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Березиной А.В, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда Р. С.А. и Х. К.А. каждый признаны виновными в том, что совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление ими совершено 23 сентября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Р. С.А. и адвокат Голенко А.П, не соглашаясь с приговором суда, считают его незаконным, ввиду наличия в уголовном деле существенных недостатков, противоречивых и недопустимых доказательств, а также ввиду составления обвинительного заключения с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывают, что не получили приговор суда. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п. 6, 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", просят приговор суда отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Р. С.А. отмечает, что были нарушены положения ч. 7 ст. 246 УПК РФ; выражает несогласие с действиями прокурора, равно как и председательствующего по делу, вызвавших для допроса эксперта, а в дальнейшем отказавшихся от этого. Указывает, что не знал о том, что Х. К.А. забрал из автомобиля пакет с вещами, который в дальнейшем был у него изъят. Суд не дал оценки материалам проверки сообщения о преступлении, поступившим из СК РФ, о причинении обвиняемым телесных повреждений. Ссылаясь на показания Х. фио, отмечает, что последний сообщил в суде, что взял из автомобиля пакет, полагая, что вещи, оставленные там, принадлежат ему, о чем предварительно договорился со своим другом Иваном. Поняв в дальнейшем, что вещи ему не принадлежат, Х. К.А. оставил их недалеко от мусорного бака. Версия Х.а К.А. о попытке взять вещи в связи с предполагаемым правом на эти вещи проверена не была. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего в части определения значительности ущерба для него, а также обстоятельств осмотра места происшествия, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о ложности его показаний. Указывает, что судом не исследовалась сумма причиненного ущерба, тем самым были нарушены права не только обвиняемых, но и потерпевшего. Отмечает, что потерпевший не участвовал в прениях сторон, заявление об отказе от участия в прениях потерпевший не писал, что также свидетельствует о нарушении его прав. Суд не учел мнение потерпевшего о том, что ему возмещен причиненный вред, и он желает примириться. Обращает внимание, что заявленное стороной защиты ходатайство о допросе эксперта на предмет подготовленного им заключения N12/12-146 от 29 ноября 2019 года судом было удовлетворено, но фактически не исполнено. Судом отказано в проведении повторной радиотехнической экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента с использованием рации.

Считает, что по делу нарушены положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Х. К.А, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, ввиду наличия в уголовном деле существенных недостатков, противоречивых и недопустимых доказательств, а также ввиду составления обвинительного заключения с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что не получил копию приговора. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п. 6, 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Ю.Е, не соглашаясь с приговор суда, указывает, что судебное решение вынесено на основании недопустимых и противоречивых доказательствах. Обращает внимание, что Х. К.А. не признавал вину в совершении преступления, заявляя, что ошибочно принял автомашину за автомашину своего знакомого, забирал принадлежащее ему имущество, а, увидев, что в пакете находятся чужие вещи, оставил его на месте. Указывает, что объективных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих корыстный умысел у Х. фио на хищение имущества потерпевшего, стороной обвинения представлено не было и судом не исследовано. Допрошенные в судебном заседании свидетели - сотрудники полиции прямо заинтересованы в исходе дела, а потому их показания не могут быть объективными. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Х. фио Просит приговор суда в отношении Х. фио отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Х. К.А, адвокаты Козина Н.А, Савельева И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Березина А.В, не согласившись с доводами апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Р. Р. фио и Х. фио в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями

потерпевшего С. фио, согласно которым

23 сентября 2019 года он припарковал свой автомобиль марка автомобиля... "... по адресу: адрес и, закрыв машину на штатную сигнализацию, пошел на работу. На заднем сиденье автомашины у него находился пакет с двумя комплектами поварской униформы, которые он приобрел 13 сентября 2019 года за сумма. Вечером ему позвонили на мобильный телефон и попросили подойти к автомашине. Подойдя к машине, от сотрудника полиции он узнал о задержании молодых людей по подозрению в совершении хищения и попросил проверить личные вещи. Двери автомашины оказались не разблокированы, и он, проверив салон, обнаружил пропажу пакета с поварской униформой;

показаниями

свидетелей фио и фио, сотрудников полиции, согласно которым они видел как Р. С.А. и Х. К.А, находясь на парковке по адресу адрес, ходили вдоль припаркованных машин и производили какие - то действия с прибором, напоминающим радиостанцию. В какой - то момент Р. С.А. подошел к автомобилю марка автомобиля... К"... и открыл переднюю дверь, после чего закрыл ее и отошел от автомобиля. Затем к автомобилю подошел Х. К.А, открыл заднюю дверь, откуда из салона похитил пакет, после чего они стали уходить в сторону станции метро Тульская на некотором удалении друг от друга. В дальнейшем Р. С.А. и Х. К.А. были задержаны.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами: заявлением С. фио; протоколом осмотра автомобиля марка автомобиля... К"... ; товарным чеком от 13 сентября 2019 года, согласно которому стоимость двух комплектов поварской униформы, находившихся в похищенном пакете, составляет сумма; протоколом личного досмотра Х. фио от 23 сентября 2019 года, согласно которому у последнего изъят пакет с одеждой, принадлежащей С.у С.А.; протоколом личного досмотра Р. Р. фио от 23 сентября 2019 года, согласно которому у последнего изъята портативная рация, которая, со слов последнего, принадлежит лично ему; заключением эксперта N12/12 - 146 от 29 ноября 2019 года, согласно выводам которой изъятый у Р. Р. фио объект является портативной радиостанцией... TH - сумма прописью, работающей в диапазоне частот 400 - 470 Мгц, с помощью которой можно блокировать передачу сигналов от пультов дистанционного управления автомобильных систем охранной сигнализации, работающих в диапазоне частот соответствующих рабочему диапазону частот данного объекта, при этом при включении радиостанции видно, что она была настроена на частоту 433, 995 Мгц, при которой излучаемый радиосигнал имеет наибольшую мощность (434 Мгц); ответом на судебный запрос из ООО "... ", являющегося официальным представителем завода производителя на адрес, согласно которому несущая частота радиоуправления автомобиля С. фио марки марка автомобиля... " составляет 433, 92 - 434, 42 Мгц.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие; в приговоре приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденных Х. фио и Р. Р. фио в части выдвинутой ими версии произошедших событий. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства, при отсутствии оснований сомневаться в их объективности. Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об их допустимости, поскольку они получены с соблюдением порядка, предусмотренного УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Р. Р. фио о противоречивости показаний потерпевшего высказаны вопреки материалам уголовного дела, из которых усматривается, что как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства потерпевший С. С.А. давал подробные показания относительно обстоятельств, при которых ему стало известно о хищении принадлежащего ему имущества, а также о стоимости похищенного имущества, что подтверждается товарным чеком, в соответствии с которым стоимость двух комплектов поварской униформы составляет сумма. Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов осужденного Р. Р. фио о не установлении по делу суммы ущерба. Не свидетельствует о ложности сообщенных потерпевшим сведений об обстоятельствах хищения имущества и его показания в суде первой инстанции о значительности причиненного ему в результате преступления ущерба, учитывая, что определение гражданином значительности причиненного ущерба носит оценочный характер. Следует также отметить, что осужденным Р. Р. С.А. и Х.у К.А. не вменялось совершение покушения на кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания не доверять показаниям потерпевшего, а равно свидетелей обвинения, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствовали, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Вопреки доводам адвоката Захаровой Ю.Е. сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ранее незнакомых им Х. фио и Р. Р. фио, оснований для их оговора судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких данных и судом апелляционной инстанции.

Отсутствуют в материалах дела и какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии у сотрудников полиции оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Вопреки доводам осужденного Р. Р. фио суд первой инстанции установил, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, в том числе и протоколе осмотра места происшествия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимого доказательства заключения проведенной по делу радиотехнической экспертизы, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство данной экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключение эксперта мотивировано и сомнений не вызывает.

Выводы эксперта были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, при этом следует отметить, что оценка результатов экспертизы была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела, в том числе ответом из ООО "... " о несущей частоте радиоуправления автомобиля, принадлежащего С.у С.А.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденного Р. Р. фио, адвоката Захаровой Ю.Е, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции тщательно проверил и дал надлежащую оценку показаниям осужденного Р. Р. фио о его непричастности к совершенному преступлению, а также показаниям осужденного Х. фио о том, что пакет с вещами потерпевшего забрал по ошибке, приняв за свои, которые обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу. Критически оценив показания осужденных в данной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности собранных доказательств, в том числе показаний свидетелей фио и фио, явившихся очевидцами совершенного преступления, результатов личного досмотра Р. Р. фио и Х. фио, заключения эксперта.

Вопреки доводам осужденного Р. Р. фио судом первой инстанции были надлежащим образом проверены доводы осужденных о применении к ним физического насилия при задержании и незаконных методов ведения расследования. По заявлениям Р. Р. фио и Х. фио судом была назначена проверка, по результатам которой старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе и показаниям осужденных, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, мотивы оценки доказательств, приведенные судом, суд апелляционной инстанции находит убедительными, а тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, верно квалифицировал действия Р. Р. фио и Х. фио каждого по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Вопреки утверждениям осужденных и их защитников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении преступления, за которое осуждены Р. С.А. и Х. К.А, в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют направленные на достижение единого преступного результата совместные и согласованные действия осужденных, при этом преступные роли Р. Р. фио и Х. фио были заранее распределены в рамках достигнутой преступной договоренности.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, равно как и для их оправдания не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, а потому доводы адвоката Захаровой Ю.Е. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Х. фио, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций, и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия допущено не было. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Доводы осужденных, а также адвоката Голенко А.П. о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, были предметом проверки суда первой инстанции и справедливо отвергнуты как необоснованные. Установлено, что обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, в нем приведены сведения о личности каждого из обвиняемых, с указанием места, времени, способа, цели совершения преступления и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств с кратким изложением их содержания, подтверждающих обвинение. Обвинительно заключение содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах преступления в объеме, достаточном для рассмотрения уголовного дела и принятия по нему законного и обоснованного итогового судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Р. Р. фио и адвоката Голенко А.П, равно как и доводы апелляционной жалобы осужденного Х. фио о невручении им копий приговора высказаны вопреки материалам дела, из которых усматривается, что копии приговора указанным лицам вручены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Р. Р. фио сведений о нарушении прав участников уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования, а равно в ходе судебного разбирательства, в то числе и потерпевшего, в материалах уголовного дела не содержится. Доводы осужденного Р. Р. фио о том, что потерпевший не участвовал в прениях при отсутствии заявления об отказе от этого, что, по мнению автора апелляционной жалобы, является нарушением прав потерпевшего, противоречат материалам уголовного дела, из которых усматривается, что 5 августа 2020 года потерпевший С. С.А. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением, в котором отказался от дальнейшего участия в судебных заседаниях, а также в судебных прениях (т. 2, л.д. 89).

Доводы осужденного Р. Р. фио о том, что суд необоснованное оставил без внимание мнение потерпевшего о возмещении причиненного вреда и о желании примириться, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Как следует из протокола судебного заседания потерпевший, отвечая на вопрос суда, не возражал против примирения с Р.ым С.А. и Х.ым К.А, однако о своем желании примириться с потерпевшим Р. С.А. и Х. К.А. не заявляли.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного Р. Р. фио, суд апелляционной инстанции отмечает, что все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденных и их защитников, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены судом первой инстанции, в том числе и ходатайство о назначении повторной радиотехнической экспертизы, о проведении следственного эксперимента не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно протоколу судебного заседания по окончании судебного следствия осужденные и сторона защиты дополнений к нему на основании ч. 1 ст. 291 УПК РФ УПК РФ не имели, возражений против окончания судебного следствия в данном объеме не заявляли.

Назначая осужденным Р. Р. С.А. и Х.у К.А. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных.

Судом учтено, что Р. С.А. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно. Суд также принял во внимание, что Р. С.А. имеет на иждивении супругу, родственников, страдающих хроническими заболеваниями, что было признано судом, равно как и состояние здоровья самого осужденного, обстоятельствами, смягчающими наказание Р. Р. фио

Судом первой инстанции учтено, что Х. К.А. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно. Суд также принял во внимание, что вину Х. К.А. признал частично, раскаялся, имеет на иждивении супругу и малолетних детей, родственников, состояние здоровья родственников и самого осужденного, страдающих хроническими заболеваниями.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности каждого из осужденных, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, их роли в совершенном преступлении, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Р. Р. фио и Х. фио возможно при назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения иных видов наказания, а также положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в данной части в приговоре надлежащим образом мотивированы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Р. Р. С.А. и Х.у К.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПКРФ, суд

постановил:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года в отношении

Р.

Р.

С.А. и Х.а К.А.оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: