Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 10-18545/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Луниной Г.Г.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой Боташевой А.Б. и её защитника-адвоката Байчоровой Ф.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора

на постановление Солнцевского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей с изменением меры пресечения на домашний арест сроком на 1 месяц, то есть до 25 августа 2022 года, в отношении

фио

фио, родившейся 9 июля 1987 года в адрес, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, работавшей до задержания в ГКБ N 15, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически до задержания проживавшей по адресу: адрес бульвар дом 6 кв. 451, ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение прокурора фио, поддержавшего доводы представления, пояснения обвиняемой Боташевой А.Б. и её защитника-адвоката Байчоровой Ф.И, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное в отношении Боташевой А.Б. и фио 25 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ, сопряженного со сбытом в ходе проверочной закупки в аптеке упаковки таблеток, содержащих сильнодействующее вещество - прегабалин.

В ходе досудебного производства по делу Боташевой А.Б. и фио предъявлено обвинение в совершении указанного преступления; в порядке ст.ст. 91, 91 УПК РФ в качестве подозреваемых они задержаны 25 мая 2022 года, после чего на основании судебных постановлений заключены под стражу.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 19 июля 2022 года срок содержания фио под стражей продлен, Боташевой А.Б. мера пресечения изменена на домашний арест, срок действия которого установлен до 25 августа 2022 года.

Несогласие с решением суда в данной части в апелляционном представлении выражает прокурор, который указывает, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, вину в содеянном не признает, постоянной регистрации в Москве и адрес не имеет. Жилье, куда фио помещена под домашний арест, приобретено ею в ипотечный кредит, а постоянного источника дохода она не имеет. Указывая на наличие веских оснований полагать, что под домашним арестом фио может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться, постановление суда прокурор просит отменить, материал по ходатайству направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий обвиняемого и другие обстоятельства. При этом заключение под стражу применяется лишь при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, обстоятельства, на основании которых лицо заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Изменение этих обстоятельств является основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, на что прямо указывается в ст. 110 УПК РФ.

В данном случае, как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемой Боташевой А.Б. срока содержания под стражей внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При его рассмотрении суд первой инстанции убедился в законности возбуждения уголовного дела и проверил доводы следователя об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого подозрения.

Доводы о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой Боташевой А.Б. под стражей судом первой инстанции также проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, судом в соответствии с требованиями закона учтены данные о личности обвиняемой, которая является гражданкой РФ, имеет социальные связи в Москве и квартиру, в которой постоянно проживала до задержания.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимал суд во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения в совершении преступления средней тяжести, связанного с незаконным оборотом сильнодействующих веществ, а также характер работы Боташевой А.Б, которая также связана с оборотом лекарственных препаратов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о возможности содержания Боташевой А.Б. под домашним арестом, в том числе с учетом стадии расследования; доводы прокурора о приобретении квартиры в ипотечный кредит не являются юридически значимыми, фио помещена под домашний арест в жилье, право собственности на которое оформлено, а наличие неких обременений не является препятствием для проживания лица на данной жилплощади.

Нарушение данной меры пресечения, что предполагается прокурором в представлении, повлечет изменение её на более строгую, однако, до настоящего времени каких-то конкретных фактов о нарушении установленных запретов стороной обвинения не представлено.

Непризнание Боташевой А.Б. вины, вопреки доводам представления, не является основанием для содержания её под стражей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства следователя в отношении обвиняемой фио Согласиться с доводами апелляционного представления об обратном не представляется возможным, учитывая все изложенное выше.

Обжалуемое решение принято судом с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих разрешение данного вопроса, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей с изменением меры пресечения на домашний арест сроком на 1 месяц, то есть до 25 августа 2022 года, в отношении фио фио, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: