Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 10-18596/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Луниной Г.Г.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой Ивановой С.Д. и её защитника - адвоката фио, защитника обвиняемого Лунгуленко Д.А. - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников - адвокатов Сагадиева А.Э. и фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым продлен срок действия запрета определенных действий в отношении

Ивановой Светланы Дмитриевны, родившейся 28 апреля 1988 года в Москве, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей исполнительным директором ООО "Лемниската", зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, Лунгуленко Дмитрия Андреевича, родившегося 25 октября 1991 года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, работающего юрисконсультом в ООО "Лемниската", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемых в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемой Ивановой С.Д, защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 12 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сопряженного с хищением денежных средств в сумме сумма, полученных от потерпевшего по фиктивному договору об оказании юридических услуг от имени ООО "Юридический центр "Защита" под предлогом увеличения пенсии, получения статуса ветерана труда и предназначенных в связи с этим льгот, взыскания денег с другой компании.

В одном производстве соединено большое количество уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам хищения денег у граждан.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, помимо прочих лиц, были установлены и 23 марта 2022 года задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Иванова С.Д. и Лунгуленко Д.А, каждому из которых предъявлено обвинение в хищении денежных средств в составе организованной группы (два преступления). На основании судебных постановлений от 25 марта 2022 года Ивановой С.Д. и Лунгуленко Д.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; срок действия данной меры пресечения продлевался судом до 12 июля 2022 года, 11 июля 2022 года мера пресечения изменена судом на запрет определенных действий, в том числе с запретом выхода за пределы жилого помещения. Срок действия запрета был установлен дополнительным постановлением Тверского районного суда адрес от 11 июля 2022 года до 12 августа 2022 года. 11 августа 2022 года срок действия запрета продлен судом до 1 месяца 25 суток, то есть до 5 сентября 2022 года, в пределах срока следствия.

Несогласие с решением суда в апелляционной жалобе выражают защитники-адвокаты Сагадиев А.Э. и фио, которые указанную меру пресечения полагают избыточной и несоразмерной, исходя из объема и характера предъявленного обвинения. Просят учесть, что запреты, связанные с использованием средств связи, нарушают права обвиняемых на подачу жалоб и обращений в защиту своих интересов, в том числе посредством использования электронной формы в сети Интернет. Изменение меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий полагают формальным, утверждая, что, по существу, ранее установленные при домашнем аресте запреты фактически остались прежними, у обвиняемых лишь появилась возможность выходить из дома в период времени с 7 до 20 часов. Просят учесть исключительно положительные данные о личности обвиняемых, указывая, что Иванова С.Д. и Лунгуленко Д.А. являются гражданами РФ, впервые привлекаются к уголовной ответственности, имеют постоянное место жительства и работы, являются единственными кормильцами своих семей, где есть малолетние дети. На иждивении Лунгуленко Д.А. находятся двое малолетних детей, один из которых является инвалидом; семья Лунгуленко Д.А. является малообеспеченной, а установленные судом ограничения ухудшают её имущественное положение. На иждивении Ивановой С.Д. также находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна. До задержания по данному делу ни Иванова С.Д, ни Лунгуленко Д.А. не скрывались, причастность их к расследуемым событиям собранными доказательствами не подтверждена. Адвокаты в жалобе утверждают, что допрошенные по делу потерпевшие фио и фио дали ложные показания, что следует из иных, собранных по делу доказательств. Просят также учесть, что расследуемые события имели место более двух лет назад, общая сумма инкриминируемого ущерба составляет 13. сумма, при этом все доказательства уже собраны и закреплены, расследование фактически завершено, а дело возвращено для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Иванова С.Д. и Лунгуленко Д.А. занимают активную позицию по доказыванию своей невиновности, но это никак не препятствует расследованию. Указывая также, что в отношении организатора, которому инкриминировано 13 преступлений, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, постановление суда адвокаты просят отменить, материал направить на новое судебное разбирательство. В случае отказа адвокаты просят установить право обвиняемых на отправление и получение корреспонденции, а также электронных писем, содержащих жалобы и обращения по уголовному делу, посредством сети "Интернет". Исключить запрет покидать место жительства с 20 до 7 часов.

В настоящем судебном заседании участники процесса со стороны защиты доводы жалобы поддержали. Обвиняемая Иванова С.Д, помимо прочего, просила изменить адрес исполнения меры пресечения, указывая, что жилое помещение, в котором она проживает, находится в аварийном состоянии и требует срочного ремонта. По мнению обвиняемой, ею представлены документы, подтверждающие эти сведения.

Выслушав позиции сторон и проверив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, выводы о необходимости продления срока действия ранее избранной меры пресечения, включая запрет на выход за пределы жилого помещения, в отношении обвиняемых Ивановой С.Д. и Лунгуленко Д.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Решение об установлении запрета определенных действий после домашнего ареста было обусловлено длительностью досудебного производства по уголовному делу, его завершающей стадией в виде выполнения требований ст. 217 УПК РФ, сроком содержания обвиняемых под домашним арестом и отсутствием нареканий в их адрес со стороны контролирующего органа.

Данные о личности обвиняемых, в том числе те, на которые ссылаются авторы жалобы, также принимались во внимание судом первой инстанции при удовлетворении ходатайства защиты об изменении домашнего ареста на запрет определенных действий, а также при продлении срока действия установленного запрета.

Доводы о формальном характере принятого судом решения признаются несостоятельными, поскольку с 11 июля 2022 года в отношении обвиняемых Ивановой С.Д. и Лунгуленко Д.А. стала действовать более мягкая мера пресечения по сравнению с домашним арестом, предполагающим невозможность выхода за пределы жилого помещения.

В настоящее время обвиняемым предписано не покидать жилое помещение лишь в определенное время, а именно с 20 до 7 часов, что является гораздо более льготным условием по сравнению с действовавшими ранее.

Вопреки доводам защиты, установленные судом запреты на совершение перечисленных в постановлении действий в полной мере соответствуют положениям ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, включая запрет на выход за пределы жилого помещения в определенный период времени, на использование средств связи и сети "Интернет", а также на отправление и получение корреспонденции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения этих запретов из общего перечня, как об этом ходатайствует сторона защиты, и не может согласиться с доводами об ограничении права на защиту посредством установления этих запретов.

Доводы осужденной Ивановой С.Д. о невозможности пребывания по месту её постоянной регистрации в связи с аварийным состоянием жилого помещения документально надлежащим образом не подтверждены. Право собственности Ивановой С.Д. на другое жилье, в котором она просит определить её пребывание, до настоящего времени не оформлено. Представленных обвиняемой документов с учетом их содержания явно недостаточно для принятия судом решения о возможности фактического проживания Ивановой С.Д. по указанному ею адресу, не совпадающему с местом регистрации.

Срок действия избранной Ивановой С.Д. и Лунгуленко Д.А. меры пресечения изначально был установлен судом до 12 августа 2022 года, в связи с чем 11 августа 2022 года судом вновь рассмотрено ходатайство следователя и принято решение о продлении срока действия этой меры пресечения до 5 сентября 2022 года, что не выходит за пределы установленного срока следствия, и признается судом апелляционной инстанции обоснованным с учетом данных о личности Ивановой С.Д. и Лунгуленко Д.А, а также конкретных обстоятельств расследуемых событий.

Достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованность выдвинутых против Ивановой С.Д. и Лунгуленко Д.А. подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

В ходе производства по делу Ивановой С.Д. и Лунгуленко Д.А. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. Тогда же будут оцениваться доводы защиты о ложности показаний потерпевших и о недоказанности вины обвиняемых. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд апелляционной жалобы в обсуждение указанных вопросов не входит.

Следует отметить, что на данный момент Ивановой С.Д. и Лунгуленко Д.А. предъявлено обвинение в совершении двух тяжких преступлений, связанных с хищением денежных средств граждан, в составе организованной преступной группы, не все участники которой установлены. Доводы защиты о нахождении ряда соучастников под подпиской о невыезде не являются основанием для изменения меры пресечения обвиняемым Ивановой С.Д. и Лунгуленко Д.А, поскольку в отношении каждого из них решение принимается с учетом индивидуальной ситуации и целого ряда характеризующих её обстоятельств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвокатов.

Установленные обвиняемым запреты перечислены в решении суда об избрании указанной меры пресечения, в связи с чем повторение их в каждом последующем решении о продлении срока действия этой меры пресечения является излишним и не требуется. Вопреки доводам адвокатов, достаточной признается ссылка на продление меры пресечения с установленными ранее запретами и ограничениями.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 11 августа 2022 года о продлении срока действия запрета определенных действий до 1 месяца 25 суток, то есть до 5 сентября 2022 года, обвиняемым Ивановой Светлане Дмитриевне и Лунгуленко Дмитрию Андреевичу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - адвокатов - без удовлетворения.

Судья: