Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 10-18597/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Скуридиной И.А., Васиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., осужденного Кудаева В.А. и его защитника - адвоката Дадашова В.В. оглы, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лукьянова М.С. и апелляционные жалобы осужденного Кудаева В.А. и адвоката Сокиринской Л.Н. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, которым

Кудаев... паспортные данные, гражданин Р.., зарегистрированный по адресу: адрес,.., адрес,.., осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (года) 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кудаеву В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Кудаева В.А. под стражей в период с 14 октября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому Кудаеву В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кудаев В.А. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 13 октября 2021 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Кудаев В.А. вину не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Лукьянов М.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Анализирую положения ст. 297 УПК РФ и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", указывает, что суд не указал ряд смягчающих наказание обстоятельств. Просит исключить союз "или" при описании преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указать, что Кудаев В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание Кудаева В.А. положительную характеристику, данную свидетелем фио, принесение извинение потерпевшей и частичное признание вины в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кудаев В.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, что он ранее не судим, впервые совершил преступление, имеет двоих малолетних детей, которых воспитывает один, поскольку жена лишена родительских прав, и дети остались без средств существования и родителей, его мать является пенсионером и находится на иждивении, он страдает тяжелыми заболеваниями, в связи с чем ему сложно отбывать наказание. Указывает, что признает вину в том, что взял пакет с алкоголем и в содеянном раскаивается, при этом не причинил потерпевшей насилие, не опасное для ее жизни и здоровье, неоднократно приносил потерпевшей извинения и предлагал компенсацию. Потерпевшая не имела к нему претензий, указала, что сумма похищенного является для нее незначительной, что является смягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что не планировал совершить преступление, действовал по совести и участвовал в раскрытии притона, планировал жить со своими детьми и заботиться о своей престарелой матери. Просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая виновность и квалификацию действий Кудаева В.А, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что Кудаев В.А. умысла на совершение преступление не имел, свидетель фио также подтвердил, что Кудаев вынес алкоголь по просьбе девушки и когда сел в машину, никакой сумки у него не было. Полагает, что потерпевшая и ее свидетели дают неправдивые показания, поскольку не смогли пояснить, почему находились в этом заведение, и доказательства виновности Кудаева В.А. в деле отсутствуют. Адвокат просит приговор отменить и вынести в отношении Кудаева В.А. оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный адвокат Дадашов В.В. оглы, поддержали доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, прокурор Каретникова Е.И. возражала по доводам апелляционных жалоб, частично поддержала доводы апелляционного представления, просила учесть смягчающие обстоятельства, указанные государственным обвинителем, и смягчить наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Кудаева В.А. в совершении данного преступления установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями самого Кудаева В.В, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах хищения алкогольной продукции и сигарет, при этом он не реагировал на замечания потерпевшей и ее оттолкнул при выходе из помещения;

показаниями потерпевшей... и свидетеля фио об обстоятельствах хищения Кудаевым В.А. 13 октября 2021 года в ресторане Асса, где они отдыхали, принадлежащих потерпевшей 2 бутылок виски "... ", бутылки текилы "... фио", бутылки рома "... " и 2 блока сигарет "... ", при этом потерпевшая возражала и пыталась остановить Кудаева В.А, на что он правой рукой ее оттолкнул, отчего она чуть не упала, подвернув при этом ногу, и почувствовала физическую боль, после чего Кудаев В.А, с похищенным ушел;

показаниями свидетелей - сотрудника полиции фио, фио, о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятия по заявлению Сабзалиевой М.М. о хищении из ресторана ее имущества, было установлено, что в ночное время 13 октября 2021 года в помещение ресторана зашли двое мужчин, через некоторое время вбежали еще нескольку мужчин, одетые в спецодежду и баллавы, которые взломали в дверь; впоследствии был остановлен припаркованный рядом с рестораном автомобиль с находящимися в нем водителем и пассажирами, потом Кудаев В.А. был задержан;

показаниями свидетеля фио о том, что он является.., его знакомый Кудаев В.А. участвовал в качестве покупателя при проведении контрольной закупки, с целью выявления притона в ресторане Асса, после его сигнала, он вошел в помещение ресторана и затем были вызваны сотрудники полиции, потом он и Кудаев уехали на автомобиле.

Также вина Кудаева В.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания: заявлением... в отдел полиции, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило у нее алкогольные напитки и два блока сигарет; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было установлено место происшествия; протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что потерпевшая фио и свидетель фио опознала Кудаева В.А. как лицо, которое 13 октября 2021 года похитило имущество потерпевшей; справкой о стоимости алкогольной продукции и сигарет; протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому участвующий при просмотре Кудаев В.А. подтвердил, что из помещения ресторана он выходит с сумкой, в которой находится алкоголь; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей фио, фио, фио при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора им осужденного, равно как и противоречий в его показаниях относительно других доказательств, исследованных по делу, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора признательные показания Кудаева В.А, данные в ходе предварительного следствия, и отверг версию Кудаева В.А, изложенную в судебном заседании о непричастности к совершению преступления. Судом первой инстанции правильно установлено, что показания Кудаева В.А, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, являются достоверными, согласуются с другими доказательствами, нарушений уголовно-процессуального закона при его допросе, применения недозволенных методов расследования не установлено.

Показания свидетеля фио, данные им в ходе судебного разбирательства, в части того, что Кудаев В.А. имущество потерпевшей не похищал, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и изложенных в данном приговоре доказательств, и данный свидетель состоит в дружеских отношениях с Кудаевым В.А, что свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, поскольку он пытался помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Кудаева В.А. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировав его действия по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и квалифицирующего признака совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При этом оснований для исключения из описания данного квалифицирующего признака союз "или", как об этом просит автор апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает, поскольку описание указанного квалифицирующего признака не создает никакой правовой неопределенности.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. В ходе судебного следствия ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений.

При назначении наказания осужденному Кудаеву В.А. в виде лишения свободы судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельств, которыми судом признаны: в силу п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, один из которых имеет заболевание, находящихся на его иждивении, состояние здоровья Кудаева В.А, признание вины на стадии предварительного следствия, отсутствие судимости, впервые привлекается к уголовной ответственности, оказывает заботу, внимание и материальную помощь родителю.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кудаева В.А, частичное им признание вины, как об этом просит автор апелляционного представления, не имеется, поскольку судом признание вины на стадии предварительного следствия в качестве данного обстоятельства Кудаеву В.А. учтено.

Суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости исправления Кудаева В.А. в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Кудаеву В.А. назначен в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, приходит к выводу, что при назначении наказания Кудаеву В.А. судом первой инстанции не учтены: принесение Кудаевым В.А. извинений потерпевшей, положительная характеристика на Кудаева В.А, данная свидетелем фио в суде первой инстанции.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать данные обстоятельства смягчающими и, принимая во внимание наличие у Кудаева В.А. других вышеприведенных смягчающих обстоятельств, смягчить ему наказание в виде лишения свободы.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389, 18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года в отношении Кудаева... изменить.

Смягчить назначенное наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: