Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 10-18763/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике Черновой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя обвиняемого фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемого фио

на постановление Пресненского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя обвиняемого фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по ОВД ГСУ СК РФ по адрес фио

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившегося в не уведомлении следователем обвиняемого фио и его защитника о продлениях срока предварительного расследования в установленном порядке в нарушение ст. 162 УПК РФ по уголовному делу N...

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года по итогам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, ссылаясь на то, что суд формально, без надлежащей проверки доводов заявителя и представленных материалов рассмотрел жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом суд необоснованно не были приняты документы, представленные заявителем, подтверждающие, что уведомления о продлении сроков предварительного расследования заявителю не направлялись, также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании дополнительных доказательств, которые могли опровергнуть утверждения органа следствия. Указывает, что незаконное бездействие следователя причинило ущерб репутации, нарушило его права, гарантированные Конституцией РФ, лишило возможности своевременного обжалования постановления о продлении сроков предварительного расследования. Просит изменить постановление суда, удовлетворив жалобу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов в производстве ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело N... возбужденное 30.06.2021 года в отношении фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался заместителем руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ по адрес 12.08.2021 г, 21.09.2021 г, 14.12.2021 г, о чем следователем фио в адрес обвиняемого и его защитников в порядке положений ст. 162 УПК РФ были направлены уведомления, что подтверждается исследованными судом 1-инстанции доказательствами в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку наличия бездействия со стороны следователя фио и нарушения прав обвиняемого и его защитников, судом не установлено, следователем были выполнены требования ч. 8 ст. 162 УПК РФ по извещению как обвиняемого, так и защитников о продлении срока предварительного расследования.

Согласно материалам дела судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами материалы, которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения жалобы обстоятельства, исходя из предмета рассмотрения по жалобе обвиняемого фио, связанного с уведомлением о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Пресненского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя обвиняемого фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по ОВД ГСУ СК РФ по адрес фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий