Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 10-19030/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого ... В.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 9 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении:

...

Вадима Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, возвращено Солнцевскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения... В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого... В.М. и защитника адвоката фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия... В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 9 августа 2022 года уголовное дело в отношении... В.М. возвращено Тверскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Солнцевского межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются преждевременными, сделанными без оценки всех представленных доказательств, указывая, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежат рассмотрению в ходе судебного следствия. Отмечает несостоятельность выводов суда о наличии существенных противоречий в описании обстоятельств совершения преступления, неконкретизированности и неполноты существа обвинения. Полагает необоснованной ссылку суда на отсутствие в обвинительном заключении указания, в чем конкретно выразились угрозы применения насилия, каким гражданам создавалась угроза применения насилия, где находился Жадько В.В. при оказании на него психологического воздействия, было ли направлено преступление в отношении данного лица. Считает, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место т время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов уголовное дело в отношении... В.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, для рассмотрения по существу поступило в Солнцевский районный суд адрес.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Указанные требования закона органом предварительного расследования соблюдены не были.

Так суд первой инстанции обоснованно указал, что в обвинительном заключении имеются существенные противоречия в описании обстоятельств совершения преступления, которые свидетельствуют о неконкретизированности и неполноте существа обвинения, предъявленного... В.М, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он обвиняется.

Так, согласно предъявленного обвинения,... В.М. обвиняется в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу совершенном с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Между тем, в предъявленном... В.М. обвинении не указано, в чем конкретно выразились угрозы применения насилия, каким гражданам создавалась угроза применения насилия. Кроме того, в обвинении изложено, что на гражданина Жадько В.В. было оказано психологическое воздействие, однако отсутствует указание, где находилось данное лицо, были ли направлены какие либо действия, в совершении которых обвиняется... В.М, в отношении данного гражданина. При этом, из дословного смысла обвинения следует, что Жадько В.В. скрылся в неустановленном следствии направлении.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом статья 47 УПК РФ гарантирует право обвиняемого знать, в чем он обвиняется.

Однако по данному уголовному делу, исходя из описания преступного деяния, отсутствует указание на то, в чем конкретно выразились угрозы применения насилия и в отношении каких граждан, при совершении... В.М. инкриминируемого ему преступления, а также имеются противоречия при описании обстоятельств совершения преступления, что является, в том числе, существенным обстоятельством для соблюдения права обвиняемого на защиту, в связи с чем суд правильно отметил в своем решении, что обвинительное заключение составлено с нарушением ч. 1 ст. 220 УК РФ, а указанные недостатки обвинительного заключения исключают возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения другого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями прокурора об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, исходя из приведенных в апелляционном представлении доводов, и оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 9 августа 2022 года, которым уголовное дело по обвинению... Вадима Михайловича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, возвращено Солнцевскому межрайонному прокурору адрес на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий