Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 10-19101/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при секретаре - помощнике судьи Луниной Г.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемых ... Н.Н., фио, фио, ... а Н.Н., фио, защитников - адвокатов фио, фио, Клинкова Д.А., фио, фио, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио в защиту ... а Н.Н., адвоката фио защиту фио, адвоката Клинкова Д.А. в защиту фио, адвоката фио в защиту ... Н.Н., адвоката фио в защиту фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 04 августа 2022 года, которым в отношении:

...

Натальи Николаевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, работающей бухгалтером в ООО "ТД "АГРОТОРГ", имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: адрес, 2-ая Дубровская, д. 8, кв. 13, не судимой, фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, самозанятой, замужней, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, неработающей, замужней, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой,...

а Николая Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, неработающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, фио, паспортные данные Ленинградкой области, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, являющегося генеральным директором ООО "Институт развития финансовых рынков", женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного п адресу: адрес, адрес, не судимого, обвиняемых в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждый, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 28 июня 2022 года, каждому.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых... Н.Н, фио, фио,... а Н.Н, фио, защитников - адвокатов фио, фио, Клинкова Д.А, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 28 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 28 июня 2022 года.

14 марта 2022 года... Н.Н, фио, фио,... Н.Н, фио задержаны в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 марта 2022 года постановлением Тверского районного суда адрес... Н.Н, фио, фио,... Н.Н, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 04 августа 2022 года срок содержания под стражей... Н.Н, фио, фио,... Н.Н, фио продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28 июня 2022 года, каждому.

В апелляционной жалобе адвокаты фио, фио в защиту обвиняемого... а Н.Н. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, положений Постановления Пленуму Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, Конституции РФ и нормам международного права, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитники ссылаются на то, что суд первой инстанции формально рассмотрел ходатайство следователя, проигнорировав доводы защиты, обоснованные материалами дела, исключающие продление срока содержания под стражей обвиняемого, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагают необоснованными доводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении... а Н.Н. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе с учетом данных о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в адрес, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, супругу и отца, имеет устойчивые социальные связи, при этом в связи с избранием и дальнейшим продлением меры пресечения его семья находится в трудном финансовом положении, не привлекался к уголовной и административной ответственности, не уклонялся от дачи показаний, не намерен скрываться от органов следствия и суда. Отмечают, что не было представлено конкретных фактических доказательств что... Н.Н. будучи под иной мерой пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также обращают внимание на волокиту по уголовному делу, ссылаясь на то, что с обвиняемым длительное время не проводятся следственные действия. Указывают, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, отмечают, что суд необоснованно принял постановление об уточнении ходатайства следователя, связанного с ошибкой в резолютивной части ходатайства в части указания срока, на который следователь ходатайствовал о продлении содержания под стражей. Указывают, что при рассмотрении ходатайства следователя фактически отсутствовал предмет рассмотрения, так как суд принял решение о продлении срока содержания под стражей за предыдущий период, то есть за прошедшее время. Просят постановление суда отменить, изменив в отношении... а Н.Н. меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио полагает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе выразившееся в непредставлении обвиняемому фио права на участие в прениях, указывает, что суд не учел, что на дату рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, постановлением Тверского районного суда адрес от 02 августа 2022 года обвиняемому фио был продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев 14 суток, что свидетельствует об отсутствии предмета рассмотрения по вопросу продления фио срока содержания под стражей до 3 месяцев 14 суток, судом неверно указано в постановлении доводы защитника и обвиняемого о том, что ходатайство не относится к подсудности Тверского районного суда адрес, следователем не представлено доказательств причастности фио к совершению преступления, не представлено доказательств, что фио скроется от следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевших и свидетелей или иным образом препятствовать производству по уголовному делу, считает несостоятельным довод суда о том, что инкриминируемые фио деяния не относятся к сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Клинков Д.В. в защиту обвиняемой фио полагает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, норм международного права, указывает, что фио является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей квартире в адрес, страдает рядом тяжелых заболеваний, не имеет заграничного паспорта, источника дохода и недвижимого имущества за рубежом, не судима, ее личность документально установлена, ею не нарушена ранее избранная мера пресечения, она не скрывалась и не пыталась скрыться от следствия или суда, желает оказывать активное содействие органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, полагает, что ходатайство следователя обусловлено оказанием давления на обвиняемую. Отмечает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя по экономическому составу преступления не выполнено требование Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41, которым установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следователем не представлено доказательств, что фио может скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на потерпевших, или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой фио полагает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ссылаясь, что ходатайство следователя не подсудно Тверскому районному суду адрес, судом не проверена причастность фио к совершенному преступлению, задержание фио произведено с нарушением требований ст.ст. 91-92 УПК РФ, следователем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, доказательств, что обвиняемая намерена и может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, считает, что решение суда мотивировано лишь тяжестью предъявленного фио обвинения. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, либо на иную другу, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой... Н.Н. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь, что ходатайство следователя не подсудно Тверскому районному суду адрес, судом не учтено, что имеется постановление Преображенского районного суда адрес в соответствии с которым срок содержания под стражей... Н.Н. продлен до 28 августа 2022 года, прошел период, на который следователь просил продлить срок содержания под стражей, то есть на момент рассмотрения ходатайства следователя отсутствовал предмет рассмотрения. Указывает, что судом не учтено, что задержание... Н.Н. произведено с нарушением положений ст.ст. 91-92 УПК РФ, в представленном следователем материале отсутствуют основания подозрений в причастности... Н.Н. к совершению преступления,... Н.Н. обвиняется в совершении ненасильственного преступления, проживала в собственной квартире в адрес, ранее не судима, попыток скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать расследованию не предпринимала, не имеет действующего загранпаспорта, имеет на иждивении двоих детей, тяжелобольных родителей, состояние здоровья... Н.Н. в условиях следственного изолятора ухудшается. Обращает внимание на неэффективную организацию предварительного расследования, что проигнорировано судом, как обстоятельства инкриминируемого преступления, указывающие на необоснованность предъявленного... Н.Н. обвинения. Также указывает на отсутствие сведений, свидетельствующих о намерениях... Н.Н. скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать следствию. Ссылается на то, что суд не предоставил возможности выступить стороне защиты в прениях, не дал защите возможность выступить с дополнениями после заслушивания мнения прокурора. Просит отменить постановление суда, освободить... Н.Н. из под стражи, производство по делу прекратить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых... Н.Н, фио, фио,... а Н.Н, фио отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых... Н.Н, фио, фио,... а Н.Н, фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых... Н.Н, фио, фио,... а Н.Н, фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного... Н.Н, фио, фио,... а Н.Н, фио обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против... Н.Н, фио, фио,... а Н.Н, фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины... Н.Н, фио, фио,... а Н.Н, фио

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания... Н.Н, фио, фио,... а Н.Н, фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами защиты о том, что инкриминируемые... Н.Н, фио, фио,... у Н.Н, фио деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию... Н.Н, фио, фио,... а Н.Н, фио под стражей, не усматривается.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности... Н.Н, фио, фио,... а Н.Н, фио, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей... Н.Н, фио, фио,... а Н.Н, фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе,... Н.Н, фио, фио,... а Н.Н, фио могут скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Вопреки доводам защиты, исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты дополнительные документы, в том числе касающиеся состояния здоровья обвиняемой... Н.Н, однако, с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения... Н.Н, фио, фио,... а Н.Н, фио меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, а также запрета определенных действий, как и не находит оснований для прекращения производства по ходатайству следователя.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, не допущено. Ходатайство органа предварительного расследования рассмотрено в соответствии с порядком, установленным ч. 6 ст. 108 УПК РФ.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений, связанных с определением подсудности рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 29 июля 2022 года, которым материалы по ходатайству следователя направлены для рассмотрения по существу в Тверской районный суд адрес, не имеется.

Что касается постановления следователя, которым уточнено ходатайство в части указания даты и срока, на который следователь просил продлить меру пресечения в отношении обвиняемых фио и... а Н.Н, то суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял данное уточнение, с учетом допущенной следователем явной технической ошибки. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае существо ходатайства при вынесении уточняющего постановления следователя не изменялось и, соответственно, дополнительных согласований при его вынесении не требовалось.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 04 августа 2022 года, которым в отношении... Натальи Николаевны, фио, фио,... а Николая Николаевича, фио продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 28 июня 2022 года, каждому, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: