Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 10-19338/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при секретаре с/з Луниной Г.Г, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

А.В, обвиняемых фио, фио и фио, защитника - адвоката фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио и фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 04 августа 2022 года, которым в отношении:

Константинова Дмитрия Вячеславовича,... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, Белозерова Максима Александровича,... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего высшее образование, работающего ИП "Белозеров", зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, Салина Сергея Борисовича,... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего высшее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, троих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 07 суток, то есть до 06 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление защитников-адвокатов фио, фио, фио, пояснения обвиняемых фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы производства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30.01.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения фио

Срок следствия по уголовному делу продлен до 06.11.2022.

28.04.2022 Салин С.Б, фио, Константинов Д.В. задержаны в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

29.04.2022 года в отношении фио, фио, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Органами предварительного следствия Константинов Д.В, Белозеров М.А. и Салин С.Б. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, фио под стражей, поскольку по уголовному делу необходимо завершить ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя постановлением Тверского районного суда адрес от 04 августа 2022 года срок содержания под стражей фио, фио и фио продлен на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 07 суток, то есть до 06 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов обвиняемого фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Защита жалобу мотивирует тем, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

В настоящее время предварительное следствие окончено, фигуранты знакомятся с материалами уголовного дела. Обвинение, которое было предъявлено Константинову Д.В. содержит один состав. Преступление, по которому было предъявлено обвинение, совершено более 10 лет назад, в 2012 году, за указанный период каких-либо действий (угроз свидетелям, потерпевшим, сокрытие следов преступления) материалы дела не содержат. В постановлении суда все доказательства основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения.

Автор жалобы полагает, что судом не учтены обстоятельства, характеризующие личность его подзащитного. Между тем, Константинов Д.В.: является гражданином Российской Федерации; имеет регистрацию и проживает по месту жительства в адрес; имеет ряд заболеваний, которые обострились при нахождении в изоляции; на иждивении находится несовершеннолетний ребенок; имеет постоянное место работы; ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; заявил суду, что скрываться от суда не намерен.

Защита, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" обращает внимание суда на то, что необходимость ознакомления с материалами уголовного дела не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей как в отношении обвиняемого, не ознакомившегося с материалами уголовного дела, так и в отношении других обвиняемых по делу, полностью ознакомившихся с указанными материалами.

Просит постановление суда отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Константинову Д.В. изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокаты фио, фио в защиту интересов обвиняемого фио выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагают, что были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного суда РФ.

Защита жалобу мотивирует тем, что выводы суда в постановлении основаны на предположениях, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что обвиняемый Белозеров М.А. находясь на свободе, путем согласованных действий с иными обвиняемыми и неустановленными соучастниками, сможет принять меры на воспрепятствование производству по делу, скрыться от органов следствия и суда.

По мнению адвокатов, в материалах дела имеются сведения о том, что Белозеров М.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики личности, постоянное место жительства и место работы, что свидетельствует об устоявшихся социальных связях. Паспорт Белозерова М.А. имеется в материалах уголовного дела, что дает основания полагать, что он не намерен скрываться. В связи с чем, нет оснований полагать, что в дальнейшем он продолжит заниматься преступной деятельностью. Также в деле не приводится сведений о том, что в ходе производства по уголовному делу фио имел намерения скрыться от следствия и суда и пытался их реализовать.

Авторы жалобы считают, что имеются все основания для изменения меры пресечения их подзащитному Белозерову М.А. на домашний арест. В ходе рассмотрения ходатайства следователя были приобщены правоустанавливающие документы и согласие собственника на проживание фио в доме, в случае изменения меры пресечения на домашний арест.

Просят постановление суда отменить и изменить меру пресечения обвиняемому Белозерову М.А. на домашний арест по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов обвиняемого фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права.

Адвокат в жалобе объемно и подробно описывает нарушения, по его мнению, допущенные судьей при рассмотрении ходатайства следователя, включая: обоснование постановления недопустимыми доказательствами, игнорирование доказательств стороны защиты, игнорирование противоречий в доказательствах, грубые нарушения УПК РФ, нарушения права на защиту, нарушение принципа презумпции невиновности, нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, отсутствие объективной оценки действительной обстановки, отсутствие в постановлении суда надлежащей законной обоснованности и конкретных указаний фактических данных о причастности его подзащитного к совершению преступления, постановление суда не содержит достаточных и достоверных сведений о необходимости продления срока содержания под стражей.

Защита жалобу мотивирует тем, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что обвиняемый Салин С.Б. причастен к какому-либо преступлению, его роль в преступлении не указывается следователем, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыть следы преступления.

Представленные в суд копии материалов дела не могли быть признаны судом относимыми к подзащитному Салину С.Б.

Составление протоколов допросов свидетелей Иванова и Петрова, по мнению адвоката, является фальсификацией доказательств причастности фио к преступлению и вызвано желанием следствия поместить фио под стражу с целью оказания на него давления и шантажа для признания им вины.

В материалах дела отсутствуют протоколы опознания обвиняемого фио, что по мнению защиты, делает указание свидетелей и потерпевшей не относимыми к его подзащитному. Адвокат полагает, что тем самым суд первой инстанции своим бездействием нарушил право его подзащитного на защиту, на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство.

Следователь при производстве следственных действий с участием фио не знакомил сторону защиты с постановлением о производстве предварительного расследования следственной группой.

Адвокат считает, что судом первой инстанции допущена судебная ошибка, в результате которой его подзащитный Салин С.Б. непричастный к преступлению незаконно находится под стражей.

Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в отношении обвиняемого фио в виде домашнего ареста в квартире по адресу: адрес.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. Разрешая ходатайство следователя, суд руководствовался ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайствами о продлении срока содержания стражей фио, фио и фио под стражей в суд обратился следователь, мотивируя тем, что срок данной меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых истекает 06 августа 2022 года, однако закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе ознакомить обвиняемых и их защитников в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела, содержащимися в 26 томах, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. При этом, как мотивировал следователь, основания для изменения обвиняемым Константинову Д.В, Белозерову М.А. и Салину С.Б. меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей отсутствуют. Следователь считает необходимым учитывать исключительный случай, обусловленный совершением преступления в условиях неочевидности, необходимость выполнение большого объема следственных и процессуальных действий, расследованием преступлений прошлых лет, что представляет особую сложность.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио и фио представлено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым фио, фио и фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио и фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Основания содержания под стражей фио, фио, фио, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ и учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, являются существенными, относимыми, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Константинову Д.В, Белозерову М.А. и Салину С.Б. обвинения, в частности, они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, организованной группой, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, в соучастии с неустановленными лицами, по делу имеются свидетели, чьи анкетные данные засекречены в целях обеспечения их безопасности. Суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Константинову Д.В, Белозерову М.А. и Салину С.Б. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Исходя из исследованных материалов, данных о личности обвиняемого фио, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и проживает по месту жительства в адрес, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного место работы, отсутствие судимости, факт привлечения к уголовной ответственности впервые; обвиняемого фио, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики личности, постоянное место жительства и место работы, в том числе наличие паспорта гражданина РФ в материалах дела, семейное положение; обвиняемого фио, который является гражданином Российской Федерации, женат, имеет высшее образование, не работает, зарегистрирован в адрес, фактически проживает в адрес, ранее не судим, и на которые ссылаются адвокаты в своих жалобах, были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, соответственно, принимались им во внимание.

Учитывая фактические обстоятельства дела, которые установлены судом и приняты во внимание, судом 1-й инстанции правильно констатировано наличие оснований полагать, что обвиняемые Константинов Д.В, Белозеров М.А. и Салин С.Б. находясь на свободе, путем согласованных действий с иными обвиняемыми и неустановленными соучастниками, могут предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, могут согласовать позицию по делу с соучастниками, могут воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд принимал во внимание и то обстоятельство, что по делу требуется выполнение указанных в ходатайстве следственных действий. Проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о действительной необходимости продления обвиняемым избранной меры пресечения по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела и невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения обвиняемым Константинову Д.В, Белозерову М.А. и Салину С.Б. меры пресечения на иную более мягкую. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, так же не усматривает оснований для изменения Константинову Д.В, Белозерову М.А. и Салину С.Б. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд, надлежаще проверил обоснованность выдвинутых против фио, фио и фио подозрений в причастности к совершению преступления, которые подтверждаются представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Доводы стороны защиты, касающиеся необоснованности уголовного преследования, предъявленного обвинения, недопустимости доказательств не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Вопросы, связанные с доказанностью вины обвиняемых в инкриминируемом деянии, оценкой доказательств, в том числе на предмет их достоверности, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению и проверке судом при рассмотрении дела по существу, суд, разрешающий ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты о нарушении права на защиту, принципа презумпции невиновности, принципа равноправия и состязательности сторон, суд 1-й инстанции надлежащим образом проверил и не установилв материалах дела подобных случаев нарушения уголовно-процессуального законодательства и прав обвиняемых, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд считает, что принцип необходимой разумности в ограничении прав на свободу обвиняемых

соблюден и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Константинов Д.В, Белозеров М.А. и Салин С.Б. не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 04 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 07 суток, то есть до 06 ноября 2022 года в отношении Константинова Дмитрия Вячеславовича, Белозерова Максима Александровича и Салина Сергея Борисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий