Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-19369/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Никитина М.В, Ткачука Н.Н, с участием прокурора Кулинич Д.А, осужденного Афояна А.О, защитника - адвоката Филоновой О.Г, представившей удостоверение N 18040 и ордер N 745 от 3 октября 2022 года, при помощниках судьи Ахматове И.И. и Переудиной М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Афояна А.О. и защитника Шарковой Н.Ю. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 5 июля 2022 года в отношении

Афояна А. О, ***, судимого ***, осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении Афояна А.О. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Афояна А.О. под стражей "с момента задержания и сообщения суду" 25 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За гражданским истцом К. (в девичестве - М.) А.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска с требованием о компенсации морального вреда, а вопрос о размере возмещения гражданского иска - передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афоян А.О. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Это преступление совершено 14 мая 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в итоговом судебном решении.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Афоян просит приговор как незаконный и необоснованный изменить, назначив ему наказание с применением "ст. 69 УК РФ".

Дополняя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- приговор подлежит отмене, поскольку суд не учел, что 9 февраля 2017 года он осужден Симоновским районным судом города Москвы к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- настоящее уголовное дело возбуждено в 2015 году и приостановлено за розыском скрывшегося подсудимого;

- по делу, которое рассмотрено Симоновским районным судом города Москвы, он задержан 21 июня 2016 года, после чего содержался под стражей;

- в июне 2020 года он освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания и встал на надзорный учет;

- 5 июля 2022 года суд первой инстанции, постановляя приговор, все эти обстоятельства проигнорировал;

- суд, назначая ему наказание, не применил ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также не зачел наказание, отбытое по первому приговору суда, в окончательное наказание;

- в резолютивной части приговора неверно указана дата его задержания - 25 января 2022 года, поскольку фактически он задержан 21 декабря 2021 года;

- защитник Шаркова - просит приговор изменить и назначить Афояну наказание по совокупности приговоров.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- доказанность вины Афояна она не оспаривает, однако приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона;

- суд первой инстанции назначил Афояну наказание без учета приговора Симоновского районного суда города Москвы от 9 февраля 2017 года;

- от суда Афоян не скрывался и проживал по месту постоянной регистрации;

- 25 июня 2016 года Афояна задержали сотрудники полиции, после чего в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

- должностные лица не сообщили Афоняну о том, что он находится в розыске;

- в ходе судебного разбирательства, проведенного в Симоновском районном суде города Москвы, Афоян заявил о том, что в отношении него должно рассматриваться уголовное дело в Зюзинском районном суде города Москвы. Кроме того, ее подзащитный ходатайствовал о соединении данных уголовных дела, однако в этом ему отказано;

- в течение срока отбывания наказания, назначенного Афояну по приговору Симоновского районного суда города Москвы от 9 февраля 2017 года, а также после отбытия наказания ее подзащитного никто не разыскивал;

- о розыске Афояну стало известно лишь после доставления его в Зюзинский районный суд города Москвы;

- наказание Афоняну следует назначить по совокупности указанных выше приговоров.

В возражениях государственный обвинитель Мельничук просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Афояна в совершении установленного приговором противоправного деяния обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, детальный анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

Так, сам Афоян не оспаривает, что 14 мая 2015 года именно он совершил противоправные действия, описанные в приговоре.

Потерпевшая К. показала, что 14 мая 2015 года именно Афоян, незаконно проникнув в ее жилище, тайно похитил принадлежащее ей имущество общей стоимостью 17 000 рублей.

Аналогичные по содержанию показания дали свидетели: М. (знакомый потерпевшей) и М. (сестра К.).

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой. К тому же показания этих лиц взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемого события.

Оснований для оговора Афояна со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения не установлено.

Как видно из протокола:

- осмотра места происшествия от 14 мая 2015 года - местом совершения преступления является жилище по адресу: ***;

- выемки от 15 мая 2015 года - в одном из торговых павильонов по адресу: ***, изъят принадлежащий К. мобильный телефон, который после совершения кражи продал Афоян;

- предъявления предмета для опознания от 4 июня 2015 года - потерпевшая К. уверено опознала свой мобильный телефон, изъятый в ходе производства выемки.

По заключению экспертов (психиатров-наркологов) Афоян страдает наркоманией (синдром зависимости от опиоидов).

Приведенные выше и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

По делу достоверно установлено, что Афоян, преследуя корыстную цель, незаконно проник в жилище и тайно похитил принадлежащее К. имущество общей стоимостью 17 000 рублей.

Вывод суда о том, что квартира, в которой проживала К, соответствует понятию "жилище", закрепленному в примечании к ст. 139 УК РФ, является верным.

Стоимость имущества, похищенного у К, установлена судом на основании показаний потерпевшей и осужденным под сомнение не ставится.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Афояном по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного Афояном преступления.

Каких-либо ограничений прав Афояна, включая его право на защиту, не допущено.

Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Выводы экспертов мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Афояном преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Афоян полностью признал свою вину, раскаялся, характеризуется положительно, ***. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал состояние здоровья Афояна и принесение им извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности осужденного.

Суд выполнил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о назначении Афояну наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован и является верным.

Суд первой инстанции не установилоснований к назначению Афояну наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом установленных по делу обстоятельств в настоящее время основания к назначению Афояну наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ отсутствуют. В последующем этот вопрос по ходатайству осужденного может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения Афояну определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда по предъявленному гражданскому иску мотивировано и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как видно из протокола судебного заседания, заявление М. от 10 мая 2015 года в ходе судебного следствия не оглашалось и, соответственно, не исследовалось. Исходя из этого, ссылку на это заявление надлежит исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение заявления М. никоим образом не влияет на вывод суда о виновности Афояна в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих этот вывод.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда о зачете времени содержания Афояна под стражей в срок лишения свободы. Согласно рапорту сотрудника полиции в рамках настоящего уголовного дела Афоян задержан 21 декабря 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 5 июля 2022 года в отношении Афояна А. О. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заявление М. А.Н. от 10 мая 2015 года;

- на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Афояна А.О. с 21 декабря 2021 года до 15 ноября 2022 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Афояна А.О. - удовлетворить частично, а апелляционную жалобу защитника Шарковой Н.Ю. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи