Апелляционное определение Московского городского суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 10-19390/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, осужденных фио, фио, фио, фио, Парилова Д.В, Рогачевой О.Я, Хряпенкова Г.Ю, Арутюняна А.И, Арутюняна В.И, защитников адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2022 года апелляционное представление заместителя прокурора адрес фио, апелляционные жалобы осужденных фио, фио, Хряпенкова Г.Ю, фио, Арутюняна А.И, Арутюняна В.И, фио, Рогачевой О.Я, Парилова Д.В, адвокатов фио, фио, фио, фиоА, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на приговор

Тимирязевского

районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, которым

Жирнов Олег Игоревич паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, микрорайон Сходня, адрес, осужденный 06 июля 2021 года по пп. "а", "б" ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по пп."а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "старший лейтенант юстиции";

п."б" ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "старший лейтенант юстиции";

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "старший лейтенант юстиции";

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с учетом приговора от 06 июля 2021 года, окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "старший лейтенант юстиции";

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей по предыдущему уголовному делу с 27 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

Колесников Кирилл Игоревич паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по пп."а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время задержания и содержания под стражей с 23 марта 2018 года по 04 июня 2019 года, с 18 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

Тепляков Алексей Владимиро вич паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по пп."а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

Игнатов Олег Николаевич паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по пп."а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время задержания и содержания под стражей с 01 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

Парилов Денис Валерьевич паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч.5 ст.33, пп."а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ч.5 ст.33, п."б" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время задержания и срок содержания под стражей с 23 марта 2018 года по 04 июня 2019 года, с 18 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

Рогачева Оксана Ярославовна паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, несудимая, осуждена по ч.5 ст.33, пп."а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч.5 ст.33, п."б" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время задержания и срок содержания под стражей с 06 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

Хряпенков Геннадий Юрьевич паспортные данные адрес Узбекской СССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч.5 ст.33, пп."а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "старший лейтенант юстиции";

по ч.5 ст.33, п."б" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "старший лейтенант юстиции";

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "старший лейтенант юстиции";

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время задержания и содержания под стражей с 23 марта 2018 года по 22 марта 2019 года, с 18 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

Арутюнян Владимир Иванович паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по пп."а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время задержания и срок содержания под стражей с 22 марта 2018 года по 04 июня 2019 года, с 18 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

Арутюнян Арутюн Иванович паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч.1 ст.127 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с возложением ограничений: не выезжать за пределы адрес и адрес, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Арутюнян А.И. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

После доклада судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей апелляционное представление частично, объяснения осужденных фио, фио, фио, фио, Парилова Д.В, Рогачевой О.Я, Хряпенкова Г.Ю, Арутюняна А.И, Арутюняна В.И, выступление адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по доводам апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Жирнов О.И, Арутюнян В.И, Тепляков А.В, Колесников К.И. признаны виновными в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Игнатов О.Н. признан виновным в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Парилов Д.В, Рогачева О.Я, Хряпенков Г.Ю. признаны виновными в пособничестве в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Жирнов О.И, Арутюнян В.И, Тепляков А.В, Колесников К.И, Игнатов О.Н, Арутюнян А.И. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Парилов Д.В, Рогачева О.Я, Хряпенков Г.Ю. признаны виновными в пособничестве в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Колесников К.И. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены при описанных в приговоре обстоятельствах в отношении потерпевшего Шпака Л.В. и его имущества.

В судебном заседании осуждённые не признали вину по предъявленному обвинению.

На приговор суда заместителем прокурора адрес фио принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, при этом не оспаривает доказанность вины осужденных и фактические обстоятельства дела, ссылается на существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, так, в отношении фио судом признано наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), однако данное смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств, указанных в п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении фио не установлено, в отношении фио учтено лишь одно смягчающее наказание и назначено несправедливое наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений в сравнении с другими осужденными, которым назначено наказание в том же размере; в приговоре не допускается использование формулировок, свидетельствующих о виновности других лиц, не привлеченных по данному делу к ответственности, однако в приговоре имеются ссылки на совершение преступных действий в отношении потерпевшего фио Урубковым К.Ю, который не был осужден на момент постановления приговора; при назначении наказания фио и фио неверно применены правила назначения дополнительного наказания по совокупности преступлений, т.к. отсутствует ссылка на ч.4 ст.69 УК РФ; судом не выполнены требования ст.313 УПК РФ, т.к. осужденные фио и фио имеют несовершеннолетних детей, однако судом не решен вопрос о месте их нахождения.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденный Колесников К.И. выражает несогласие с приговором, полагает, что он не соответствует требованиям УК РФ и УПК РФ, существенные нарушения УПК РФ не были устранены в ходе судебного следствия, доказательства наличия его умысла отсутствуют, приговор подлежит отмене по основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ, дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности уголовных дел, на что неоднократно указывала сторона защиты, т.к. незаконное требование о передаче денег было выдвинуто потерпевшему в автомашине по пути следования с места захвата к месту удержания на территории адрес; неоднократно допрошенный потерпевший вводил суд в заблуждение, Шпак Л.В. признал в полном объеме долговые обязательства по распискам и судебным решениям, в суде нашли подтверждение доводы осужденных о совершении Шпаком Л.В. мошеннических действий, что ставит под сомнение достоверность его показаний, однако судом они признаны достоверными, а показания осужденных оценены судом критически; в приговоре неоднократно повторяются формулировки "в неустановленное время", "неустановленные лица", "при неустановленных обстоятельствах", "в неустановленном месте", между тем время, место, обстоятельства совершения преступления и круг его участников входят в предмет доказывания по уголовному делу, их неустановление свидетельствует о вынесении приговора на предположениях; просит приговор отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение, изменить ему меру пресечения;

адвокат фио в защиту осужденного фио выражает несогласие с приговором, полагает его подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных как в период расследования, так и при рассмотрении дела судом, имеются основания для возврата уголовного дела прокурору, нормы УК РФ применены неверно, фио осужден за преступления, которых не совершал, в ходе судебного разбирательства нарушен принцип состязательности сторон и право фио на защиту, в приговоре указаны недостоверные сведения о семейном положении и месте работы фио, суд ошибочно указал, что смягчающее наказание обстоятельство "активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления", предусмотрено п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, вместо правильного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, не учтено в качестве смягчающих обстоятельств, что фио не судим и к уголовной ответственности не привлекался; выражает сомнения в достоверности опознания фио фио, т.к. утверждая, что видел фио без маски, фио опознал его по рукам, форме ног, телосложению и манере разговора, опознание проведено незаконно, т.к. внешние данные и стиль одежды статистов отличались от внешних данных и одежды опознаваемого, не присутствовал защитник; судом проигнорировано нарушение положений ст.152 УПК РФ, т.к. расследование проведено и завершено не уполномоченным органом предварительного следствия, нарушены правила территориальной подсудности, т.к. уголовное дело подсудно Дмитровскому городскому суду адрес; не принята во внимание судом противоречивость показаний Шпака Л.В. относительно значимых для дела обстоятельств, противоречивые показания фио приняты судом в качестве единственного доказательства вины фио по ст.161 ч.1 УК РФ, выявленные противоречия в показаниях дают основания для вывода о том, что на следствии фио давал показания под контролем сотрудников правоохранительных органов и оговорил фио, в суде фио давал показания под контролем государственного обвинителя, который задавал наводящие вопросы, а суд это не

пресекал; квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного пп. "в" и "г" ч.2 ст.126 УК РФ, установлены со слов Шпака Л.В. и с учетом изъятия при обысках у осужденных пистолетов, однако не установлено, использовались ли изъятые предметы при совершении преступления, в этой части приговор основан на предположении; по мнению адвоката, показания потерпевшего о применении к нему насилия и заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений, не являются достаточными для квалификации преступления по признаку применения насилия, при квалификации действий Колесникова как совершенных из корыстных побуждений суд не учел показания Колесникова, ряда свидетелей и потерпевшего Шпак Л.В. о наличии у него долговых обязательств, что подтверждено вступившими в законную силу судебными решениям и расписками, однако суд не посчитал возможным рассмотреть вопрос о переквалификации действий Колесникова на ст.330 УК РФ; признавая Колесникова виновным в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, суд не установилвремя, место и иные обстоятельства такого сговора, судом не соблюдены требования действующего законодательства о необходимости вынесения отдельного постановления о прекращении уголовного дела при исключении из обвинения Колесникова ст.138.1 УК РФ; судом не устранены противоречия в части указания времени совершения преступлений, признано, что Колесников осуществлял охрану Шпака в автомобиле Порше Кайен, несмотря на то, что Колесникова там не было, оценка доказательствам стороны обвинения и стороны защиты дана судом необъективно с нарушением принципа состязательности сторон, суд не усмотрел оснований для оговора Шпаком осужденных, несмотря на установленные долговые обязательства Шпака перед осужденными и желание избежать выплаты долга, эти же обстоятельства свидетельствуют о том, что Колесников имел законное право требовать деньги у Шпака, что исключает признание его виновным по ст.163 УК РФ, не доказано событие преступления,

предусмотренного ст.161 УК РФ, размер наличных денежных средств, находившихся при потерпевшем, указывая, что размер ущерба подтвержден протоколами следственных действий, иными документами, суд не указывает, какие это протоколы и документы; показания Колесникова в ходе судебного следствия судом оценены как нелогичные, непоследовательные, не согласующиеся с его показаниями на предварительном следствии и показаниями потерпевшего Шпака Л.В. и свидетелей обвинения, между тем, показания свидетелей являются производными от показаний Шпака, а последний дал крайне противоречивые показания, каким иным доказательствам противоречат показания Колесникова, в приговоре не указано, в приговоре показания Колесникова приведены выборочно, лишь в той части, в которой они могли бы подтвердить версию обвинения; помимо изложенного, приговор содержит значительное количество описок, речевых и смысловых ошибок, обстоятельства совершения преступления изложены с использованием прямой речи, что указывает на составление приговора в спешке; указание на стр.95-96 о том, что из автомашины марка автомобиля, принадлежащей Колесникову К.И, изъят пистолет Гранд Повер Т12, пистолет Гроза-021, пять патронов калибра 9 мм, магазин и ряд других предметов, признанных вещественными доказательствами, не соответствует действительности; не приведены в приговоре и не оценены доказательства, представленные стороной защиты, не разрешены заявленные ходатайства о переквалификации действий Колесникова, о соединении дела в одно производство с уголовным делом в отношении Урубкова, о передаче дела по подсудности, поскольку ни один довод стороны защиты не исследован и не оценен судом, а из приговора не следует, что у подсудимых и в частности Колесникова имелись защитники, что указывает на обвинительный уклон и нарушение права на защиту; судом не оценены доводы стороны защиты о том, что по заявлению Шпак В.В. об исчезновении его сына, Шпака Л.В, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. фио

Л.В. показал, что его не похищали, однако в марте 2018 года данное постановление по надуманным основаниям отменено; судом не рассмотрен вопрос о соединении настоящего уголовного дела с уголовным делом в отношении фио после того, как основания для выделения указанного дела отпали, т.к. фио отказался от досудебного соглашения, при этом данные им во исполнение соглашения показания положены в основу приговора; протоколы судебного заседания не соответствуют реальному ходу разбирательства, показания допрошенных лиц отражены в них неверно; после оглашения приговора супругой фио заявлено ходатайство о ее допуске в качестве защитника, данное ходатайство не рассмотрено в установленном законом порядке, а фио лишен права на защиту; просит отменить приговор, вернуть уголовное дело прокурору, изменить его подзащитному меру пресечения;

осужденный Игнатов О.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, одновременно просит вынести оправдательный приговор, полагает, что суд занял сторону обвинения, полностью скопировав текст обвинительного заключения в приговор, в тексте приговора описаны действия лица, которое не привлечено к ответственности по настоящему делу, суд не разрешилвопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление, выводы в части применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ идентичны в отношении каждого осужденного; судом не верно квалифицированы его действия как вымогательство, несмотря на заявление потерпевшего о наличии долговых обязательств, а также показания фио о заключении между ним фио договора цессии, на основании которого право требования по долговым обязательствам фио перед фио перешло к фио, суду были представлены договор цессии и решение суда по гражданско-правовому спору, которым со фио в пользу фио взысканы деньги, данные доказательства не получили оценки суда, полагает, что его действия подлежат переквалификации со ст.163 на ст.330 УК РФ, т.к. его умысел был направлен на возврат своего имущества; при похищении человека имело место добровольное освобождение, т.к. фио отвез 16 ноября 2017 года фио к его родителям, после чего фио получил возможность свободно передвигаться, в связи с чем подлежит применению примечание к ст.126 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности; помимо изложенного приговор является несправедливым, т.к. при назначении наказания не учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, осуществление им трудовой деятельности, положительные характеристики, наличие трех малолетних детей, матери пенсионного возраста, противоправность действий потерпевшего, делительное время не возвращавшего долг, что послужило поводом к совершению преступления,

просит приговор отменить, переквалифицировать действия со ст.163 на ст.330 УК РФ, освободить от уголовной ответственности по ст.126 УК РФ, смягчить назначенное наказание; указывает, что не принимал непосредственного участия в похищении фио, не вступал в предварительный сговор на его похищение, ни одно из исследованных судом доказательств данный вывод суда не подтверждает, к месту удержания фио приехал с целью побеседовать со фио о возврате долга, его действия описаны в приговоре аналогично действиям Арутюняна А.И, которые суд квалифицировал по ст.127 УК РФ, выводы суда носят противоречивый характер, основаны на предположениях, судом не дано оценки показаниям УУП Голенкова о том, что фио отрицал факт похищения, переписке между фио и фио, подтверждающей наличие долговых отношений, просит приговор отменить, действия переквалифицировать со ст. 163 на ст.330 УК РФ, по ст.126 УК РФ освободить его от уголовной ответственности либо переквалифицировать действия на ст.127 УК РФ;

адвокат фио в защиту осужденного фио выражает несогласие с приговором, считает, что следователем и судом не установлены все обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, по делу существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, просит приговор отменить, фио оправдать;

осуждённый Хряпенков Г.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, его виновность полностью опровергается собранными по делу доказательствами, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, изменив ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы, одновременно просит о возврате уголовного дела прокурору; полагает, что собранные доказательства не только не доказывают его вину в совершении преступлений, напротив, подтверждают его невиновность и законность его действий, обращает внимание, что потерпевший Шпак Л.В. в суде неоднократно заявлял о том, что Хряпенков не причастен преступлению и претензий к нему не имеет, а его паспортные данные и место регистрации были указаны в долговых расписках и таким образом известны всем его кредиторам; существенное нарушение при вынесении приговора заключается в том, что в приговоре имеются ссылки на совершение преступления с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, без указания на конкретное лицо, а также на совершение преступления Урубковым, который ранее не упоминался и статус которого не понятен; версия следствия о том, что Хряпенков и Жирнов не позднее 2 ноября 2017 года по полученной от Храпова информации выехали на адрес в поисках потерпевшего, является предположением, не подтвержденным показаниями потерпевших, свидетелей, данными соединений абонентов сотовой связи; предположением является указание, что Хряпенков изготовил запрос в гостиницу Молодежная, осмотр изъятого у Хряпенкова компьютера не подтвердил данное предположение, при этом имеются показания Жирнова о том, что данный запрос изготовлен им; несостоятельным является предположение следствия, что Жирнов осуществлял общее руководство соучастниками, материалы уголовного дела доказывают, что Жирнов не являлся руководителем

Хряпенкова и не осуществлял контроль и принятие решения по заявлению Колесникова, находящемуся в производстве Хряпенкова, которого Жирнов в свои преступные намерения не посвящал, Хряпенков действовал в рамках уголовно-процессуального законодательства; обращает внимание, что его показания в протоколе судебного заседания изложены неверно и неполно, на показания свидетелей о том, что Шпак Л.В. проверялся по базе ИБД-Р рядом сотрудников полиции, которые имеют доступ к данной базе, паспортные данные потерпевшего были известны с конца октября 2017 года, данным сведениям не дано оценки в приговоре, обвинение Хряпенкова в получении сведений о регистрации Шпака и передача их сообщникам не подтверждено доказательствами, при этом по месту регистрации Шпак не проживал, а место его фактического жительства, откуда он был похищен, находится от места его регистрации в 100 км, в связи с чем несостоятельным является обвинение в том, что действия Хряпенкова повлекли тяжкие последствия и совершение особо тяжкого преступления; в приговоре не изложены в полном объеме показания Храпова, в отношении которого состоялся приговор, которым Храпов осужден по ст.138.1 УК РФ, при этом его действия и действия Хряпенкова описаны аналогичным образом, однако им дана различная квалификация, чем нарушены требования ст.90 УПК РФ; показания Урубкова в протоколе отражены неверно, в частности, не включены в протокол его показания о том, что в офисе на адрес Шпак находился добровольно и добровольно его покинул; Урубков в показаниях не сообщает об участии в преступлении Хряпенкова, однако указывает об участии Игина И.А, личность и статус которого судом не установлены; предположением является информация из протокола осмотра предметов об обсуждении Хряпенковым и Жирновым необходимости вуалировать свою деятельность по поиску и задержанию Шпака; в приговор на странице 88 при изложении сведений из протокола осмотра и прослушивания ПТП (том 29 л.д.213-233) включены сведения, не соответствующие протоколу от 29

марта 2018 года, высказывает сомнения в достоверности данных прослушивания телефонных переговоров, т.к. суду предоставлены копии, обращает внимание на несоответствие данных о последнем открытии файлов, содержащих записи переговоров, и дат протоколов их прослушивания, кроме того, считает, что данные протоколы составлены с нарушением установленной УПК РФ процедуры; ссылается на данные телефонных переговоров, из которых усматривается, что в разговоре с Жирновым предлагает Шпаку и заявителю явиться для опроса; при оценке заключения ПФИ с участием Хряпенкова судом не соблюдены требования ст.ст.87, 88 УПК РФ; не учтено мнение потерпевшего о непричастности Хряпенкова к его похищению и вымогательству как смягчающее наказание обстоятельство; в приговор скопировано обвинительное заключение; просит учесть, что в его действиях отсутствует состав преступления, т.к. он, являясь оперуполномоченным уголовного розыска, по поручению следователя осуществлял проверку сообщения о совершении Шпаком преступления, впоследствии в отношении Шпака были выделены материалы для возбуждения уголовного дела; суд ненадлежащим образом изучил материалы уголовного дела и данные о личности осужденных, лишил Хряпенкова специального звания "старший лейтенант юстиции", которое Хряпенкову не присваивалось, не верно указано место регистрации Хряпенкова, в тексте приговора допущены ошибки при указании инициалов осужденных и свидетелей; просит приговор отменить;

адвокат Попова Н.В. в защиту осужденного Хряпенкова Г.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене по основаниям, указанным в ст.389.16 УПК РФ, при постановлении приговора судом нарушен принцип презумпции невиновности, приговор основан на предположениях, суд сделал ошибочный вывод о том, что Хряпенков действовал с прямым умыслом и был осведомлен о том, что Шпак будет похищен и у него будут вымогаться денежные средства, судом не выполнены требования законодательства об изложении и оценке доказательств в отношении каждого подсудимого, по каждому инкриминируемому деянию, а также о необходимости оценивать все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, оправдывающим Хряпенкова доказательствам судом дана необоснованная оценка как недостоверным, при этом все доказательства, на которые сослался суд в приговоре, не подтверждают факт участия Хряпенкова в совершении признанных судом доказанными действий в отношении Шпака Л.В, не раскрыто в приговоре, какую именно информацию о потерпевшем предоставил Хряпенков, которая помогла бы розыску Шпака либо нарушила его права и права Самсоновой, при этом вся информация, которую собрал Хряпенков, была уже известна широкому кругу лиц из различных источников, а Жирнов в своих показаниях прямо указал, что значимой информации Хряпенков ему не предоставил, а запрос в гостиницу Молодежная подготовил сам Жирнов, а не Хряпенков; защитник подробно анализирует показания допрошенных по делу лиц и письменные доказательства и делает вывод о том, что Хряпенков действовал исключительно в рамках своих полномочий с соблюдением требований п.4 ст.157 УПК РФ; не подтверждается доказательствами утверждение суда о том, что Хряпенков совместно с Жирновым выезжал на территорию коттеджного адрес подворье в поисках Шпака, данное обстоятельство все участники дела отрицают, судом необоснованно не принято во внимание заключение ПФИ, согласно

которому Хряпенков в сговор с Жирновым на похищение и вымогательство не вступал, также не основано на показаниях потерпевшего утверждение о том, что Шпак Л.В. был осведомлен об участии Хряпенкова в его похищении и удержании; по-мнению защитника, описанные в приговоре действия Хряпенкова неразрывно связаны с его служебным положением, в связи с чем нелогичным является выделение материалов уголовного дела по обвинению Хряпенкова по ст.285 УК РФ и направление их прокурору, т.к. раздельное рассмотрение этих дел невозможно; кроме того судом нарушены положения ст.252 УПК РФ при переквалификации действий Хряпенкова, т.к. действия, предусмотренные ч.5 ст.33 УК РФ Хряпенкову не вменялись, от подобного обвинения, ухудшающего его положение, он не защищался; тяжких последствий от действий Хряпенкова не наступило, наличие у него преступного умысла на совершение вмененных деяний не установлено, имеются основания для прекращения уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.285, пп. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, защитник полагает, что дело должно быть прекращено по основаниям, указанным в ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ и одновременно просит оправдать фио;

осужденный Тепляков А.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что он не соответствует нормам УПК РФ, по делу допущены нарушения, которые не устранены в ходе судебного разбирательства, просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, адвокат фио в защиту осужденного фио выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, доказательства, изобличающие фио в совершении преступлений, носят противоречивый характер, что не устранено в ходе судебного следствия, а имеющиеся противоречия не истолкованы в пользу обвиняемого, приговор обоснован недопустимыми доказательствами, проигнорированы доказательства стороны защиты, при этом суд безоговорочно принял доказательства стороны обвинения, применил объективное вменение, нарушены правила оценки доказательств, при постановлении приговора отсутствовали протоколы судебного заседания, что по мнению адвоката является нарушением, предусмотренным п.11 части 2 ст.389.17 УПК РФ, оценка показаний фио занимает один абзац приговора, при этом не указано, почему и какие показания не логичны, не последовательны, не соответствуют обстоятельствам дела и не согласуются с противоречивыми показаниями потерпевшего Шпака Л.В. и свидетелей обвинения; в нарушение требований закона суд уклонился от выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению при постановлении приговора; действия Шпака Л.В. по отношению к кредиторам являются противоправными и содержат признаки мошенничества, таким образом, имущество, которое фио и другие осужденные требовали у Шпака Л.В, не принадлежит потерпевшему, а принадлежит его кредиторам, в том числе фио, судом не дана оценка указанным обстоятельствам, которые предусмотрены п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства; судом установлено, что удержание Шпака Л.В. окончено не позднее 18 часов 16 ноября

2017 года, что подтвердил сам потерпевший, показания которого признаны судом достоверным доказательством; 16 августа 2019 года вынесено решение о взыскании по иску фио со фио по договору займа от 20 апреля 2017 года сумма и судебных расходов, данным решением установлено, что фио взял в долг у фио, обязательства по возврату займа не исполнил, 9 октября 2017 года фио уступил право требования путем заключения договора цессии с фио; при вынесении приговора не учтено наличие у Шпака Л.В. заинтересованности в оговоре фио с целью не возвращать займ; в приговоре не верно указаны инициалы фио, в том числе при решении вопроса о мере пресечения, адвокат предлагает толковать приговор буквально и считать, что мера пресечения изменена и срок наказания исчислен другому лицу, а не его подзащитному; просит отменить приговор и оправдать фио, признав за ним право на реабилитацию;

адвокат фио в защиту осужденного фио выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а вину фио в совершении преступлений недоказанной, в приговоре не приведено доказательств вины фио в похищении Шпака Л.В, последний дал противоречивые показания об участии фио в его похищении, а также об опознании им фио, которого по делу не проводилось, довод фио об оговоре его фио с целью избежать выплаты долга, не опровергнут, свидетель Кашлинова не указывает на фио, не установлено, где и когда использовался телефонный номер, на который в приговоре указано как на номер фио, в расшифровке телефонных переговоров фио также не упоминается; уголовное дело по ст.126 УК РФ подлежит прекращению в соответствии с примечанием к данной статье, т.к. фио Л.В. был отпущен без получения денег, несмотря на наличие возможности и далее удерживать потерпевшего, однако суд намеренно не указал на данное обстоятельство в приговоре; в приговоре не приведено доказательств вины фио в совершении вымогательства, вывод суда о том, что договор цессии составлен фио с целью завуалировать преступную деятельность, является предположением, сумма незаконных требований судом также не установлена, т.к. указанные в приговоре суммы разнятся; просит отменить приговор и фио оправдать;

осужденный Жирнов О.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, несправедливым, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, судом не применено примечание к ст.126 УК РФ, просит приговор отменить, его оправдать;

адвокат фио в защиту осужденного фио выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, несправедливым, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, судом не применено примечание к ст.126 УК РФ, просит приговор отменить, фио оправдать;

осужденный Арутюнян А.И. выражает несогласие с приговором ввиду допущенных нарушений УПК РФ, просит его отменить, направить уголовное дело прокурору, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде;

адвокат фио в защиту осужденного Арутюняна А.И. выражает несогласие с приговором, полагает, что в действиях ее подзащитного отсутствует состав преступления, а также отсутствует и событие преступления, фио не признал вину, отрицал свою причастность к совершению преступлений, однако суд на основании показаний потерпевшего Шпака Л.В. признал его виновным в удерживании потерпевшего, способ совершения преступления и конкретные действия фио судом не описаны, потерпевший показал, что его охранял человек в маске, доказательств того, что фио опознал Арутюняна А.И, в деле нет, на основании каких данных суд признал, что описанное потерпевшим лицо является фио, не известно; при определении меры наказания суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, который не судим, имеет хронические заболевания, его родители также имеют заболевания, признав указанные обстоятельства смягчающими, суд не учел их при назначении наказания, просит изменить приговор, признать Арутюняна А.И. невиновным ввиду отсутствия состава и события преступления, а также за недоказанностью;

осужденный Парилов Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а уголовное дело - прекращению по ч.5 ст.33, пп. "а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ и изменению по ч.5 ст.33, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, полагает, что состав преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, отсутствует, т.к.

Шпак Л.В. имел перед ним задолженность, что установлено решением суда от 23.01.2019г, в связи с чем Парилов имел право требовать возврат долга, данное обстоятельство подтверждено показаниями Шпака Л.В, Самсоновой А.С, Самсоновой Г.В, Шпака В.В, Шарипкулова Р.Р, материалами ПТП и заключением экспертов, протоколом обыска в жилище Парилова и протоколом осмотра предметов; необоснованным является вывод суда о том, что Парилов не имел предполагаемого права требовать сумма исходя из того, что Парилову и Рогачевой Шпак должен был сумма, т.к. предполагаемое право - это субъективная оценка права требовать возврата имущества, приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют, что Парилов имел как объективное, так и субъективное право требовать возврата долга у Шпака Л.В, а его действия были направлены на восстановление нарушенного права, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ст.330 УК РФ; судом установлено, что 16 ноября 2017 года он и Рогачева привезли Шпака Л.В. домой и передали его родителям, при этом Шпак никаких денег не передавал, то есть его освобождение не было обусловлено достижением цели его похищения, в связи с чем подлежит применению примечание к ст.126 УК РФ, помимо этого, в деле отсутствуют доказательства совершения им пособничества в похищении человека, действия пособника всегда носят умышленный характер, т.е. пособник осознает, что способствует совершению преступления, в то время как передача им информации Жирнову О.И. имела целью вернуть свои деньги, вывод суда о том, что он предоставил информацию о Шпаке с корыстной целью, зная, что в отношении Шпака будет совершено преступление, не соответствует материалам дела и опровергается собранными доказательствами, в основу такого вывода положены показания Колесникова о том, что он предполагает, что Парилов знал, что Шпак находится в офисе, а информацию о Шпаке получил от Жирнова, а также на показаниях Шпака Л.В, который предположил, что Парилов причастен к похищению, услышав разговор последнего

с "Рустамом", в показаниях Шпака Л.В. и Ляшко Д.В. отсутствует описание обстоятельств, которые изложены в приговоре как установленные, также необоснованно сделан судом вывод об отсутствии у Шпака Л.В. оснований для оговора Парилова, при допросе Шпака Л.В. в судебном заседании у суда сложилось впечатление, что он фантазирует; осужденный анализирует показания иных допрошенных по делу лиц и делает вывод о том, что показания Шпака Л.В. не подтверждены иными доказательствами, при этом показания осужденных о недобросовестном поведении Шпака Л.В. нашли полное подтверждение; выражает сомнения в достоверности показаний Шарипкулова Р.Р. на предварительном следствии, т.к. при допросе в судебном заседании он не использовал тех слов, которые изложены в протоколе его допроса, ставит под сомнение авторство указанных показаний, в суде Шарипкулов не подтвердил эти показания; ссылки суда на то, что фонограммы переговоров содержат обсуждение плана похищения и вымогательства с участием Парилова, не соответствуют материалам дела, в деле отсутствуют доказательства того, что до 15-16 ноября 2017 года Парилову было известно о перемещении Шпака Л.В, таким образом, он не мог совершить пособничество в совершении данного преступления, которое имеет формальный состав и окончено с момента перемещения, просит приговор изменить и переквалифицировать его действия с ч.5 ст.33, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ на ст.330 УК РФ, уменьшив размер наказания, по ч.5 ст.33, пп. "а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ отменить, освободив его от уголовной ответственности;

адвокат фио в защиту осужденного Парилова Д.В. полагает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на предположениях, по делу неправильно применен уголовный закон, судом не дано соответствующей оценки всем собранным доказательствам, проигнорированы доказательства стороны защиты, в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу отсутствует протокол судебного заседания, в основу приговора положены показания Шпака Л.В, в том числе те, от которых он отказался, судом установлено, что Парилов Д.В. имел законное право требования к фио, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при этом фио обратился с заявлением о мошенничестве к Жирнову О.И. с целью возбуждения уголовного дела, судом указанные обстоятельства в приговоре не отражены, оценка им не дана, просит приговор отменить, фио оправдать;

осужденный Арутюнян В.И. выражает несогласие с приговором, считает его не соответствующим нормам УПК РФ, допущенные по делу нарушения не устранены судом, просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде;

адвокат фио в защиту осуждённого Арутюняна В.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, Арутюняна В.И. оправдать;

адвокат фио в защиту осужденного Арутюняна В.И. считает приговор чрезмерно суровым, подлежащим изменению со снижением размера наказания, одновременно просит об отмене приговора и оправдании его подзащитного, а также о направлении уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции, в обоснование требований указывает, что показания ряда свидетелей оглашены судом без выяснения мнения всех участников процесса; показания фио оглашены в нарушение положений ст.56.1, 281 УПК РФ, не учтены правовые позиции ВС РФ, согласно которым если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении них процессуального решения, однако суд неоднократно сослался в приговоре на фамилию фио как соучастника преступления, при этом приговор в отношении фио не постановлен, а в судебном заседании фио пояснил, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подал под давлением, угрозами и шантажом, изложенные в показаниях сведения не подтвердил; Арутюнян В.И. суду сообщил, что на предварительном следствии на него оказано психологическое давление в виде шантажа и угроз, однако эти доводы судом не оценены и мер для организации процессуальной проверки не принято; 10 февраля 2020 года зал судебного заседания покинули адвокаты Смеречинский, фио, фио, Фоменко, однако в отсутствие адвокатов суд рассмотрел ходатайство защитника фио, чем нарушил право обвиняемых на защиту; при назначении наказания судом нарушена логика размера наказаний, так как за совершение отличающихся преступлений и при разных смягчающих обстоятельствах осужденным фио, фио, фио, фио назначено одинаковое наказание, приведенные обстоятельства являются основанием для направления дела на новое рассмотрение, одновременно защитник указывает, что Арутюнян В.И. должен быть оправдан в связи с

отсутствием в его действиях состава преступления, т.к. он заключил договор цессии с фио и приобрел право требования к Шпаку Л.В. на сумму 3.112.000 рублей с 20 октября 2017 года, в связи с чем его действия были направлены на возврат своего имущества, 26 февраля 2019 года решением суда удовлетворены исковые требования Арутюняна В.И. к Шпаку Л.В. о взыскании задолженности, по мнению адвоката, установленные решением суда обстоятельства, включая легитимность договора займа, договора цессии и его исполнение должны быть признаны судом в силу положений ст.90 УПК РФ, вопреки этому суд оценил данный договор как заключенный с целью вуалирования преступной деятельности; адвокат обращает внимание, что фиоВ. показал, что Арутюнян В.И. оружием ему не угрожал, насилия не применял, не был уверен, что фио участвовал в его похищении, не опознал фио, многократно указывал, что осужденные требовали возврата долга, который он признал, фио предупреждал его, что продаст долг, с заявлением в полицию потерпевший обратился через два месяца после окончания деяний, отрицал факт похищения и просил не возбуждать уголовное дело, 16 ноября 2017 года был добровольно освобожден; изложенное дает основания для оправдания фио с прекращением уголовного дела;

осужденная фио выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия материалам уголовного дела, считает себя и Парилова потерпевшими в связи с хищением Шпаком Л.В. путем мошенничества их денежных средств, обращает внимание на противоречивость показаний Шпака Л.В, ни один из фигурантов судебного процесса не дает показаний, указывающих на ее причастность, фио прямо указал в суде на ее непричастность к преступлению, данное заявление судом проигнорировано, ходатайства о производстве следственных действий для проверки правдивости показаний необоснованно отклонены следователем; подробно анализируя сведения из телефонных переговоров, указывает, что была уверена в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Шпака Л.В, что судом не принято во внимание, выводы суда о ее роли в совершении преступления не подтверждены доказательствами, а информация о Шпаке Л.В, передача которой ей вменена, являлась общедоступной, не отражена в приговоре просьба фио о снисхождении к ней ввиду ее непричастности, просит приговор отменить, ее оправдать;

адвокат фио в защиту осужденной фио выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит отмене по основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела следующие выводы суда: о том, что Шпак Л.В. находился похищенным в период с 14 ноября по 22 ноября 2017 года, из приговора в отношении фио следует, что фио получил компенсацию морального вреда за нахождение в неволе в период с 14 по 16 ноября 2017 года; о том, что роль фио в составе группы состояла в передаче угроз в адрес фио через его родителей, допрошенные родители фио показали, что фио угроз не высказывала; судом достоверно установлено, что фио имел долговые обязательства перед Париловым и фио, последние же являются состоятельным лицами, необходимости похищать имущество потерпевшего у них не имелось, их действия были направлены на возврат своего имущества; не подтверждается вывод суда о том, что фио общалась с фио как соучастница преступного умысла, данные прослушивания телефонных переговоров свидетельствуют о том, что фио общалась с ним как со следователем, который проводил проверку по факту мошеннических действий фио; судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона: приговор постановлен без протокола судебного заседания, в нем не отражена позиция стороны защиты, приговор в отношении фио вынесен по обобщённому обвинению, в отсутствие индивидуальной формулировки обвинения, без указания, в совершении каких действий признана виновной фио, суд незаконно огласил показания фио в качестве обвиняемого, не исключил из числа доказательств недопустимые показания Шпака В.В, фио в томе 3 л.д.90-97, 101-105, томе 46 л.д.46-49, томе 3 л.д.81-87, томе 46 л.д.61-64, в приговоре не приведены доказательства стороны защиты, искажены показания свидетелей и потерпевших; неправильное применение уголовного закона выразилось в том, что описание мотива, целей и вины фио противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, законные требования

кредитора не могут квалифицироваться как преступление, предусмотренное ст.163 УК РФ, фио не осуществляла действий по перемещению и удержанию потерпевшего Шпака Л.В, не имела умысла на его похищение и не была осведомлена о предполагаемом похищении, просит приговор отменить, его подзащитную оправдать.

В письменных возражениях потерпевший Шпак Л.В. выражает несогласие с апелляционными жалобами, полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, просит оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении приговора по приведенным ниже основаниям.

Выводы суда о доказанности вины фио, фио, фио, фио, Парилова Д.В, Рогачевой О.Я, Хряпенкова Г.Ю, фиоИ, Арутюняна В.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В основу выводов о виновности осужденных положены следующие доказательства:

показания потерпевшего Шпака Л.В. об обстоятельствах знакомства с Париловым Д.В. и Рогачевой О.Я, характере сложившихся между ними отношений, в том числе о долговых обязательствах перед Париловым, к концу 2017г. его задолженность перед Париловым составила около 16 миллионов, также у него были долговые обязательства перед иными лицами, которые ему угрожали, 14 ноября 2017 года четверо человек: Жирнов О.И, Тепляков А.В, Арутюнян В.И, Колесников К.И, похитили его с использованием двух автомашин, одна из которых марка автомобиля, угрожая предметом, похожим на пистолет, применяя физическое насилие, его привезли в помещение, похожее на автосервис, Жирнов О.И, Колесников К.И. и другие мужчины, подменяя друг друга, заходили в данное помещение, ему наносили удары руками и ногами по телу Жирнов О.Н, Тепляков А.В, Колесников К.И, Урубков К.Ю, также Жирнов О.И. и Арутюнян В.И. задавали вопросы о месте нахождения денег, требовали отдать деньги, сначала сумма, затем 30 миллионов рулей, приходили Игнатов О.Н. и Арутюнян А.И, который спрашивал, где деньги и угрожал сделать Шпака Л.В. инвалидом, нанес несколько ударов в область ноги, Колесников К.И. достал из кармана одежды Шпака Л.В. кошелек, из которого забрал сумма, мужчина в маске и в перчатках, с кастетом на руке, нанес ему удар; чтобы избежать избиения, Шпак Л.В. сообщал места, где, якобы, находятся деньги: в доме его отца, в адрес у тети; 15 ноября 2017г. со Шпака Л.В. сняли наручники, посадили в машину "Порше Кайен", отвезли в адрес, с ним находился Игнатов О.Н. и еще два человека, кто именно не помнит, предполагает, что Колесников К.И.; в Можайске он попытался обратиться за помощью к прохожим, но ему это не удалось, в автомашине "Порше Кайен" его повезли в Москву, пересадили в автомашину марка автомобиля, которой управлял Арутюнян В.И, по бокам расположились один мужчина из тех, кто ехал до этого в "Порше Кайен", второй был ему не знаком, доставили в Москву в то же помещение, где удерживали; затем снова посадили в

автомашину "Порше Кайен", где находились Арутюнян В.И. и его брат Арутюнян А.И, а также Колесников К.И, к нему применяли физическое насилие, 15 ноября 2017 года сумма требований уменьшилась до сумма, требование озвучивал Колесников К.И.; 16 ноября 2017г. фио Л.В. находился в другой машине с Жирновым О.И. и фио, последний наносил ему удары по голове, ему предложили найти поручителя, он назвал Парилова, позже узнал, что Парилов Д.В. за него передал сумма; затем его перевезли и передали Парилову, который сообщил, что заплатил за него сумма, и нужны еще сумма; Парилов Д.В. отвез Шпака Л.В. к его родителям, где Шпак Л.В. находился 4 дня, все это время Парилов Д.В. неоднократно приезжал, предлагая различные места, где бы Шпак Л.В. мог спрятаться с семьей, затем сообщил, что необходимо решить вопрос с деньгами, Шпак Л.В. с Париловым Д.В. направились на машине в сторону Москвы, Шпак Л.В. пытался одолжить деньги у знакомых, вечером они вернулись в дом родителей потерпевшего, после чего Шпак Л.В. поехал к Парилову Д.В. домой по предложению последнего, где обнаружил свою сумку, которую ранее бросил, убегая от инвесторов, пробыв несколько дней у Парилова, Шпак Л.В. услышал разговор Парилова Д.В, в котором тот высказывал намерения вернуть его похитителям, после этого Шпак Л.В. сбежал; никто из указанных лиц не говорил о заключенных договорах цессии, Парилов Д.В. также не сообщал о том, что переуступил часть долга;

показания потерпевшей фио о знакомстве с Париловым Д.В. и Рогачевой О.Я, характере взаимоотношений между ними и ее супругом, Шпаком Л.В, которого стали преследовать кредиторы, в связи с чем ему пришлось скрываться, об обстоятельствах, при которых узнала о похищении Шпака Л.В, о чем она сообщила его родителям и в полицию, после его освобождения видела у него следы побоев на теле, со слов Шпака Л.В. ей известно, что его удерживали три дня, 15 или 16 числа он звонил Парилову Д.В, который выкупил его у похитителей и спрятал в своём доме, когда Шпак Л.В. услышал телефонный разговор Парилова Д.В. о том, что если не отдаст деньги, то его вернут похитителям, то ушел от Парилова Д.В.;

показания свидетеля фио о том, что ей известно о наличии у ее зятя, Шпака Л.В, конфликтных отношений с кредиторами, а также о долге перед Париловым Д.В.; 14 ноября 2017 года со слов водителя такси фио ей стало известно, что Шпака Л.В. задержали на выезде из поселка, перекрыв путь машине фио двумя автомашинами белого и черного цвета, неизвестные подошли к машине, один из них предъявил удостоверение, второй вытащил из машины Шпака Л.В, ее дочь сообщила, что 15 ноября телефон Шпака Л.В. появился в сети, 16 ноября от отца Шпака Л.В. Самсоновой Г.А. стало известно, что за Луку заплатили сумма и его отпустили, привез Шпака Л.В. к родителям Парилов Д.В, через 4 дня Парилов Д.В. забрал Шпака Л.В. к себе домой для решения вопросов с задолженностью, в 20х числах ноября Шпак Л.В. ушел от Парилова, видела у Шпака Л.В. следы от наручников, следы побоев на шее, ноге и пальце, Лука сообщил, что его удерживали в хозблоке, применяли насилие, требуя сообщить, где он спрятал деньги, требовали 30, а затем сумма, возили на разных машинах по адресам, которые он указывал, в поисках денег;

показания свидетель фио об обстоятельствах знакомства с Париловым и фио, 27 октября 2017г. Парилов Д.В. сообщил, что приедет поговорить, привез долговые расписки и сообщил, что у Шпака Л.В. большие проблемы, его разыскивают бандитские группировки, указывал различные суммы долга от 70 до сумма, сказал искать сына, затем Парилов Д.В. и Рогачева О.Я. приезжали еще примерно 4-5 раз, спрашивали, где деньги, Парилов Д.В. угрожал неблагоприятными последствиями для дочки и внучки, если Шпак Л.В. не вернет долг; Шпак Л.В. скрывал свое место проживания от иных лиц, однако Парилов Д.В. и Рогачева О.Я. нашли место его проживания, поехали туда, но Шпак Л.В. убежал; затем в дом фио пришел Жирнов О.И, показал удостоверение сотрудника полиции, сообщил, что сына ищут за долги, оставил свой номер телефона для связи; 14.11.2017г. она дала сыну сумма, ее муж также дал сумма, после отъезда Шпака Л.В. узнала о его похищении неизвестными, в связи с чем обратились в полицию; Парилов Д.В. и Рогачева О.Я. приезжали к ним, последняя искала закопанные, со слов Шпака Л.В, в погребе деньги, 15 ноября Шпак Л.В. позвонил, попросил связаться с Рогачевой О.Я, чтобы заплатить за него сумма; 16 ноября Рогачева О.Я. и Парилов Д.В. привезли Шпака Л.В. домой, он сообщил, что его избивали, свидетель видела следы побоев на его теле; Парилов Д.В. сообщил, что заплатил выкуп сумма, а еще 10 миллионов нужно будет отдать через какое-то время; 18 ноября 2017г. Парилов Д.В. забрал Шпака Л.В, сообщив, что они будут решать проблемы с долгами, со слов сына ей стало известно, что дома у Парилова Д.В. он услышал разговор, в ходе которого Парилов Д.В. сказал, что если не найдут деньги, то Шпака Л.В. вернут туда, где его избивали, после этого сын убежал из дома Парилова Д.В.; примерно через неделю к фио приехал Парилов Д.В. и сообщил, что намерен продать долг Шпака Л.В. каким-то бандитам; кроме того ей известно, что на автомашину фио было установлено средство слежения;

показания потерпевшего Шпака В.В. о характере взаимоотношений между ним, его сыном и Париловым и Рогачевой; в октябре 2017 года Шпаку В.В. стали поступать звонки и приезжали люди, которые сообщали, что Шпак Л.В. должен им большие суммы денег, Шпак Л.В. не отрицал своей задолженности, Парилов Д.В. также приезжал и требовал вернуть ему деньги, показывал пачку расписок, в которых была указана задолженность Шпака Л.В, сумма составляла сумма, Парилов Д.В. угрожал неблагоприятными последствиями Шпаку В.В. и его супруге, если Шпак Л.В. не вернет долг; Шпак Л.В. начал скрываться; в один из дней к Шпаку В.В. подошел ранее незнакомый Жирнов О.И. и еще один мужчина, Жирнов представился сотрудником полиции, сообщил, что ему известно, где находится Шпак Л, тогда же подошли Парилов Д.В. и Рогачева О.Я, попросили отвезти их к Луке, чтобы поговорить, Шпак В.В. отвез Парилова Д.В. и Рогачеву О.Я. к месту нахождения сына, однако на территорию поселка их не пустили; Жирнов О.И. еще раз приходил к ним, просил сообщить, если Лука появится; в день похищения они с женой дали сыну деньги, после чего он уехал и был похищен, по данному факту они сообщили в полицию; сын звонил, сообщал, что с ним все в порядке, затем сообщил, что в подвале зарыты деньги, Шпак В.В. сообщил об этом Парилову, который приехал с Рогачевой, последняя помогала копать в поисках денег; Парилов сообщил, что несколько бандитских группировок поймают Шпака Л.В. и будут выбивать деньги, высказывал угрозы в адрес дочки, невестки, внучки; через некоторое время Шпак Л.В. позвонил и попросил связаться с Рогачевой О.Я, чтобы заплатить за него выкуп сумма; приехали Парилов Д.В. и Рогачева О.Я, сообщили, что нужны сумма на выкуп, предложили передать им документы на квартиру, под залог которой Парилов Д.В. и Рогачева О.Я. собирались взять деньги для выкупа и привлечения адвоката для разрешения сложившейся ситуации, сказали готовить еще 12 миллионов, на следующий день Парилов Д.В. и Рогачева О.Я. привезли Шпака Л.В, по настоянию

Парилова Д.В. Шпак В.В. ездил в отдел полиции, вернулся домой с сотрудником, который получил от Луки объяснения и заявление о прекращении производства по заявлению о похищении, через некоторое время Парилов Д.В. и Рогачева О.Я. забрали Луку к себе домой, Парилов Д.В. обещал помощь, в доме Парилова Д.В. сын услышал его разговор о том, что если не найдет деньги, то его отдадут тем, кто его похитил; со слов сына знает о его избиении, а также о хищении денег, видел следы побоев на теле;

показания свидетеля фио об обстоятельствах, при которых в ноябре 2017 года по просьбе Шпака В.В. предоставил Шпаку Л.В. свое жилье, т.к. у последнего возникли проблемы с кредиторами, при этом фио звонил неизвестный, представился сотрудником полиции и сообщил, что он укрывает Шпака Л.В, который должен деньги, после этого Шпак Л.В. от него уехал, позже свидетель узнал, что Шпака Л.В. похитили;

показания свидетеля фио о том, что был помощником фио, от которого знает, что у Шпака Л.В. проблемы с фирмой и деньгами, требуется помощь, Шпак Л.В. просил найти кого-то из УБЭП, чтобы подать заявление, т.к. его обманули, от фио узнал, что ему угрожают; в один из дней фио позвонил фио и сказал, что к его дому приехали сотрудники полиции, которые ищут Шпака Л.В, фио посоветовал не пускать в дом сотрудников полиции без предъявления ими документов; позже узнал о похищении Шпака Л.В.;

показания свидетеля фио об обстоятельствах похищения Шпака Л.В. 14.11.2017г.;

показания свидетеля фио о том, что 15.11.2017г, услышав из подъезда мужской крик, вышла на лестничную площадку, на которой увидела, как двое мужчин с четвертого этажа ведут под руки молодого человека, который цеплялся руками за перила, увидев фио, молодой человек закричал, чтобы она вызвала полицию, так как ему нужна помощь, один из мужчин назвал кричащего наркоманом, когда фио сообщила, что вызовет полицию, один из мужчин показал корочку коричневого цвета, молодого человека под руки потащили вниз по лестнице, из окна своей квартиры фио видела, что к подъезду подъехала большая автомашина - внедорожник черного цвета, в неё посадили молодого человека на пассажирское сиденье и машина уехала;

показания свидетеля фио, заместителя начальника полиции по оперативной работе - начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по адрес, о том, что ему знакомы оперуполномоченный Хряпенков Г.Ю. и следователь Жирнов О.И.; Хряпенкову Г.Ю. было поручено рассмотрение заявления фио, Хряпенков Г.Ю. неоднократно выезжал по адресу регистрации лица, на которое указал фио, информации, подтверждающей доводы, изложенные заявителем, в ходе проверки получено не было, фио запросов в рамках материала по заявлению фио на имя генерального директора "Новые технологии" не подписывал, сам оперуполномоченный не может за своей подписью изготовить запрос, фио никогда не назначался ответственным для того, чтобы подписывать запросы, в отделе уголовного розыска имелись компьютеры, сотрудникам выдавались пароли для работы с базами данных, в рамках материала проверки можно воспользоваться компьютером и получить сведения из базы данных, базой данных ИБД и ГИБДД можно воспользоваться в дежурной части;

показания свидетеля фио, оперуполномоченного ОМВД России по адрес, о том, что работал в одном отделе полиции с оперуполномоченным Хряпенковым Г.Ю. и следователем Жирновым О.И, размещались в разных кабинетах, видел, что Хряпенков Г.Ю. и Жирнов О.И. общаются; запрос о снятии информации с камер видеонаблюдения гостиницы "Молодежная" фио не составлял, к нему с такой просьбой никто не обращался, номер телефона, указанный в запросе, фио не использовался, данный служебный номер использовал Хряпенков Г.Ю, запрос составлен в рамках КУСП, который у фио в производстве не находился;

показания свидетеля фио, оперативного дежурного ООО ЧОП "ММК-Гарант", о том, что осуществляет охрану гостиницы "Молодежная", в начале ноября 2017г. охранник подвел двух мужчин, которые предъявили служебные удостоверения сотрудников правоохранительных органов, один являлся следователем, они искали человека, который проходит по делу о мошенничестве, хотели проверить списки жильцов гостиницы, им отказали со ссылкой на необходимость запроса, через полтора часа один из указанных сотрудников представил запрос ОМВД России по адрес без номера и даты на Шпака Л.В, следователь оставил листок с именем фио и номером телефона, попросив связаться с ним, если Шпак Л.В. появится;

показания свидетеля фио об обстоятельствах знакомства и характере взаимоотношений с Париловым и фио, последний неоднократно занимал деньги в коммерческих целях, устроил фио в свою фирму; обычно фио деньги, полученные в долг, возвращал, однако однажды просрочил возврат, в октябре 2017г. фио видел Шпака Л.В. последний раз, когда тот убежал от него, когда он и его знакомый просили вернуть деньги, бросил свою сумку, в которой находились телефон, компьютер, договоры займа и другие личные вещи; они обращались с заявлением в полицию, но в возбуждении уголовного дела отказано; Парилов Д.В, которому фио также был должен, организовал встречу кредиторов, они обсуждали различные варианты возврата долга фио, фио на встречу пригласил сотрудников полиции, которые предложили найти и задержать Шпака Л.В. за сумма, по 50 тысяч с каждого кредитора, а после задержания заключить договоры цессии под условием возврата 50% от суммы долга; фио передал Парилову деньги для сотрудников полиции, в оплату поиска Шпака Л.В.; после того, как сотрудники полиции сообщили, что нашли Шпака Л.В, но не смогли его задержать, они предложили заключить с ними договоры цессии;

показания свидетеля фио о знакомстве со Шпаком Л.В, который занимал у него деньги под расписки, обеспеченные автомашиной марка автомобиля, впоследствии Шпак Л.В. стал скрываться, не отвечал на телефонные звонки, фио несколько раз писал заявления в полицию, был на встрече кредиторов, на которой присутствовали кто-то из подсудимых, они предложили три варианта возврата денег, в том числе заплатить по сумма за поиски Шпака Л.В, заключить договора цессии, переуступив право требования;

показания свидетеля фио, оперуполномоченного ФСБ, о знакомстве с Жирновым О.И, о том, что в сентябре или октябре 2017 года Жирнов О.И, являющийся сотрудником полиции, попросил помочь найти мошенника, в отношении которого поступило заявление, приехал к нему с Арутюняном В.И, показал заявление в отношении Шпака Л.В, который занял крупную сумму денег и скрылся, сказал, что разыскивает его и попросил помочь установить местонахождение Шпака Л.В. с помощью программы "Терминал 1", которая установлена на рабочем месте фио, Жирнов О.И. предоставил номер телефона, которым пользовался Шпак Л.В.; фио в течение двух недель искал Шпака Л.В, получая сведения о регистрации телефона Шпака Л.В. в сети и ИМЕЙ телефона, а также место регистрации телефона, сведения сообщал Жирнову О.И, последний обещал передать фио копии постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении Шпака Л.В. и постановление о проведении ОРМ, подтверждающие процессуальный статус Шпака Л.В. как подозреваемого и наличие оснований для проведения оперативно-технических мероприятий в отношении последнего;

показания свидетеля фио, оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по адрес, о том, что на его рабочем месте установлен компьютер, через который можно осуществлять проверку по базам данных, у каждого дежурного для входа в базу имеется свой пароль и логин, в базе данных содержится информация о паспортных данных, месте жительства, правонарушениях, судимостях, объем сведений на гражданина разный и зависит от того, как формируется запрос; пояснить, в связи с какими обстоятельствами в 2017г. он проверял по базам данных Шпака Л.В, не может, Жирнов О.И, являвшийся следователем ОМВД по адрес, неоднократно обращался с просьбой проверить по базам данных различных лиц;

показания свидетеля фио, участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Икшанского отдела полиции, о том, что 17.11.2017г. находился на службе, получил указание проследовать к гражданину домой и получить объяснение, проследовал со Шпаком В.В. к нему в дом, где находился молодой человек, который был напуган, говорил замедленно, речь заторможенная, имел уставший вид, была щетина, всклокочены волосы, молодой человек показал паспорт на имя Шпака Л.В, фио сфотографировал паспорт и отдал его копию вместе с объяснением Шпака Л.В. и заявлением последнего руководству для приобщения к материалу проверки, объяснения писал со слов Шпака Л.В, факт похищения Шпак Л.В. отрицал и изложил это в своём заявлении о прекращении проверки, фио записал на свой телефон видео, на котором Шпак Л.В. говорит, что просит проверку прекратить, так как его никто не похищал;

показания Шарипкулова Р.Р. о том, что подрабатывает мастером цеха в автомастерской, расположенной по адресу: адрес, знаком с Париловым Д.В, клиентом сервиса, осенью 2017 года узнав, что Парилов Д.В. занимается продажей мобильных телефонов, обратился к нему для приобретения мобильного телефона, Парилов Д.В. сообщил, что с ним свяжется его сотрудник, через некоторое время позвонил Шпак Л.В, с которым Шарипкулов Р.Р. договорился о приобретении телефона и перевел ему на карту деньги, но телефон ему не привезли, Шпак Л.В. сообщил, что у него возникли проблемы, бросил трубку и больше на звонки не отвечал; Парилов ему сообщил, что Шпак Л.В. должен значительную сумму денег различным людям, поинтересовался наличием знакомых сотрудников полиции, которые смогли бы найти Шпака Л.В, Шарипкулов Р.Р. позвонил своему знакомому Арутюняну В.И, который знаком с Жирновым О.И, являвшимся клиентом автосервиса и работающим в ОМВД по адрес, Арутюнян В.И. организовал встречу Жирнова О.И. с Париловым Д.В.; позже Шарипкулов Р.Р. узнал, что Парилов Д.В. договорился заплатить Жирнову О.И. за установление местонахождения Шпака Л.В, последний был найден, в присутствии свидетеля Арутюнян В.И, Парилов Д.В. и Жирнов О.И. сообщили, что Шпак Л.В. находится у них два дня, его надо отпускать, так как родственники Шпака Л.В. подали заявление в полицию о его пропаже, Жирнов О.И. предложил Парилову Д.В. сказать Шпаку Л.В, что Парилов Д.В. заплатил Жирнову О.И. и его знакомым сумма в качестве оплаты его долговых обязательств перед какими-то кредиторами Шпака Л.В, с целью принуждения последнего к возврату указанной суммы; Шпака Л.В. отпустили, Парилов Д.В. отвез его к его отцу; позже свидетель возил Парилова и Шпака Л.В. в банк, Шпак Л.В. сообщил, что его похитили и удерживали, пытали, возили по различным адресам в поисках денег, затем Шарипкулов Р.Р. отвез Шпака Л.В. в дом Парилова Д.В, на следующий день Парилов Д.В. сообщил, что Шпак Л.В. убежал;

показания Урубкова К.Ю. в судебном заседании о том, что знаком с Арутюняном В.И, Колесниковым К.И, Игнатовым О.Н, Жирновым О.И, видел Парилова Д.В. с женой, когда тот общался с Жирновым О.И.; от Жирнова О.И. узнал о долгах Шпака Л.В, а также о том, что у Жирнова имелся материал проверки в отношении Шпака Л.В. по факту мошенничества, для установления местонахождения Шпака Л.В. Жирнову О.И. необходим был телефон их общего знакомого Храпова С, который работал в 12 центре ФСБ, Урубков К.Ю. дал Жирнову О.И. номер телефона Храпова С.; Урубков К.Ю. видел Шпака Л.В. в офисе сервиса по адресу: адрес, где находились Жирнов О.И, Колесников К.И, Тепляков А.В.; Шпак Л.В. мог свободно перемещаться по помещению, Арутюнян В.И. привез еду; ему известно, что Шпака Л.В. возили в Можайск, где у него якобы лежали деньги, на следующий день Урубков К.Ю. в офисе на адрес видел Арутюняна В.И. и Шпака Л.В, через 2 дня Шпака Л.В. отпустили;

показания фио в ходе предварительного расследования о том, что к поискам Шпака Л.В. были привлечены Арутюнян В.И, Колесников К.И, Тепляков А.В, Игнатов О.Н, фио и Арутюнян А.И, руководил ими фио, об обстоятельствах поиска Шпака Л.В, его похищения и удержания с целью требования денег, о действиях каждого из участников;

письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, среди которых материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе результаты прослушивания телефонных переговоров, заключение экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего, протоколы обысков и осмотра изъятых предметов и документов, протоколы опознания с участием потерпевшего Шпака Л.В, заключения экспертов о содержании телефонных переговоров.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных, у суда не имелось, поскольку указанные лица допрошены с соблюдением установленной законом процедуры, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по содержанию их показания последовательны, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств произошедшего, согласуются между собой, не опровергаются письменными материалами и вещественными доказательствами; выявленные в ходе судебного разбирательства неточности между показаниями, данными допрошенными лицами в судебном заседании и на предварительном следствии, устранены путем оглашения и сопоставления всех показаний между собой, сторонам была предоставлена возможность задать необходимые вопросы, в том числе осужденным предоставлена возможность допросить лиц, показывающих против них.

В приговоре нашли отражение все собранные по делу и исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства сопоставлены между собой, оценены судом в установленном законом порядке.

Показания потерпевшего Шпака Л.В. обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств и положены в основу выводов о виновности осужденных, т.к. его показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, в том числе и показаниями осужденных о фактических обстоятельствах, при которых фио против его воли был захвачен, перемещен, удерживался, подвергался физическому насилию, у него требовали деньги. Долговые обязательства, на которые указывают авторы жалоб как на причину для оговора осужденных, не повлияли на объективность показаний фио относительно существенных обстоятельств его похищения, хищения денег и высказывания требований передачи денег, Шпак Л.В. не отрицал, что имеет долговые обязательства перед Париловым Д.В, а привлечение осужденных к уголовной ответственности не освободило Шпака Л.В. от гражданско-правовых обязательств по договорам займа (договорам цессии), о чем также неоднократно сообщили осужденные со ссылкой на состоявшиеся решения по гражданским делам о взыскании со Шпака Л.В. задолженности.

Участие в совершении преступлений фио установлено на основании совокупности собранных доказательств. Предъявление лиц для опознания проведено в порядке, установленном ст.193 УПК РФ. Доводы адвоката о том, что находившегося без маски фио Шпак Л.В. опознал по рукам, форме ног, телосложению и манере разговора, не свидетельствуют о недостоверности опознания. Допрошенный в суде потерпевший дал пояснения о причинах, по которым он указал именно эти отличительные черты.

фио В.В. и фио допрошены судом непосредственно в судебном заседании с соблюдением установленной УПК РФ процедуры, дали подробные показания об известных им обстоятельствах дела, в том числе пояснили, при каких обстоятельствах были допрошены на стадии предварительного следствия, в приговоре суд сослался как на доказательства на их показания в судебном заседании, показания указанных лиц на предварительном следствии как самостоятельные доказательства в приговоре не указаны, в связи с чем оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Согласно ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Таким образом, при наличии противоречий в показаниях допрошенного потерпевшего либо свидетеля и заявления стороной ходатайства об оглашении ранее данных этим лицом показаний, суд может принять решение об оглашении показаний независимо от согласия других участников процесса. С учетом приведенных положений, порядок исследования показаний допрошенных по делу лиц, установленный УПК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Статья 281.1 УПК РФ, предусматривает, что допрос и оглашение показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, по уголовному делу в отношении соучастников преступления проводятся по правилам, установленным статьями 278, 279 и 281 Кодекса, с изъятием, предусмотренным данной статьей.

Перед допросом судья устанавливает личность лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права и обязанности, предусмотренные статьей 56.1 УПК РФ, предупреждает о предусмотренных главой 40.1 УПК РФ последствиях несоблюдения им условий и невыполнения обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, в том числе в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия каких-либо существенных сведений.

Конституционный Суд РФ признал положения УПК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают, что обвиняемый по выделенному уголовному делу может по ходатайству стороны обвинения участвовать в судебном заседании по основному уголовному делу в целях дачи показаний в отношении лиц, обвиняемых в соучастии в том же преступлении; такое лицо не является подсудимым (обвиняемым) по основному уголовному делу и в то же время как обвиняемый по выделенному уголовному делу, в силу заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве связанный обязательством сообщать сведения, изобличающие других соучастников преступления, не является свидетелем по основному уголовному делу; на обвиняемого по выделенному уголовному делу при его допросе в судебном заседании по основному уголовному делу в целях получения показаний в отношении других соучастников преступления не распространяются требования статей 307 и 308 УК Российской Федерации об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний и, соответственно, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации правила о предупреждении допрашиваемых лиц о такой ответственности; обвиняемый по выделенному уголовному делу при его допросе в судебном заседании по основному уголовному делу предупреждается о предусмотренных главой 40.1 УПК Российской Федерации последствиях нарушения при даче показаний обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, в том числе в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия от судебного следствия каких-либо существенных сведений.

При допросе фио, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, приведенные выше положения закона соблюдены, в связи с чем оснований для признания его показаний недопустимыми доказательствами не имеется. По содержанию его показания согласуются с показаниями потерпевшего Шпака Л.В, обстоятельств, свидетельствующих, что фио совершил оговор осужденных либо самооговор, не установлено.

При оценке показаний фио (л.д.75 приговора) ошибочно указана фамилия фио, однако из текста приговора следует, что судом исследованы и оценены показания фио, оснований не согласиться с оценкой данных показаний не имеется.

Поскольку разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Согласно приговору, осужденные признаны виновными в совершении описанных в приговоре действий по сговору с фио, приговор в отношении которого на момент постановления приговора в отношении осужденных не выносился. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на фамилию адресЮ." с заменой на указание "лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство".

Доводы апелляционных жалоб о том, что в приговоре не разрешено ходатайство о соединении данного уголовного дела в одно производство с уголовным делом в отношении фио, а также о передаче дела по подсудности, не влекут отмену приговора, т.к. подобные ходатайства не подлежат разрешению в приговоре.

Согласно ст.239.2 УПК РФ, суд при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство не возлагает на суд безусловную обязанность удовлетворить ходатайство стороны о соединении уголовных дел. Заявленные защитниками ходатайства разрешены судом с соблюдением установленной процедуры, мотивы принятых решений изложены в соответствующих постановлениях. Всем участникам процесса была предоставлена возможность допросить фио Обстоятельств, указывающих на то, что раздельное рассмотрение уголовных дел повлияло на выводы суда по существу уголовного дела, нарушило права подсудимых на защиту, в апелляционных жалобах не приведено и в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Не соответствует действительности утверждение стороны защиты о том, что судом не оценено то, что по заявлению фио об исчезновении его сына, Шпака Л.В, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. фио Л.В. показал, что его не похищали, однако в марте 2018 года данное постановление по надуманным основаниям отменено. Указанные обстоятельства тщательно исследованы в ходе судебного следствия, допрошенный фио показал, что по настоянию Парилова Д.В. отказался от поданного ранее заявления, а свидетель фио показал, что записал объяснения Шпака Л.В, отрицавшего факт своего похищения, при этом каких-либо действий, направленных на проверку сообщения о похищении, а также выяснение причин отказа заявителя от такой проверки не осуществлял.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с утверждением адвоката о нарушении права фио на защиту тем, что заявленное после оглашения приговора супругой фио ходатайство о ее допуске в качестве защитника, не рассмотрено в установленном законом порядке. Производство по рассмотрению уголовного дела по существу завершено в суде первой инстанции вынесением приговора, в связи с чем рассмотрение ходатайств о допуске к участию в деле каких-либо лиц, в том числе в качестве защитника, не предусмотрено УПК РФ. На стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции подобных ходатайств не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия фио, которые квалифицированы органами следствия по ст.138.1 УК РФ, входят в объективную сторону преступлений, предусмотренных пп."а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ и п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, в связи с чем дополнительной квалификации не требуется. Доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного едал в этой части не основаны на тексте приговора.

Надуманными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту подсудимых в связи с рассмотрением 10 февраля 2020 года ходатайства адвоката фио после того, как зал судебного заседания покинули несколько адвокатов. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат фио заявила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия ряда адвокатов и о предоставлении ей уголовного дела для ознакомления. Рассмотрение подобных ходатайств в отсутствие адвокатов не нарушает права участников процесса, закрепленные в УПК РФ.

Согласно приговору Московского гарнизонного военного суда от 24 января 2019 года, фио признан виновным и осужден за нарушение тайны телефонных переговоров граждан, с использованием служебного положения, по ч.2 ст.138 УК РФ, в пользу Шпака Л.В. с него взыскана компенсация морального вреда, причиненного данным преступлением. Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что указанный приговор обладает преюдициальным значением по настоящему уголовному делу и при этом данным приговором в пользу Шпака Л.В. взыскана компенсация вреда за нахождение в неволе в период с 14 по 16 ноября 2017 года, нельзя признать состоятельными, подобных сведений приговор в отношении фио не содержит.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии изложения доказательств, приведенного в приговоре, содержащимся в уголовном деле материалам, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства. Согласно протоколу прослушивания переговоров, состоявшиеся между Хряпенковым и фио разговоры содержат сведения о необходимости "кусировать" заявление в отношении потерпевшего (фио: "... надо определиться, фио, либо заяву кусировать... мы его куда вообще девать будем? фио: да никуда, привезем в конторе опросим и все и вместе с отцом отправим домой,... чтобы он просто у нас был под контролем"); 3 ноября 2017 года в 13.25 фио интересуется у Хряпенкова, когда подойти можно фио, в 14.37 фио и фио разговаривают о написании заявления, получении объяснений Хряпенковым. Указанные переговоры подтверждают обстоятельства совершения преступлений, признанные судом установленными и доказанными. Сведения о подготовке запроса в гостиницу "Молодежная" также установлены на основании телефонных переговоров, в ходе которых фио сообщает, что "набил запрос".

Согласно протоколу обыска (том 15 л.д.189-193) с участием фио в автомобиле марка автомобиля изъят травматический пистолет GRAND POWER T12, патроны к нему, изложение содержания данного доказательства в приговоре соответствует материалам уголовного дела; утверждение авторов апелляционных жалоб, что согласно приговору, данный пистолет изъят из автомобиля марка автомобиля, принадлежащего фио, не основаны на тексте приговора.

Версия Хряпенкова Г.Ю. о том, что все его действия носили законный характер и совершены в рамках доследственной проверки заявления о преступлении, проверена судом и обоснованно отвергнута, т.к. установлено, что в отношении фио преступления не совершалось, а подача заявления о преступлении являлась частью разработанного плана с тем, чтобы получить возможности использовать ресурсы, которыми обладал Хряпенков Г.Ю. как сотрудник правоохранительных органов, для сбора информации о потерпевшем ц елях установления места его нахождения.

Несостоятельными являются доводы жалоб осужденного Хряпенкова Г.Ю. и его защитника о том, что суд дал ненадлежащую оценку представленным стороной защиты доказательствам.

Действующим законодательством использование полиграфа при проведении следственных действий не предусмотрено, результаты опроса с его применением носят вероятностный характер, а проверка и оценка доказательств согласно ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достоверности, относятся к компетенции суда при вынесении приговора. С учетом изложенного, заключения психофизиологических экспертиз по результатам инструментального психофизиологического исследования с использованием полиграфа не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, что прямо предусмотрено п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы в защиту фио о том, что имущество, которое фио и другие осужденные требовали у Шпака Л.В, не принадлежит потерпевшему, а принадлежит его кредиторам. По делу не установлено, что у Шпака Л.В. находилось какое-либо имущество, принадлежащее Теплякову А.В. либо кому-либо из осужденных. Долговые обязательства, на что ссылается защитник, наделяют кредиторов правом требования к должнику, и не порождают на стороне кредитора права собственности в отношении имущества должника. Исследованными доказательствами установлено, что у потерпевшего Шпака Л.В. требовали денежные средства. Мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного фио о правомерности его требований на момент совершения противоправных действий в отношении потерпевшего, приведены в приговоре.

Надуманными являются доводы апелляционных жалоб о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания, а утверждения о том, что протокол судебного заседания должен быть изготовлен до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, не основаны на нормах УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденных дана верная квалификация:

фио по пп."а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126, п."б" ч.3 ст.163 УК РФ;

фио по пп."а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126, п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ;

фио по пп."а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126, п."б" ч.3 ст.163 УК РФ;

фио по пп."а", "з" ч.2 ст.126, п."б" ч.3 ст.163 УК РФ;

Парилова Д.В. по ч.5 ст.33, пп."а", "з" ч.2 ст.126, ч.5 ст.33, п."б" ч.3 ст.163 УК РФ;

Рогачевой О.Я. по ч.5 ст.33, пп."а", "з" ч.2 ст.126, ч.5 ст.33, п."б" ч.3 ст.163 УК РФ;

Хряпенкова Г.Ю. по ч.5 ст.33, пп."а", "з" ч.2 ст.126, ч.5 ст.33, п."б" ч.3 ст.163 УК РФ;

Арутюняна В.И. по пп."а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126, п."б" ч.3 ст.163 УК РФ;

Арутюняна А.И. по ч.1 ст.127, п."б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий каждого осужденного мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, влияющие на правовую оценку действий осужденных.

По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Похищение человека может быть совершено также и путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием в целях его перемещения и последующих захвата и удержания.

Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения. В случаях, когда перемещение было осуществлено самим потерпевшим вследствие его обмана или злоупотребления доверием, преступление признается оконченным с момента захвата данного лица и начала принудительного перемещения либо начала его удержания, если лицо более не перемещалось.

Действия виновного лица, совершенные в процессе похищения человека и состоящие в незаконном ограничении свободы потерпевшего при его перемещении и (или) удержании в другом месте, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 126 УК РФ, и дополнительной квалификации по статье 127 УК РФ не требуют.

В случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками о похищении человека виновный совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону данного преступления, он несет уголовную ответственность как соисполнитель преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору (пункт "а" части 2 статьи 126 УК РФ).

Лица, организовавшие похищение человека, совершенное исполнителем за материальное вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого преступления, подлежат ответственности по соответствующей части статьи 33 и пункту "з" части 2 статьи 126 УК РФ.

Из показаний потерпевшего Шпака Л.В. следует, что лица, похитившие его и выдвинувшие требования передачи денег, не сообщили ему о заключении договоров цессии и не сообщили, что являются его кредиторами, фио и фио также не сообщали ему о том, что денежные средства, передачи которых требуют лица, его похитившие, предназначены им, ввели Шпака Л.В. в заблуждение, сообщив, что "выкупили" Шпака Л.В. у "бандитов".

Согласно показаниям Шпака Л.В, у него потребовали сумма, затем сумма снизилась до 30 млн и позже до сумма. Осужденные настаивали на том, что действовали каждый в своих интересах, т.к. каждому из них Шпак Л.В. должен денег. При этом в момент выдвижения требований сумма требуемых денежных средств не соответствовала тому размеру долга Шпака Л.В, который называл каждый осужденный.

Осужденный Арутюнян В.И. в суде показал, что в беседах со фио преследовал только свои интересы и фио, Парилов Д.В. ему не поручал предъявлять требования фио от его имени и он этого не делал.

Из показаний допрошенных лиц следует, что договоры цессии, на которые ссылаются осужденные, фактически являлись оплатой за установление места нахождения Шпака Л.В, его похищение.

Осужденные фио и фио признаны виновными в пособничестве остальным осуждённым в совершении преступлений в интересах последних, данных о том, что они требовали у Шпака Л.В. возврата принадлежащих им денег, либо иные осужденные действовали в их интересах, не установлено.

Согласно приведенным выше положениям, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками о похищении человека виновный совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону данного преступления, он несет уголовную ответственность как соисполнитель преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору (пункт "а" части 2 статьи 126 УК РФ). Учитывая изложенное, действия фио правильно квалифицированы по пп. "а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ. Доводы о том, что аналогичные действия Арутюняна А.И. квалифицированы по ч.1 ст.127 УК РФ, не являются основанием для изменения приговора, т.к. приговор в отношении Арутюняна А.И. в данной части не оспорен ни прокурором, ни потерпевшим.

Согласно примечанию к ст.126 УК РФ, лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Согласно показаниям фио, в его присутствии Арутюнян В.И, Парилов Д.В, Жирнов О.И. обсуждали необходимость освобождения Шпака Л.В, т.к. его родственники обратились в полицию, при этом была достигнута договоренность сообщить Шпаку Л.В, что Парилов Д.В. расплатился за него с похитившими его лицами.

Действия осужденных нельзя расценивать как "добровольные" в том смысле, как "добровольность" понимается уголовным законом, поскольку осужденные получили информацию, что родственники Шпака Л.В. обратились в полицию, а также выяснили, что при себе и в местах, указанных потерпевшим, денег нет, при этом они продолжили требовать денежные средства у потерпевшего, а его освобождение произошло под условием, что соучастник фиоВ. будет осуществлять контроль за его действиями, и в том числе в целях поиска Шпаком Л.В. денег для передачи похитителям. Таким образом, освобождение Шпака Л.В. произошло ввиду утраты смысла дальнейшего его удержания.

Вопреки утверждениям адвокатов, требование у потерпевшего денежных средств со ссылкой на наличие у потерпевшего долговых обязательств перед осужденными, с применением насилия и с похищением потерпевшего, не является основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении осужденных.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб об идентичности действий, в совершении которых признаны виновными фио СК. и фио, приговором в отношении фио установлено, что последний не был осведомлён о противоправных действиях лиц, обратившихся с просьбой об установлении места нахождения Шпака Л.В, в связи с чем признано, что последовавшее похищение Шпака Л.В, его незаконное удержание и вымогательство денежных средств не состоят с действиями фио в прямой причинно-следственной связи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что квалификация действий Хряпенкова Г.Ю. как пособника в совершении преступлений существенно ухудшила положение Хряпенкова Г.Ю, который обвинялся органам следствия в совершении тех же преступлений как соисполнитель, т.к. характер и объем обвинения в сторону ухудшения не изменились, а пособничество в совершении преступления не является более тяжким преступлением, чем соисполнительство.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Рогачевой О.Я. к совершению преступлений опровергаются исследованными доказательствами, в том числе данными телефонных переговоров, в которых Рогачева О.Я. принимала участие, ее осведомленность о том, какую информацию сообщил Шпак Л.В. после его похищения относительно места хранения им денег, подтверждается тем, что Рогачева О.Я. приехала в дом Шпака В.В. и участвовала в поиске денег.

В ходе апелляционного разбирательства не установлено обстоятельств, влекущих оправдание осужденных, освобождение их от уголовной ответственности, а равно оснований для иной квалификации их действий.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60, 67 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого осужденного в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В отношении фио учтено, что он к уголовной ответственности не привлекался, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту трудовой деятельности характеризовался положительно, имеет нуждающихся в его поддержке жену, двоих малолетних детей 2014 и паспортные данные, пенсионного возраста отца и мать с хроническими заболеваниями, смягчающими наказание обстоятельствами признано наличие двоих малолетних детей, положительная характеристика по месту работы, наличие нуждающихся в поддержке родственников; отягчающим наказание по каждому преступлению обстоятельством признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел;

в отношении фио учтено, что к уголовной ответственности не привлекался, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб не поступало, по месту трудовой деятельности характеризовался положительно, занимается общественно-полезным трудом и благотворительной деятельностью, имеет нуждающихся в его поддержке родственников, в числе которых двое малолетних детей 2014 и паспортные данные, пенсионного возраста бабушки, мать и отец с хроническими заболеваниями; смягчающими наказание обстоятельствами признано наличие двух малолетних детей, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, отсутствие жалоб по месту жительства, наличие нуждающихся в поддержке родственников, положительная характеристика по месту работы; отягчающих наказание обстоятельств не установлено;

в отношении фио учтено, что он не судим, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, в высшем учебном заведении, где обучался, по месту трудовой деятельности и службы в рядах Вооруженных сил РФ характеризуется положительно, поощрялся, по месту жительства и пребывания жалоб не поступало, имеет нуждающихся в его поддержке жену, малолетнего ребенка паспортные данные, родителей пенсионного возраста с хроническими заболеваниями; смягчающими наказание обстоятельствами признано наличие малолетнего ребенка, отсутствие жалоб по месту жительства, наличие нуждающихся в поддержке родственников; отягчающих наказание обстоятельств не установлено;

в отношении фио учтено, что он к уголовной ответственности не привлекался, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, занимался трудовой деятельностью, по месту жительства жалоб не поступало, имеет нуждающихся в его поддержке троих малолетних детей 2007, 2015, паспортные данные, мать пенсионного возраста; смягчающими наказание обстоятельствами признано наличие троих малолетних детей, отсутствие жалоб по месту жительства, наличие нуждающихся в поддержке родственников, длительность времени содержания под стражей в следственном изоляторе; отягчающих наказание обстоятельств не установлено;

в отношении Хряпенкова Г.Ю. учтено, что он к уголовной ответственности не привлекался, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризовался положительно, неоднократно поощрялся, осуществляет трудовую деятельность, по месту жительства жалоб не поступало, родственником характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, а также нуждающихся в его поддержке жену и пенсионного возраста родителей; смягчающими наказание обстоятельствами признаны положительные характеристики и наличие поощрений по месту работы, наличие нуждающихся в поддержке жены и родителей пенсионного возраста, состояние здоровья осужденного; отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел;

в отношении Парилова Д.В. учтено, что он к уголовной ответственности не привлекался, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту трудовой деятельности характеризовался положительно, по месту жительства и пребывания жалоб в отношении него не поступало, имеет ряд хронических заболеваний и нуждающихся в его поддержке: несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, малолетнего ребенка паспортные данные с хроническим заболеванием, бабушку и отца пенсионного возраста, ветерана труда, с группой инвалидности, состоит в браке с женщиной, имеющей от предыдущего брака двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка; смягчающими наказание обстоятельствами признано наличие малолетнего ребенка паспортные данные, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, наличие нуждающихся в поддержке родственников; отягчающих наказание обстоятельств не установлено;

в отношении Рогачевой О.Я. учтено, что она к уголовной ответственности не привлекалась, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, занималась трудовой деятельностью и благотворительностью, по месту жительства жалоб не поступало, родственником характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний и нуждающихся в её поддержке несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, малолетнего ребенка паспортные данные с хроническим заболеванием; смягчающими наказание обстоятельствами признано наличие малолетнего ребенка паспортные данные, положительные характеристики, занятие благотворительной деятельностью, состояние здоровья осуждённой, наличие нуждающегося в поддержке несовершеннолетнего ребенка, длительность нахождения в следственном изоляторе; отягчающих наказание обстоятельств не установлено;

в отношении Арутюняна В.И. учтено, что он к уголовной ответственности не привлекался, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту пребывания, а также родственником характеризуется положительно, имеет хронические заболевания и нуждающихся в его поддержке жену, несовершеннолетнего ребенка, малолетнего ребенка, родителей преклонного возраста с хроническими заболеваниями; смягчающими наказание обстоятельствами признано наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие нуждающихся в поддержке родственников; отягчающих наказание обстоятельств не установлено;

в отношении Арутюняна А.И. учтено, что он к уголовной ответственности не привлекался, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, занимался трудовой деятельностью, по месту жительства и родственником характеризовался положительно, жалоб по месту жительства не поступало, имеет ряд хронических заболеваний и нуждающихся в его поддержке родителей преклонного возраста с хроническими заболеваниями; смягчающими наказание обстоятельствами признаны положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, наличие нуждающихся в поддержке родственников; отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В приговоре приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении вида и размера как основного, так и дополнительного наказания, назначенных каждому осужденному, не согласиться с выводами суда в этой части оснований не имеется.

Вместе с тем, согласно выписке из приказа от 17 апреля 2018 года (том 8 л.д.228-229), старший лейтенант полиции Хряпенков Г.Ю. уволен на основании пункта 9 ст.83 ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Учитывая изложенное, приговор в части назначения Хряпенкову Г.Ю. дополнительного наказания в виде лишения специального звания подлежит уточнению, т.к. Хряпенков Г.Ю. имел звание старший лейтенант полиции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Обстоятельства, на которые указал прокурор в апелляционном представлении, основанием для отмены приговора не являются, т.к. указанные неточности могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников предусмотрено п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, данное обстоятельство обоснованно признано смягчающим наказание фио обстоятельством, однако ссылка на нормы ст.61 УК РФ приведена в приговоре с ошибкой при указании пункта ч.1 ст.61 УК РФ, в данной части приговор подлежит уточнению.

Согласно ч.4 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

При назначении наказания Жирнову О.И. и Хряпенкову Г.Ю. приведенные выше положения закона не нарушены, отсутствие ссылки на ч.4 ст.69 УК РФ не влечет признание приговора незаконным и его отмену, равно как и не порождает сомнений и неясностей при исполнении приговора в отношении фио и Хряпенкова Г.Ю. в части дополнительного наказания.

Вопреки утверждениям адвоката в суде апелляционной инстанции, в приговоре отмечено, что малолетний ребенок Рогачевой О.Я. имеет хроническое заболевание, и это учтено судом при назначении наказания, равно как и сам факт наличия малолетнего ребенка, с учетом положений п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что год рождения ребенка Рогачевой О.Я. - 2013 - в описательно-мотивировочной части приговора указан ошибочно, правильно - 2011, что отражено во вводной части приговора. Данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность приговора, т.к. наличие малолетнего ребенка признано смягчающим наказание обстоятельством. Вопрос об уточнении года рождения ребенка осужденной может быть решен в порядке, установленном ст.397 УПК РФ, в случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного фио о том, что Шпак Л.В. длительное время не возвращал ему долг и это противоправное поведение потерпевшего послужило поводом к совершению преступления, нельзя признать состоятельными, т.к. они не основаны на материалах уголовного дела, из показаний потерпевшего следует, что до начала противоправных действий он не был знаком с Игнатовым О.Н.

Также несостоятельны доводы жалобы в защиту фио о том, что противоправное поведение потерпевшего послужило поводом к совершению преступления, т.к. фио Л.В. до события преступлений не был знаком с Тепляковым А.В. и не мог осуществлять в отношении него противоправных действий.

Согласно ст.313 УПК РФ, при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Вопреки доводам апелляционного представления, одновременно с приговором вынесено постановление, предусмотренное ст.313 УПК РФ, о передаче детей Рогачевой О.Я. на попечение близких родственников.

Осужденный Хряпенков Г.Ю. в суде апелляционной инстанции пояснил, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, ул.1-я Лесная, дом 5, кв.25, и в приговоре место его регистрации указано не верно. Адвокат в защиту фио указал, что в приговоре указаны недостоверные сведения о его семейном положении и месте работы. Приведенные обстоятельства не влекут признания приговора незаконным, т.к. не повлияли на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, а также при определении вида и размера наказания. Вопрос об уточнении данных о регистрации осужденного Хряпенкова Г.Ю, семейном положении и месте работы осужденного фио может быть решен в порядке, установленном ст.397 УПК РФ, в случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора.

Не влекут отмены приговора допущенные в тексте приговора ошибки при указании инициалов осужденных и свидетелей, т.к. они не повлияли на существо выводов суда, изложенных в приговоре. Неверное указание инициалов осужденного фио в резолютивной части при решении вопроса о мере пресечения подлежит уточнению в апелляционном порядке, доводы адвоката о том, что вопрос о мере пресечения разрешен в отношении иного лица, а не фио, носят надуманный характер.

Защитник в апелляционной жалобе указывает, что Арутюнян В.И. суду сообщил, что на предварительном следствии на него оказано психологическое давление в виде шантажа и угроз, однако эти доводы судом не оценены и мер для организации процессуальной проверки не принято.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

В ходе судебного следствия оглашены показания Арутюняна В.И. (том 14 л.д.144-152, том 34 л.д.1-6, л.д.27-29, том 35 л.д.100-102, том 44 л.д.260-262).

Согласно протоколу судебного заседания, Арутюнян В.И. сообщил, что показания от 24.08.2018 года давал под давлением, которое выразилось в том, что сотрудники, которые контролировали следствие, вместе со следователем приходили в ИВС, проводили беседу, говорили, чем это может закончиться, а если даст нужные показания, то его брат уйдет домой, однако обманули и брата не освободили, кроме того, сотрудник заходил с телефоном и предлагал позвонить и поздравить дочь с днем рождения.

При допросе 24 августа 2018 года Арутюнян В.И. не признал обвинение, отрицал факт похищения Шпака Л.В. и вымогательства у него денег. После оглашения данного протокола в суде Арутюнян В.И. пояснил, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме. Фактически Арутюнян В.И. не выразил отказа от ранее данных показаний, не сообщил о принуждении его к даче показаний либо о применении недозволенных методов расследования.

Будучи допрошенным на предварительном следствии 23 апреля 2019 года, 11 июня 2019 года, 18 июня 2019 года, 28 июня 2019 года, 5 сентября 2019 года, Арутюнян В.И. указал, что ранее данные показания подтверждает полностью.

Каких-либо сведений о том, что описанное Арутюняном В.И. "давление" повлекло самооговор либо оговор иных осужденных, по делу не установлено.

Согласно установленным судом данным, захват и начало перемещения Шпака Л.В. произошли по адресу: адрес, удержание потерпевшего осуществлялось по адресу: адрес, применение насилия и требования передачи денег выдвигались как по пути следования от места захвата к месту удержания, так и по месту удержания, а также в дальнейшем при сопровождении фио в адрес и обратно к месту его удержания.

Согласно ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ; если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления; если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Санкция ч.2 ст.126 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет, санкция ч.3 ст.163 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 15 лет.

Поскольку ряд действий совершен на адрес в адрес, на которую распространяется юрисдикция Тимирязевского районного суда адрес, оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено с нарушением требований территориальной подсудности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Тимирязевского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года в отношении Жирнова Олега Игоревича, Колесникова Кирилла Игоревича, Теплякова Алексея Владимировича, Игнатова Олега Николаевича, Парилова Дениса Валерьевича, Рогачевой Оксаны Ярославовны, Хряпенкова Геннадия Юрьевича, Арутюняна Владимира Ивановича, Арутюняна Арутюна Ивановича изменить:

исключить из текста приговора указания на фамилию фио, заменив на указание "лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство", уточнить, что активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников признано смягчающим наказание фио обстоятельством на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в резолютивной части приговора уточнить, что инициалы осужденного фио - А.В.

указать, что Хряпенкову Г.Ю. по ч.5 ст.33, пп."а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ, ч.5 ст.33, п."б" ч.3 ст.163 УК РФ и по совокупности указанных преступлений назначено дополнительное наказание на основании ст.48 УК РФ в виде лишения специального звания "старший лейтенант полиции";

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.