Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-19431/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Мариненко А.И., судей: фио, фио, при секретаре фио, с участием:

прокурора фио, осужденного Бережковского Д.Г. и его защитника-адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бережковского Д.Г, на приговор Кузьминского районного суда адрес от 13 января 2022 года, которым

Бережковский Дмитрий Генрихович, паспортные данные, гражданин адрес, не работающий, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, регистрации на адрес не имеющий, не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бережковскому Д.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Мера пресечения Бережковскому Д.Г. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бережковского Д.Г. под стражей с 31 октября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших фио, Шербак Е.В...

С Бережковского Д.Г. в пользу потерпевшей Шербак Е.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано сумма, в счет компенсации морального вреда сумма; в пользу потерпевшего фио в счет возмещения материального ущерба взыскано сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

фио признан судом виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление им совершено в адрес, в отношении потерпевших фио, фио, Медведевой, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в адрес, в отношении потерпевшего Худавердиева, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступление им совершено в адрес, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор суда чрезмерно суровым и просит смягчить назначенное ему наказание. Полагает, что суд в полной мере не учел данные о его личности, состоянии здоровья, обстоятельства дела и смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Экстрина считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина фио в совершении инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность фио установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе:

- показания потерпевших Лбимова, фио, Медведевой об обстоятельствах хищения, принадлежащего каждому из них имущества фио;

- показания потерпевшего Худавердиева об обстоятельствах хищения у него Бнрежковским, путем обмана, под предлогом изготовления ювелирных изделий, принадлежащего ему имущества;

- показания свидетеля Земяхиной об обстоятельствах, при которых фио передал ей ювелирные изделия и попросил заложить их в ломбард;

- показания свидетеля Малашенко об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении личного досмотра фио, в ходе которого у него было обнаружено и изъято водительское удостоверение на имя фио;

- показания свидетеля Рыховского об обстоятельствах проведения им личного досмотра фио, у которого было обнаружено и изъято водительское удостоверение на имя фио;

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными письменными материалами дела:

- заявлениями потерпевших фио, фио, Медведевой, Худавердиева о совершенных в отношении них преступлениях;

- протоколом обыска в жилище по месту фактического проживания фио, в котором отражено, что в ходе обыска были обнаружены и изъяты ювелирные изделия, залоговые билеты о сдаче ювелирных изделий в ломбард;

- протоколами выемок в ООО "Залог Успеха", ООО "Золотая вьюга", ООО "Надежный ломбард", в которых отражено, что на основании залоговых билетов изъятых в ходе обыска по месту фактического проживания фио, были изъяты ювелирные изделия;

- заключениями экспертов, согласно выводов которых установлена стоимости похищенного у потерпевших фио, фио, Медведевой, Худавердиева имущества;

- протоколом личного досмотра фио, в котором отражено, что у него было обнаружено и изъято водительское удостоверение на имя фио;

- заключением эксперта, согласно выводов которого бланк водительского удостоверения на имя фио изготовлен не адрес, то есть является поддельным.

Иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Кроме того, вина фио так же подтверждается его признательными показаниями, данными в судебном заседании и в период предварительного следствия, в которых он подтвердил обстоятельства совершения им преступлений.

Наличие у потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия осужденного фио судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Отсутствие оснований для иной квалификации действий осужденного, суд в приговоре должным образом мотивировал.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все установленные по делу данные о личности фио, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вид и размер наказания судом назначены фио в пределах санкций ч.2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены при решении вопроса о назначении фио наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, квалифицируя действия осужденного фио по ч. 3ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевших фио, фио, Медведевой, как совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшим и в крупном размере, суд не учел, что указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер, в связи с чем правовая оценка его действий как совершенных с причинением значительного ущерба гражданину является излишней и подлежит исключению.

Не смотря на вносимые в приговор изменения, оснований для смягчения наказания фио, применения ст. 64, 73 УК РФ, изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую и изменения вида исправительного учреждения, назначенного фио для отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, приговор суда подлежит отмене в части разрешения вопроса о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевших фио, фио в части компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 ст. 297 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а, согласно п. 5 ст. 307 и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по разрешению гражданского иска с учетом требований уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

По смыслу закона, при разрешении вопросов, связанных с гражданским иском, суд в приговоре обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По настоящему делу вышеуказанные требования закона не выполнены. Мотивируя принятое решение о взыскании с фио компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим фио, фио, суд ограничился указанием на то, что потерпевшим действительно причинен моральный вред, выразившийся в нанесении нравственных страданий.

При этом, судом не была дана оценка фактическим обстоятельствам дела с точки зрения установления самого факта причинения потерпевшим от указанного преступления нравственных страданий вследствие нарушения их личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие им нематериальные блага, степени этих страданий. Не мотивирован судом и установленный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу каждого из потерпевших.

Допущенное нарушение закона является существенным, в связи с чем приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевших о компенсации морального вреда подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для внесения иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 21 июня 2022 года в отношении Бережковского Дмитрия Генриховича изменить.

Исключить из осуждения Бережковского Д.Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину.

Тот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевших Шербак Е.В, фио о компенсации морального вреда отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев (осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: