Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-19515/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., Ивановой Е.А.

судей фио и фио, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, защитника осужденной Мангушевой Г.А. - адвоката фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио

на приговор Солнцевского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым

Мангушева Гульнара Абдулкадеровна, родившаяся 7 февраля 1996 года в Москве, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, незамужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей 2015 и паспортные данные, трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: адрес шоссе дом 56 кв. 9, ранее судимая

- 2 февраля 2018 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере сумма, который постановлением суда от 9 января 2019 года заменен на 120 часов обязательных работ (9 марта 2019 года фио снята с учета в связи с отбытием наказания);

- 2 июля 2019 года по ч.1 ст. 139 УК РФ к 160 часам обязательных работ, которые постановлением суда от 23 марта 2020 года заменены на 18 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто);

осужденная

- 17 ноября 2020 года по п. "а" ч.2 ст. 161, п. п. "а, в" ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 139 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно к 4 годам 9 месяцам 18 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (на основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания по этому приговору отсрочено до достижения ребенком осужденной, фио, паспортные данные, четырнадцатилетнего возраста, - осуждена по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание осужденной наказания отсрочено до достижения её ребёнком, фио, паспортные данные, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения осужденной Мангушевой Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор от 17 ноября 2020 года в отношении Мангушевой Г.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Кураев Б.Е. осужден наряду с Мангушевой Г.А, но приговор в отношении него не обжалован. Помимо прочего, судом решены вопросы о мере пресечения в отношении него, исчислении срока отбывания наказания, а также о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение прокурора фио поддержавшего доводы представления частично, пояснения осужденного фио и его защитника - адвоката фио, не возражавших против представления, защитника осужденной Мангушевой Г.А. - адвоката фио, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио, наряду с Кураевым Б.Е, признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими совместно с ещё одним соучастником (дело выделено в отдельное производство) 25 октября 2019 года примерно в 2 часа около дома N 50 по адрес в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. При этом Кураев Б.Е, действуя открыто для потерпевшего, совместно с соучастником осмотрели содержимое карманов потерпевшего фио, который лежал на земле на остановке общественного транспорта и не оказывал сопротивления. фио при этом находилась рядом и наблюдала за окружающей обстановкой. Соучастник, дело в отношении которого выделено, достал из кармана куртки потерпевшего мобильный телефон стоимостью сумма, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления фио, Кураев Б.Е. и соучастник скрылись.

В заседании суда первой инстанции Кураев Б.Е. вину не признал, указав, что с потерпевшим фио у него возник конфликт, от нанесенных ударов последний упал, но находился в сознании и что-то при этом говорил. Он (Кураев Б.Е.) ничего у него не похищал, что делали в этот момент находившиеся вместе с ним фио и Тимакина он не видел, а когда они уже ушли Тимакина достала телефон и сообщила, что забрала его у потерпевшего. Возвращать телефон они не стали, поскольку не знали, где искать потерпевшего, а когда через несколько дней к ним домой прибыли сотрудники полиции, он (Кураев Б.Е.) решилвернуть телефон, который Тимакина по неизвестным причинам оставила у них дома.

Подсудимая фио в суде первой инстанции придерживалась аналогичной позиции, вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном порядке приговор обжалован только государственным обвинителем, который указывает, что окончательное наказание Мангушевой Г.А. должно быть назначено по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом последнего приговора в отношении неё от 17 ноября 2020 года, поскольку настоящее преступление совершено 25 октября 2019 года, то есть до постановления этого приговора. Кроме этого, судом первой инстанции не определен вид исправительного учреждения, где фио должна отбывать назначенное ей наказание в виде лишения свободы.

В настоящем судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление частично, полагая необходимым определить Мангушевой Г.А. вид исправительного учреждения. В остальной части просил оставить представление без удовлетворения, согласившись с выводом суда о необходимости самостоятельного исполнения приговора от 17 ноября 2020 года и об отсутствии оснований для сложения наказаний, учитывая решение об отсрочке реального отбывания наказания, как по предыдущему приговору, так и по этому.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и выслушав стороны, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Мангушевой Г.А. изменить, назначив ей вид исправительного учреждения.

Вина Мангушевой Г.А. в совершении описанного преступления подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, из показаний потерпевшего фио следует, что в ночное время у него возник конфликт с двумя девушками, после чего он участвовал в драке, после которой находился на остановке общественного транспорта, а когда сел в такси, обнаружил отсутствие своего мобильного телефона.

Из показаний свидетеля фио следует, что за происходящим он наблюдал с балкона, куда вышел покурить. Он видел, что возле остановки общественного транспорта находилась компания молодых людей (один мужчина и две девушки). Затем к ним подошел ещё один мужчина, который ударил первого, а когда тот упал на землю, вместе с одной из девушек они наклонились к упавшему мужчине и стали проверять содержимое его карманов. Вторая девушка при этом стояла рядом и оглядывалась по сторонам. Из кармана упавшего мужчины они что-то взяли и ушли с остановки, а мужчина остался лежать на земле, пока его не забрал водитель такси. Он (фио) позвонил в полицию.

Из показаний свидетеля фио, оперуполномоченного уголовного розыска, следует, что Кураев Б.Е. и фио были задержаны 12 декабря 2019 года в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В этот же день Кураев Б.Е. выдал похищенный у фио мобильный телефон, что зафиксировано в соответствующем протоколе; стоимость телефона (сумма) определена экспертным путем.

В ходе досудебного производства по делу Кураев Б.Е. и фио не отрицали, что осматривали карманы потерпевшего, когда тот упал от полученных ударов и сопротивления не оказывал, хотя был в сознании и глаза у него были открыты. В одном из карманов потерпевшего девушка по имени Алина обнаружила мобильный телефон, который оставила себе, а дома по просьбе фио отдала телефон ему.

Поскольку именно эти показания осужденных согласуются с иными собранными по делу доказательствам, в том числе с показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля фио - случайного очевидца преступления, они правомерно положены судом в основу обвинительного приговора, учитывая, что даны они Кураевым Б.Е. и Мангушевой Г.А. с участием адвокатов.

Подтверждается вина осужденной и иными собранными по делу доказательствами, которые правильно оценены судом с точки зрения достоверности, допустимости и относимости, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам их исследования никаких сомнений в виновности фио и Мангушевой Г.А. не возникает.

Фактические обстоятельства содеянного на основе собранных доказательств судом установлены правильно, квалификация содеянного по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ также является верной.

Наказание Мангушевой Г.А. назначено, исходя из положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, её роли и степени участия, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего в виде рецидива преступлений также учтено судом при назначении наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается, полагая назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Изменение категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ возможно лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем в данном случае эти эти положения закона неприменимы.

Назначив Мангушевой Г.А. наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции посчитал возможным отсрочить реальное его отбывание на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, учитывая наличие у осужденной двоих малолетних детей (17.03.2015 и паспортные данные), до достижения 14-летнего возраста младшим ребенком.

В этой части выводы суда в достаточной степени мотивированы, обоснованность применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ государственным обвинителем в представлении не оспаривается; иных правовых поводов для вмешательства в приговор в этой части не имеется.

Вместе с тем, обоснованы доводы представления о необходимости назначения Мангушевой Г.А. вида исправительного учреждения, куда она подлежит направлению в случае отмены отсрочки отбывания наказания. Эта правовая позиция сформулирована в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 19 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", но не учтена судом при постановлении приговора.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав, что лишение свободы в случае отмены отсрочки отбывания наказания фио должна отбывать в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости назначения Мангушевой Г.А. окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора от 17 ноября 2020 года признаются несостоятельными.

Так, из материалов дела видно, что отбывание наказания в виде лишения свободы, назначенного Мангушевой Г.А. по приговору от 17 ноября 2020 года, отсрочено на основании ст. 82 УК РФ, то есть реальное отбывание этого наказания не осуществляется. Исходя из положений закона, это не предполагает возможность сложения данного наказания с другими наказаниями на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Отмена отсрочки отбывания наказания возможна лишь по основаниям, предусмотренным ч.2 и ч. 5 ст. 82 УК РФ. Таким образом, правильным признается вывод суда первой инстанции о необходимости самостоятельного исполнения настоящего приговора и приговора Сергачского судебного адрес от 17 ноября 2020 года. Аналогичная правовая позиция о самостоятельном исполнении приговоров сформулирована в п. 53 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" применительно к условно осужденным на основании ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, ссылаясь во вводной части приговора на осуждение Мангушевой Г.А. указанным приговором Сергачского судебного адрес от 17 ноября 2020 года, суд первой инстанции ошибочно указал, что на основании ч.3 ст. 69 УК РФ ей назначено 4 года лишения свободы. В действительности, исходя из имеющейся в деле копии указанного приговора от 17 ноября 2020 года (том 2 л.д. 79-92), Мангушевой Г.А. на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 161; п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163; ч.2 ст. 139 УК РФ, назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы.

Данную ошибку судебная коллегия считает возможным устранить, уточнив вводную часть настоящего приговора.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводы апелляционного представления касаются лишь осужденной Мангушевой Г.А, и в суде апелляционной инстанции поддержаны прокурором частично.

При отсутствии правового повода для проверки в апелляционном порядке приговора в отношении фио следует отметить, что в случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора суд первой инстанции разрешает их в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

При этом следует учитывать, что льготный коэффициент зачета предусмотрен ст. 72 УК РФ исключительно для срока содержания под стражей, в связи с чем не может применяться к периоду отбывания наказания после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес 13 мая 2022 года в отношении Мангушевой Гульнары Абдулкадеровны изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что по приговору Сергачского судебного адрес от 17 ноября 2020 года на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 161; п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163; ч.2 ст. 139 УК РФ, Мангушевой Г.А. назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы.

Определить исправительную колонию общего режима для отбывания Мангушевой Г.А. лишения свободы в случае отмены отсрочки отбывания наказания.

В остальной части этот же приговор в отношении Мангушевой Г.А, а также в отношении Кураева Бориса Евгеньевича оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: