Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 10-19664/2022

Московский городской суд

в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного фио - адвоката фио, на приговор Тверского районного суда адрес от 29 июля 2022 года, которым

Верещагин Христофор Одиссеевич, родившийся 11 сентября 1995 года в адрес, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый, - осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере сумма.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу и о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения осужденного фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Верещагин Х.О. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества, в значительном размере.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и выразилось в приобретении 28 июля 2021 года из закладки за сумма амфетамина массой 0, 92 граммов, который Верещагин Х.О. хранил при себе без цели сбыта вплоть до проведения его личного досмотра 29 июля 2021 года.

В судебном заседании Верещагин Х.О.

вину в совершении указанного преступления полностью признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио также не оспаривает доказанности вины и правильности квалификации действий фио, полагает, что судом необоснованно отказано в освобождении его от уголовной ответственности с применением судебного штрафа при наличии к тому предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований. В подтверждение своей позиции адвокат указывает, что его подзащитный ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке. Вину в совершении преступления Верещагин Х.О. полностью признал, он работает и помогает матери, на иждивении которой находятся два несовершеннолетних сына и малолетняя дочь. По месту жительства и работы Верещагин Х.О. характеризуется положительно, совершил пожертвование в благотворительный фонд, клинических признаков наркомании, токсикомании и алкоголизма у него не выявлено.

С учетом перечисленных обстоятельств приговор суда адвокат просит отменить, производство по делу прекратить, назначить Верещагину Х.О. судебный штраф на основании ст. 76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Верещагин Х.О. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Проверив обоснованность предъявленного Верещагину Х.О. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Ходатайство защиты об освобождении фио от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, в соответствующем постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Так, обязательным условием освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ является возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом. Как справедливо указано судом первой инстанции, само по себе внесение в благотворительный фонд определенной денежной суммы не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, основным объектом которого является здоровье человека и общественная нравственность.

Следует отметить, что в рамках данного дела ранее судом принималось решение о назначении Верещагину Х.О. судебного штрафа, но судом апелляционной инстанции оно было отменено по представлению государственного обвинителя. Помимо прочего, в представлении указывалось на отсутствие оснований для прекращения дела со ссылкой на определение Конституционного суда РФ N 2257 от 26 октября 2017 года.

В данном определении сформулирована правовая позиция, согласно которой различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Соответственно, действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, признаются несостоятельными доводы защиты о необходимости прекращения данного дела с назначением Верещагину Х.О. судебного штрафа.

По результатам разбирательства дела в особом порядке судом первой инстанции обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Перечисление денежных средств в благотворительный фонд и привлечение к уголовной ответственности впервые за преступление небольшой тяжести обоснованно учтены судом при назначении Верещагину Х.О. наказания наряду с иными смягчающими обстоятельствами, установленными на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отсутствие отягчающих обстоятельств также принято во внимание.

Назначенное Верещагину Х.О. наказание в виде штрафа в размере сумма суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному.

Ссылка адвоката в жалобе на добровольную сдачу Верещагиным Х.О. наркотического средства несостоятельна, исходя из примечания к ст. 228 УК РФ. Так, последний приобрел и хранил психотропное вещество - амфетамин, который был у него изъят в ходе личного досмотра после произведенного в ночное время задержания, когда у осужденного уже отсутствовала возможность свободно распорядиться находящимся при нём психотропным веществом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда адрес от 29 июля 2022 года в отношении Верещагина Христофора Одиссеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: