Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 10-19692/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Долгова Д.Г., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Насрудинова Р.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долгова Д.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, которым в отношении

Насрудинова.., паспортные данные,.., паспортные данные фио, зарегистрированного по адресу: адрес,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен

срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 27 сентября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Насрудинова Р.Х, адвоката Долгова Д.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N... возбуждено 28 января 2022 года СО Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

25 июля 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы срок содержания обвиняемого Насрудинова Р.Х. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 28 августа 2022 года.

14 июля 2022 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и уголовное дело было направлено Нагатинскиму межрайонному прокурору города Москвы в порядке ст. 220 УПК РФ.

Заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Данилкин Н.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Насрудинова Р.Х. на 00 месяцев 30 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 27 сентября 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года ходатайство заместителя прокурора удовлетворено, Насрудинову Р.Х. продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 27 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Долгов Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица, доводы о том, что Насрудинов, оказавшись на свободе, получит возможность скрыться, необъективен и несостоятелен. Отмечает, что не представлено каких-либо сведений о фактах желания Насрудинова скрыться от прокуратуры и суда, либо воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что выводы суда не мотивированы надлежащим образом, в постановлении отсутствуют сведения о том, когда поступило из органа предварительного следствия в прокуратуру уголовное дело, отсутствовали ли установленные уголовно-процессуальным законом сроки для выводов о недостаточном времени для выполнения судом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ по уголовному делу. Также адвокат указывает, что Насрудинов является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, намерений скрываться не имеет. Просит постановление суда отменить, избрать Насрудинову иную меру пресечения, несвязанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения в порядке, установленном ч.1 ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, срок содержания обвиняемого Насрудинова Р.Х. под стражей оказался недостаточным, заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Насрудинова Р.Х. под стражей, в соответствии с требованиями ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания Насрудинова Р.Х. под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Насрудинову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Насрудинов Р.Х. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемому Насрудинову Р.Х. под стражей, подлежит удовлетворению. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил срок содержания обвиняемому под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Насрудинову Р.Х. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Сведения о личности Насрудинова Р.Х. также были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Насрудинова Р.Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Волокиты в действиях лиц, проводящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания Насрудинова Р.Х. под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Насрудинову Р.Х. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Насрудинова... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Скуридина И.А.