Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 10-19821/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., осужденного П. фио, адвоката Крыловой И.М., предоставившее удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П. фио на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, которым

П.

М.В,...

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года, окончательно назначено П.у Максиму Валерьевичу наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Мера процессуального принуждения в отношении П. фио в виде обязательства о явке отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, П. М.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания П.у М.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей П. фио с 23 августа 2022 до дня вступления приговора в законную силу и наказание, отбытое по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года, с 07 февраля 2022 до 22 августа 2022 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного П. фио и его адвоката Крыловой И.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда П. М.В. признан виновным в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 27 ноября 2021 года в городе Москве.

В судебном заседании П. М.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный П. М.В, не оспаривая квалификацию преступления и виновность, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом в должной мере не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, сына студента, родителей, являющихся пенсионерами, отец является инвалидом и нуждается в помощи и уходе. Отмечает, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, он вину признал, искренне раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, работал. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы, либо заменить на штраф, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении П. фио судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству П. фио, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился П. М.В, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям П. фио по ч. 2 ст.264.1 УК РФ дана правильно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости постановленного приговора, а также о том, что суд в полной мере не учел данные, характеризующие личность П. фио, поскольку, как усматривается из судебного решения, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности П. фио, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых по делу признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья П. фио и членов его семьи, данные о его личности, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, отца, который является инвалидом.

Наказание П. у М.В. назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о назначении П. фиоВ наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и о невозможности применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Судом первой инстанции правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное П. фио В наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен в виде исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности П. фио на основании ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года в отношении П.а М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Скуридина