Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 10-19834/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Ермаковой Е.Д.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника-адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио

на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 18 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и о снятии судимости в отношении

Пшеничникова Александра Алексеевича, родившегося 26 марта 1985 года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного приговором Тверского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года по ч. 3 ст. 30; ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере сумма. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением на осужденного перечисленных в приговоре обязанностей.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения (домашний арест отменен) и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения осужденного фио и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тверского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года Пшеничников А.А. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, заместителя директора Департамента государственного регулирования отрасли драгоценных металлов и драгоценных камней, в особо крупном размере (1.090.000 рублей).

По ч. 3 ст. 30; ч.4 ст. 159 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере сумма. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением на осужденного перечисленных в приговоре обязанностей.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения (домашний арест отменен) и о вещественных доказательствах.

Указанный приговор вступил в законную силу 12 января 2021 года и 8 апреля 2021 года поступил на исполнение в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Москве, начальник которого 14 июля 2022 года обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с представлением об отмене условного осуждения и о снятии судимости с фио, указав, что последний нарушений порядка условного осуждения не допускал, трудоустроен, характеризуется положительно; штраф в размере сумма погасил в полном объеме, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на него не поступало.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 18 августа 2022 года в удовлетворении представления отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Анисимов В.Б. выводы суда полагает противоречащими постановлению Пленума ВС РФ N 14 от 7 июня 2022 года (п. 22), согласно которому суды не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть преступления, образовавшего данную судимость, наличие других судимостей, мягкость отбытого наказания, непризнание лицом своей вины и т.д. В данном случае, по мнению адвоката, иные основания для отказа в удовлетворении представления отсутствуют и судом не приведены. Более того, не учтена совокупность сведений, положительно характеризующих личность и образ жизни фио как до постановления приговора, так и после него, в период условного осуждения. Не принято судом во внимание мнение участников процесса, включая инспектора УИИ и прокурора, каждый из которых просил представление удовлетворить, считая его законным и обоснованным. Ссылаясь также на истечение установленного ч.1 ст. 74 УК РФ испытательного срока (не менее половины), постановление суда адвокат просит отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Москве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, отказывая в удовлетворении представления, суд первой инстанции указал, что Пшеничников А.А. осужден за тяжкое преступление, с использованием служебного положения - заместителя директора Департамента государственного регулирования отрасли драгоценных металлов и драгоценных камней; действия осужденного были направлены на хищение имущества в особо крупном размере, а не доведено преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Лишь по этим основаниям суд посчитал, что прошедшая половина испытательного срока является недостаточной для вывода об осознании осужденным содеянного и о его исправлении.

Вместе с тем, как справедливо отмечено адвокатом в жалобе, указанные обстоятельства не могут послужить основанием для отказа в отмене условного осуждения и снятии судимости.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в п.п.22, 23 постановления Пленума ВС РФ N 14 от 7 июня 2022 года, суды не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть преступления, образовавшего данную судимость, наличие других судимостей, мягкость отбытого наказания, непризнание лицом своей вины и т.д.

Судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного и возмещения им вреда, причиненного преступлением.

О безупречном поведении лица могут свидетельствовать, в частности, данные с места жительства, подтверждающие в том числе наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы.

При рассмотрении ходатайств об отмене условного осуждения, исходя из положений ч.1 ст. 74 УК РФ, также следует установить, что осужденный до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В данном случае гражданский иск по делу не заявлен, осужден Пшеничников А.А. за покушение на хищение денежных средств, и приговор не содержит решения о взыскании с осужденного причиненного преступлением ущерба. Назначенный ему в качестве дополнительного наказания штраф в размере сумма осужденный Пшеничников А.А. выплатил в полном объеме; вину в совершении преступления, за которое осужден, признал полностью, что наряду с чистосердечным раскаянием, признано судом смягчающим обстоятельством.

Относительно поведения осужденного, в том числе в период отбывания наказания, следует учесть, что Пшеничников А.А. трудоустроен, характеризуется исключительно положительно, имеет большое количество благодарностей и грамот, на иждивении у него малолетний ребенок и мать пенсионного возраста. Пшеничников А.А. женат, на учетах в НД и ПНД не состоит, жалоб на него не поступало. К уголовной и административной ответственности, помимо рассматриваемого случая, осужденный не привлекался.

Следует отметить, что представленные материалы не содержат каких-либо негативных сведений о поведении осужденного фио в течение всего периода отбывания наказания, и суд на наличие таковых в обжалуемом постановлении не ссылается.

В заседании суда первой инстанции представление поддержали все участники процесса, включая прокурора и представителя ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Москве.

Их мнение не является для суда обязательным, но, тем не менее, подлежит учету при принятии решения по ходатайствам, рассматриваемым в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.1 ст. 74 УК РФ, а также правовую позицию, сформулированную в постановления Пленума ВС РФ N 14 от 7 июня 2022 года, ссылки на тяжесть и обстоятельства совершенного Пшеничниковым А.А. преступления, за которое он осужден, не могут быть признаны состоятельными.

Иных обстоятельств в обоснование принятого решения судом не приведено, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства в их совокупности (о личности фио, о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также об отношении к совершенному деянию), истечение установленного ч.1 ст. 74 УК РФ испытательного срока (не менее половины), суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, считает возможным представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Москве удовлетворить.

Отменить условное осуждение фио по приговору Тверского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года и снять указанную судимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым отказано в отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении фио, - отменить.

Представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Москве удовлетворить.

Отменить условное осуждение фио по приговору Тверского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года и снять указанную судимость.

Судья: