Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 10-19908/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при секретаре помощнике судьи Терещенко А.М, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Наливалкина А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Наливалкина А.С. на приговор Чертановского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым

Наливалкин Андрей Сергеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка 2016 года, работающий бригадиром-монтажником в ООО "Эверест", зарегистрированный по адресу: адрес, судимый: 08.12.2016 г. по ч.1 ст.119, ч.4 ст.222, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 декабря 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания Наливалкина А.С. под стражей с 14 мая 2021 года из расчета один день за один день лишения свободы в соответствии с п. "а" ч.3 1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления защитника адвоката фио, осужденного Наливалкина А.С, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление им совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Наливалкин А.С, не соглашаясь с приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым.

По его мнению, суд не в достаточной степени учел его болезненное состояние здоровья и наличие на его иждивении малолетнего ребенка и супруги, отсутствие нарушений закона по месту жительства, положительные характеристики, наличие у него постоянной работы, отсутствие у потерпевшего к нему претензий. Осужденный также ссылается на то, что он длительное время находится под стражей в СИЗО.

Просит приговор пересмотреть и снизить назначенное ему наказание на 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 11 мая 2021 года фио проник в комнату охраны "Городской поликлиники N2 ДЗМ", расположенной на адрес в адрес, где из шкафа похитил портмоне Хилобокова, в котором среди других вещей находилась банковская карта ПАО Сбербанк с определенным номером, привязанная к банковскому счету, пошел в банк и посредством терминала самообслуживания, подобрал пин-код к указанной карте и двумя транзакциями обналичил имеющиеся денежные средства, похитив с банковского счета Хилобокова в общей сложности сумма, из которых сумма являются банковской комиссией.

Допрошенный в судебном заседании фио вину признал в содеянном и пояснил, что похитил банковскую карту Хилобокого при указанных в обвинении обстоятельствах, а затем с банковского счета потерпевшего похитил денежные средства.

Помимо показаний осужденного выводы суда о доказанности его вины подтверждены показаниями потерпевшего Хилобокова, который подтвердил, что из комнаты охраны поликлиники, в которой он работает, украли его портмоне с банковской картой и похитили с банковского счета денежные средства в сумме сумма; видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в отделении Сбербанка и на территории поликлиники, которые зафиксировали присутствие фио в поликлинике и в банке, и по которым был установлен фио; отчетом по банковской карте, содержащим детализацию банковских операций за 11 мая 2021 года, из которых видно, что сначала со счета были списаны сумма и списана комиссия в размере сумма, а также были списаны сумма и комиссия в сумме сумма; а также рядом других доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

На основании совокупности доказательств суд правильно квалифицировал действия фио по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159 3 УК РФ).

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания подсудимому фио суд учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Доводы осужденного, что суд не учел в полной мере сведения о его личности, не соответствуют действительности. Из приговора следует, что обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, болезненное состояние здоровья осужденного, а также длительное содержание в условиях следственного изолятора; в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Судом не усмотрено каких-либо юридически значимых и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного фио и дающих основания для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таковых и судебной коллегией.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд подробно мотивировал свое решение, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления и его общественную опасность, принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства. Вывод суда, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, основан на материалах дела и признается верным.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при определении осужденному вида исправительного учреждения суд допустил опечатку, и вместо фамилии осужденного указал фамилию фио. В этой части приговор подлежит изменению.

Кроме того, суд неверно исчислил сумму денежных средств, которыми завладел осужденный, указав общую сумму в размере сумма. Между тем, из установленных судом фактических обстоятельств, подтвержденных банковскими документами видно, что фио похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства двумя транзакциями на суммы сумма и сумма, то есть, в общей сложности со счета потерпевшего он украл сумма. Списанные же при данных транзакциях со счета Хилобокова суммы в размере, соответственно, сумма и сумма являются комиссией банка, и не могут вменяться виновному, поскольку он ими не завладел. Поэтому в этой части приговор также следует изменить, указав, что общая сумма похищенных фио денежных средств, составила сумма

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что внесенные в приговор изменения, в том числе незначительное уменьшение суммы похищенных денежных средств, не влияет на законность и обоснованность приговора, а также на справедливость назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года в отношении Наливалкина Андрея Сергеевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на фамилию фио;

- указать, что общая сумма похищенных Наливалкиным А.С. денежных средств составила сумма.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи