Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 10-19919/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего

судьи Скуридиной И.А, судей Мушниковой Н.Е, Юдиной А.М, при помощнике судьи Прокопенко А.А, с участием прокурора Каретниковой Е.И, защитника адвоката Савельевой И.В, представившей удостоверение и ордер, осужденного Аксарина В.Г, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Аксарина В.Г. и адвоката Федоровой Ю.А. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года, которым

Аксарин.., паспортные данные, гражданин...

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Аксарину В.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Аксарину В.Г. до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей, оставлена без изменения.

Срок наказания Аксарину В.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания со 02 сентября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Аксарин В.Г. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Он же, признан виновным в том, что совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аксарин В.Г. вину не признал по ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал вину по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе

осужденный Аксарин В.Г.

выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, некоторые выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что после освобождения отмечался по месту жительства в адрес и в адрес и на тот период не нарушал административный надзор. Указывает, что настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании и виновным себя не признает по ч. 4 ст. 111 УК РФ, некоторые доказательства принятые судом считает недопустимыми, то есть полученными с нарушением УПК РФ. Просит приговор суда изменить и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным в части назначенного наказания. Приводит доводы о недоказанности вины Аксарина В.Г. и просит приговор изменить в части назначенного наказания, снизить размер назначенного Аксарину В.Г. наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Аксарин В.Г. и его защитник - адвокат Савельева И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор Каретникова Е.И. по доводам апелляционных жалоб возражала и просила приговор отменить, в части осуждения по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в связи с нарушение п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В обосновании вывода о виновности Аксарина В.Г. в совершении преступлений, за совершение которых он осужден, судом в приговоре приведены следующие доказательства:

показания Аксарина В.Г, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах нанесения ударов по голове, лицу и туловищу фио, показания потерпевшей фио, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, о том, что ее сын проживал в г. Москве, употреблял алкоголь, не имел места жительства, домой не возвращался,... года ей стало известно о смерти фио;

показания свидетеля фио, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, об обстоятельства распития спиртных напитков, в том числе, с фио, которая позвонила Аксарину В.Г. и попросила приехать разобраться с фио, через некоторое время Аксарин В.Г. приехал, вошел в подсобное помещение, где спал фио, и стал наносить ему удары кулаками в область лица, ногой в области головы и туловища; на следующий день была вызвана скорая помощь и фио отвезли в больницу; данные показания свидетель подтвердил в ходе проверки его показания на месте и в ходе очной ставки с Аксариным В.Г.;

показания свидетелей - сотрудников полиции фио, фио и фио об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий при сопровождении уголовного дела по факту причинения фио телесных повреждений, и задержания Аксарина В.Г.;

показания свидетеля фио, данные на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон, о том, что она является инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН, после освобождения... года Аксарин В.Г. по выбранному им месту жительства в адрес не прибыл, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и не явился для постановки на учет в орган внутренних дел в течение установленного срока;

показания свидетеля Аксариной Т.П. данные на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон, о том, что ее сын Аксарин В.Г. в адрес не был длительное время, в том числе в 2019 и в 2020 годах;

также исследованные доказательства: карточки происшествия и справки из ГКБ им. фио о том, что фио был госпитализирован в данное медицинское учреждение... года, умер... года; протокол осмотра трупа фио; протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено подсобное помещение с участием свидетеля фио, установлен адрес места преступления; заключение экспертов, которые исследователи видеозапись дополнительного допроса Аксарина В.Г. и сделали вывод, что он исходя из его эмоционального состояния он мог давать показания 02 сентября 2020 года, внешние факторы (психического и речевого давления), которые могли бы повлиять на содержание речи Аксарина В.Г. отсутствуют; протокол осмотра диска, содержащего видеозапись дополнительного допроса Аксарина В.Г. 02 сентября 2020 года; заключение эксперта, согласно выводам которого, смерть фио наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся гнойно-фиброзной бронхопневмонией и плевритом, ЗЧМТ образовалась незадолго до поступления в стационар от воздействия твердого тупого предмета, могла образоваться в период и при обстоятельствах, указанных именно 27 мая 2020 года, в медицинских документах имеется указание о наличии множественных ссадин, ушибов мягких тканей лица, туловища, конечностей разной степени давности, установить период образования остальных повреждений ("ссадин, ушибов мягких тканей лица, туловища, конечностей") не представляется возможным в связи с длительным пребыванием фио в стационаре и отсутствием детального описания данных повреждений в медицинской карте; черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью; свои выводы эксперт фио подтвердила в судебном заседании, указав, что возможность образования данной черепно-мозговой травмы, наиболее вероятна при воздействии предметом по голове и не характерна для инерционной травмы при падении с высоты собственного роста; протокол осмотра предметов, а именно мобильного

телефона Аксарина В.Г, содержащим переписку между ним и абонентом "... ", данный мобильный телефон признан вещественным доказательством;

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрено контрольно-наблюдательное дело N 8 по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его на имя Аксарина В.Г, рапорт об отсутствии Аксарина В.Г. по месту жительства и постановки на учет до... года, постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его; справка о личности разыскиваемого поднадзорного лица Аксарина В.Г.; справка об освобождении Аксарина В.Г.... года, данную справку он получил... года; предписание N 13 от... года о явке Аксарин В.С. не позднее 03 марта 2019 года в ОВД и данное предписание Аксарин В.Г. получил... года; рапорт УУП, согласно которого Аксарин В.Г. по месту жительства не появлялся, матери Аксариной Т.П. место нахождения сына не известно; копия решения Зубово-Полянского районного суда адрес от... года, согласно которого в отношении Аксарина В.Г. установлен административный надзор сроком на 3 года; копия постановлений о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.314.1 УК РФ, и объявлении Аксарина В.Г. в розыск; другие доказательства исследованные в судебном заседании.

Суд первой инстанции, исследовав все собранные доказательства в совокупности, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Как усматривается из приговора, устанавливая виновность осужденного Аксарина В.Г, суд, в том числе, сослался на показания сотрудников полиции фио и фио, в части содержания устных пояснений, данных Аксариным В.Г. в ходе досудебного производства о признании им вины, и на показания сотрудника полиции фио, в части содержания устных пояснений, данных фио об избиении Аксариным В.Г. потерпевшего, при этом показания данного свидетеля не были исследованы в судебном заседании.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации и в силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом показания сотрудников полиции фио и фио, относительно содержания пояснений, данных Аксариным В.Г. в ходе досудебного производства о признании вины, и показания сотрудника полиции фио в части содержания устных пояснений, данных фио об избиении Аксариным В.Г. потерпевшего, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного в инкриминируемом преступлении и подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре суда.

Исключение из числа доказательств показаний указанных свидетелей в части содержания пояснений данных Аксариным В.Г. и фио, не влияют на оценку совокупности других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, как достаточных для вывода о виновности осужденного Аксарина В.Г.

Каждое из остальных доказательств, приведенных выше, оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля фио, данным в ходе предварительного следствия и подтвержденными им как в ходе проверки его показания на месте, в ходе очной ставки с Аксариным В.Г, так и в судебном заседании, не имеется, поскольку показания указанного лица согласуются с исследованными доказательствами.

При этом версия осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, являлась предметом тщательного исследования в суде первой инстанций и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает. Виновность Аксарина В.Г. в содеянном установлена, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые он давал с участием защитника, добровольно при отсутствии данных, свидетельствующих о самооговоре, в ходе которых он подробно сообщил об обстоятельствах нанесения телесных повреждений фио

Суд обоснованно учел, что экспертизы проведены по уголовному делу на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, позволили суду первой инстанции правильно установить виновность Аксарина В.Г.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Аксарина В.Г. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Как установлено судом первой инстанции Аксарин В.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 03 марта 2019 года, поскольку не прибыл в установленный ему срок к избранному им месту жительства. 20 ноября 2019 года был объявлен в розыск и 02 сентября 2020 года задержан по настоящему уголовному делу.

Таким образом, сроки давности привлечения Аксарина В.Г. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, истекли и суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор в части осуждения Аксарина В.Г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, с чем осужденный был согласен в судебном заседании. В связи с этим из приговора подлежит исключению указание о назначении Аксарину В.Г. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С доводами прокурору о назначении Аксарину В.Г. наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и отмене приговора по данным основаниям, судебная коллегия не соглашается, поскольку приговор является единым процессуальным документом, согласно описательно-мотивировочной и резолютивной частей Аксарин В.Г. признан виновным по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Таким образом допущенная техническая ошибка в указании данной статьи в резолютивной части приговора, с учетом согласия осужденного на прекращение уголовного дела в этой части в связи с истечением срока уголовного преследования, не может свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному Аксарину В.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание: на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, наличие на иждивении пенсионного возраста мамы, которая нуждаются в его заботе и поддержке, её и его состояние здоровья, имеющих ряд хронических заболеваний; обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости исправления Аксарина В.Г. в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Вид исправительного учреждения Аксарину В.Г. назначен в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года в отношении

Аксарина... в части осуждения

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отменить и в этой части уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года в отношении

Аксарина... в части осуждения

по ч. 4 ст. 111 УК РФ изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетеля фио и фио ссылку на обстоятельства, ставшие им известные при опросе осужденного Аксарина В.Г, из показаний свидетеля фио ссылку на обстоятельства, ставшие ему известные, при опросе фио, исключить из приговора ссылку на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, считать

Аксарина... осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи