Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 10-19925/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Касяника С.В., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Черновой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого Касяника С.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года, которым в отношении

Касяника...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного.., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Касяника С.В, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 4 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Касяника С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

4 апреля 2022 года Касяник С.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день Касянику С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Касяник С.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 6 апреля 2022 года в отношении Касяника С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 4 сентября 2022 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до 4 октября 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Касяника С.В. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 4 октября 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Касяника С.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 4 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого Касяника С.В, выражает несогласие с постановлением суда, считает его принятым без учета требований уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, которые свидетельствовали бы о том, что его подзащитный скроется от предварительного следствия, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что судом при решении вопроса о продлении срока применения данной меры пресечения не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. При этом указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Касяника С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточными для продления данной меры пресечения. Обращает внимание, что следствие находится на завершающей стадии расследования, в связи с чем утверждение суда о том, что Касяник С.В. скроется от следствия, по его мнению, носит предположительный характер и не подтверждается каким - либо доказательствами, вместе с тем, в постановлении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит явку его подзащитного в орган следствия. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, а также учитывал конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Касяник С.В.

При этом суд проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Касяника С.В. к инкриминируемому деянию.

Задержание Касяника С.В. и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции.

Оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Касяник С.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, он является гражданином иностранного государства, зарегистрирован на адрес, на территории адрес и адрес регистрации не имеет.

Судом также были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, а также сведения, которые сообщил в судебном заседании Касяник С.В, о том, что он не имеет постоянного места жительства, проживает в адрес на вокзалах и в иных местах.

Оценив изложенные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Касяник С.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Выводы о том, что Касяник С.В. в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, поскольку нахождение Касяника С.В. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Касяника... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Румянцева