Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 10-20045/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио и старшего помощника прокурора адрес фио, представителя потерпевшего Префектуры адрес фио, осуждённой Шакировой Г.Т. и его защитника - адвоката Ганелиной Л.В, представившего удостоверение N 16421 от 05.09.2017г. и ордер N 86 от 12.10.2021г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ганелиной Л.В. на приговор Останкинского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, которым

ШАКИРОВА ГУЛЬНАРА ТАГИРОВНА, паспортные данные, гражданка России, с высшим образованием, незамужняя, работающая в адресМосквы ТЦСО "Алексеевский" филиал "Марьина роща" в должности заведующий отделением надомного обслуживания, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере сумма в доход государства; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённой до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений; решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённой Шакировой Г.Т. и защитника - адвоката Ганелиной Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор, представителя потерпевшего фио, просившего приговор оставить без изменений, прокуроров фио и фио, полагавших приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шакирова Г.Т. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Обстоятельства совершения ею преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применение уголовного закона, чрезмерной суровостью приговора, указывает следующее. Выводы суда, что Шакирова Г.Т, являясь лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями в государственном учреждении, имея умысел на систематическое хищение чужого имущества путём обмана, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, похитила принадлежащие Префектуре адрес денежные средства на общую сумму сумма, подыскивала дорожных рабочих из числа граждан адрес или же пользовалась их самостоятельным к ней обращением с целью незаконного завладения чужими денежными средствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Организационно-распорядительные функции Шакировой Г.Т. фактически сводились к собеседованию дорожных рабочих на профпригодность и заполнению промежуточных табелей учета рабочего времени на основании информации, предоставляемой ей мастерами. При этом самостоятельно трудоустроить дорожных рабочих Шакирова Г.Т. возможности не имела, доступа к денежным средствам, перечисляемым на персональные карты сотрудников, у нее не было, предоставляемые ей данные по контролю и учету рабочего времени дорожных рабочих основывались на информации от мастеров и контролировались начальником отдела кадров, главным бухгалтером, директором и первым заместителем.

Доказательств обратного ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия представлено не было, следовательно, вывод суда о наличии у фио полномочий по трудоустройству дорожных рабочих, возможности обмануть руководство учреждения посредством предоставления недостоверных сведений, и, как следствие, причинения ущерба Префектуре адрес не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Факт согласования Шакировой Г.Т. заявлений фио и фио как профпригодных на должность дорожных рабочих, не подтверждает совершение последней инкриминируемых ей преступлений. Вывод суда о том, что Шакирова Г.Т. самостоятельно подыскивала дорожных рабочих из числа иностранных граждан или же пользовалась их обращением к ней с просьбой о трудоустройстве в целях незаконного завладения денежными средствами, прямо противоречит имеющимися в деле доказательствами. Судом не установлено, кого именно и каким образом обманула Шакирова Г.Т, а выводы суда о систематическом характере действии Шакировой Г.Т, не основаны на доказательствах. Отсутствует ущерб, причиненный Префектуре адрес, поскольку работа дорожных рабочих фио и фио, которая оплачивалась из бюджета Префектуры адрес, была выполнена. В период с 02.10.2018 по 24.10.2018, фио в ожидании патента, не имея возможности официально трудоустроиться выполнил в полном объёме трудовые функции дорожного рабочего в ГБУ адрес "Жилищник адрес" за фио, который был официально трудоустроен в адресМосквы "Жилищник адрес". При этом фио точно знал, что фио получил за указанный период заработную плату, которой распорядился по своему усмотрению.

Сам фио, как он утверждает, заработную плату за реально отработанное им время в ГБУ адрес "Жилищник адрес" в период с 02.10.2018 по 24.10.2018 не получал и никогда от фио не требовал. 25 октября 2018 года фио получил патент, подал документы в ГБУ адрес "Жилищник адрес", где и был официально трудоустроен с 26.10.2018г. фио была начислена заработная плата бухгалтерией ГБУ адрес "Жилищник адрес" за период с 04.10.2018г. по 24.10.2018г. на общую сумму сумма, которые он якобы частично снял в банкомате ПАО "ВТБ Банк" двумя частями на общую сумму сумма в период с 29.10.2018 по 31.10.2018 и передал Шакировой Г.Т. в её личном кабинете. Указанные показания фио подтвердить никто не смог. Суд при этом, вопреки показаниям самого фио, данным в суде, о том, что он снимал указанную сумму сумма прописью частями, взял за основу первичные показания фио, согласно которым в тот же день, как деньги поступили на карту, он снял всю сумму и лично в руки передал Шакировой Г.Т. Таким образом, фио была начислена заработная плата в размере сумма за реально отработанное фио время в период с 02 по 24 октября 2018г, следовательно, бюджету Префектуры адрес ущерб причинен не был. В период с 01 по 11 октября 2018г, когда фио, будучи официально трудоустроенным в ГБУ адрес "Жилищник адрес" якобы не работал, за него предположительно отработал некто Лазис согласно показаниям фио (т. 2 л.д. 141), данными в ходе очной ставки с обвиняемой Шакировой Г.Т. (оглашены в ходе судебного следствия). Данное уголовное дело, должно было быть возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Непонятно, каким образом Шакирова Г.Т. совершила инкриминируемые ей преступления и что именно она совершила, в чем состояли столь длительные приготовления к преступлению, кто является потерпевшим, при том условии, что работа была выполнена в полном объеме, следовательно, Префектуре адрес ущерб причинён не был.

Суд не указал, в чём состояли преступные действия Шакировой Г.Т, как и кому был причинен ущерб, в чем заключалось использование ею служебного положения. Однако доводы защиты оставлены без удовлетворения. Судом были нарушены правила оценки доказательств, установленные cт. 88 УПК РФ, и принцип проверки доказательств, установленный cт. 87 УПК РФ. В приговоре не приведены мотивы об отсутствии оснований для изменения категории преступления (cт. 15 УК РФ). Суд формально подошёл к выводам о невозможности применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ. Судом неправильно квалифицированы действия Шакировой Г.Т. по предъявленному ей обвинению. Если суд первой инстанции усмотрел состав преступления в действиях Шакировой Г.Т, то её действия должны были быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ ввиду отсутствия квалифицирующего признака "с использованием служебного положения" и малозначительностью причиненного ущерба. Приговор в виде штрафа в размере сумма является чрезмерно суровым, назначенное наказание не соответствует личности осужденной и тяжести преступления. Шакирова Г.Т. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, награждалась грамотами, имеет благодарности, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, имеет двух детей-студентов, которых полностью обеспечивает. Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Останкинской межрайонной прокуратуры адрес фио указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника - адвоката фио Доводы об отсутствии в действиях Шакировой Г.Т. квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения" опровергаются обязанностями, возложенными на фио должностной инструкцией начальника участка. Доводы о том, что фио не принимала участие в наборе персонала, опровергаются показаниями свидетеля фио о том, что в октябре 2018 года он встретился с Шакировой Г.Т. по месту ее работы, где последняя попросила его трудоустроиться, чтобы вместо него мог работать другой иностранный гражданин; аналогичными показаниями свидетеля фио об обстоятельствах его трудоустройства, исследованными письменными материалами дела, в частности, кадровыми документами фио, фио, завизированными фио Доводы об отсутствии причиненного преступлением ущерба не основательны, поскольку установлено, что фио, фио на работу не выходили, будучи трудоустроенными, заработная плата начислена и выплачена на основании табеля учета рабочего времени, в который фио внесены заведомо ложные сведения о присутствии указанных лиц на рабочем месте. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства данного уголовного дела, а также все представленные по делу доказательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре. При назначении наказания судом исследованы характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, а также учтены обстоятельства, смягчающие ее наказание. Судом обоснованно указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой и фактических обстоятельств дела. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре. Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Доводы, на которые ссылается в своей жалобе защитник, были рассмотрены и исследованы судом при вынесении приговора и отражены в нем. Приговор представляется законным и обоснованным, а назначенное судом наказание - соразмерным и справедливым. Просит приговор Останкинского районного суда адрес от 28.03.2022г. в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Шакирова Г.Т. вину в предъявленном ей обвинении не признала, указав на отсутствие события преступления, доказательств её причастности к преступлению.

Суд дал правильную оценку этим показаниям Шакировой Г.Т, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую осуждённой Шакировой Г.Т. позицию, её вина в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, как правильно указал суд, установлена и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:

показаниями в суде представителя потерпевшего Малашкевича А.А, начальника отдела внутреннего финансового аудита и ведомственного контроля Префектуры адрес, о том, что учредителем адресМосквы "Жилищник адрес" является адрес, а контроль за деятельностью осуществляет Префектура адрес. В ходе проверки в 2018 году был выявлен факт трудоустройства в указанный ГБУ на адрес номинальных работников, которым начислялась зарплата, но трудовую деятельность они не осуществляли. фио числился по договору в период с 04 по 24 октября 2018 года, ему начислена заработная плата сумма, к выплате перечислено сумма. фио числился в штате сотрудников в период с 01 по 24 октября 2018 года, ему было начислено сумма, к оплате было перечислено сумма. Вместе с тем, за период с 01 по 12 октября 2018 года фио заработал сумма. В результате указанных действий Префектуре адрес причинен материальный ущерб;

показаниями в суде свидетеля фио, заместителя директора по безопасности ГБУ адрес "Жилищник адрес, о том, что фактическим подбором кадров на участок N 6 занималась начальник этого адрес, согласовывала его прием, а кадровое подразделение ГБУ документально оформляло приём человека на работу, директор ГБУ подписывал заявления о приеме на работу. Он (фио) выявил отсутствие на работе лиц - фио и фио, являющихся гражданами другого государства, которым как рабочим участка N 6 начислялась и выплачивалась заработная плата по табелям учёта рабочего времени, который составляется Шакировой Г.Т. Она всячески противодействовала проведению бесед с фио и фио, которые пояснили, что они работали полный день в ГБУ адрес "Жилищник адрес" дворниками, а в адресМосквы "Жилищник адрес" они никакой трудовой деятельности не осуществляли, по просьбе своих земляков ходили к Шакировой Г.Т, которая их направляла в отдел кадров ГБУ "Жилищник адрес" с целью трудоустройства, но при этом пояснила, что фактически работать не придется, так как трудиться будут другие лица, у которых отсутствуют необходимые для трудоустройства документы;

показаниями в суде свидетеля фио, что фио и фио на период октября 2018 года работали на полной ставке в ГБУ "Жилищник адрес, находились постоянно на рабочем месте с 07 часов до 17 часов, шесть дней в неделю;

показаниями в суде свидетеля фио, что со слов его брата фио тот устроился в ГБУ адрес "Жилищник адрес" для того, чтобы за него смог работать фио, у которого не было патента на работу;

показаниями в суде свидетеля фио, что с 2016 года и до 24.10.2018 года он официально работал на полную ставку по графику 6/1 с 7 часов утра и до 16 часов дня дворником в ГБУ адрес "Жилищник адрес". В октябре 2018 года, Шакирова Г.Т, зная о его трудоустроенности, попросила его (фио) трудоустроиться в ГБУ адрес "Жилищник адрес", чтобы вместо него мог работать другой иностранный гражданин, у которого ещё не оформлены документы на трудоустройство. Он (фио) собрал все необходимые документы, Шакировой Г.Т. поставила в его заявлении свою подпись о согласовании в приёме на работу и направила его в отдел кадров ГБУ адрес "Жилищник адрес". Шакирова Г.Т. говорила ему (фио), что работать ему не нужно, вместо него на работу будет ходить фио, которому будет выплачиваться его (фио) зарплата. В отделе кадров в процессе оформления ему сообщили, что заработная плата будет приходить на банковскую карту. Шакирова Г.Т. говорила ему (фио), что при поступлении заработной платы за якобы выполняемую работу в ГБУ адрес "Жилищник адрес" он (фио) должен будет снять в банкомате наличные денежные средства и передать их лично ей, а она отдаст их человеку, который за него (фио) работал. Когда деньги из ГБУ адрес "Жилищник адрес" поступили на карту, он снял их в банкомате и отдал лично в руки Шакировой Г.Т. В адресМосквы "Жилищник адрес" узнали о его трудоустройстве в адресМосквы "... адрес" и потребовали уволиться. У фио сложилась такая же ситуация. После увольнения из ГБУ "Жилищник" адрес 12.10.2018г. он (фио) на работу в ГБУ "Жилищник" адрес в период с 12 октября 2018 по 24 октября 2018 года не выходил, ждал. В этот период его (фио) никто на работу в ГБУ "... адрес не вызывал. 24.10.2020г. он был уволен;

показаниями в суде свидетеля фио, главного бухгалтера ГБУ "... адрес, о том, что 6-й участок, который возглавляла Шакирова Г.Т, занимался ремонтом дорог, объектами дорожного хозяйства. Первоначально начальник участка приводит кандидата на работу в ГБУ, в том числе это может быть гражданин другого государства, в отдел кадров, где сообщает о необходимости трудоустройства кандидата на работу в ГБУ. Отдел кадров осуществляет оформление на работу гражданина, под роспись в журнале передаёт сотруднику бухгалтерии копию приказа о приеме на работу гражданина. В период 2018 года начислением заработной платы занимался ведущий бухгалтер фио Начальники участков в отделе кадров ГБУ "Жилищник адрес два раза в месяц проверяли информацию о фактических часах работы отдельно взятого сотрудника ГБУ, по результатам табель учета рабочего времени распечатывается из программы "1С Зарплата Кадры" в двух экземплярах и подписывается начальником участка. Один экземпляр передается в бухгалтерию, где бухгалтер фио производила начисление заработной платы каждому сотруднику учреждения. Табеля учета рабочего времени на фио и фио заполняла непосредственно начальник 6-го адрес;

показаниями в суде свидетеля фио, ведущего бухгалтера, что Шакирова Г.Т. являлась начальником участка N 6 ГБУ "Жилищник адрес, для расчета заработной платы ей (фио) предоставлялись табеля учёта рабочего времени, подписанные начальником участка и представителем отдела кадров;

показаниями в суде свидетеля фио, коменданта общежития ГБУ адрес "Жилищник адрес", что дворники, дорожные рабочие с участка N 6 проживали только в общежитии. Начальник адрес ему (фио) не передавала докладных записок о необходимости заселения в общежитие фио и фио Они в общежитии не проживали;

показаниями в суде свидетеля фио, что в штате участка N 6 ГБУ адрес "Жилищник адрес" имелись фио и фио Начальник участка N 6 Шакирова Г.Т. предварительно звонила и говорила о необходимости принятия на работу к ней на участок рабочих. фио и фио для оформления на работу к ней направляла Шакирова Г.Т, которая позвонила ей и просила принять их на работу, после чего они приходили с записками от Шакировой Г.Т. или заявлениями, подписанными ею, предоставляли необходимые документы Приказ, заявление и трудовой договор готовились и передавался директору на подпись. Табеля учёта рабочего времени на фио и фио составлялись фио, предоставлялись в отдел кадров за её (Шакировой Г.Т.) подписью, она приходила со своим уже заполненным табелем, затем табель подписывался начальником отдела кадров, главным бухгалтером и директором;

показаниями в суде свидетеля фио, мастера участка N 6, что с 2017 года по ноябрь 2018 года, что фио какое-то время работал в ГБУ адрес "Жилищник адрес", фио ему не известен и его он не видел. Шакирова Г.Т. ставила свою визу на заявлении о приёме на работу сотрудников участка N 6;

показаниями в суде свидетеля фио, сотрудника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, что он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий "Опрос", "Наведение справок" в связи с имеющейся информацией в отношении Шакировой Г.Т, которая, являлась начальником участка N 6 адрес Москвы "Жилищник адрес", трудоустроила на полную ставку ряд иностранных граждан, которые фактически на работу не являлись, свои служебные обязанности не выполняли. Им было установлено, что действительно Шакирова Г.Т. трудоустроила на участок N 6 на полную ставку ряд иностранных граждан фио и фио, фактически не являвшихся на работу, при этом Шакирова Г.Т. заполняла табеля учёта рабочего времени, на основании которых происходило начисление заработной платы на зарплатные карты, которую иностранные граждане должны были обналичивать и передавать Шакировой Г.Т, она лично согласовывала заявления о приеме на работу сотрудников и только после этого сотрудники отдела кадров рассматривали вопрос о трудоустройстве лиц на должность дорожного рабочего участка N 6. Из полученных копий документов следовало, что фио и фио первоначально были трудоустроены в ГБУ адрес "Жилищник адрес" и одновременно в октябре 2018 года трудоустроились в адресМосквы "Жилищник адрес". Результаты ОРД были рассекречены и переданы органу следствия;

показаниями в суде свидетеля фио, мастера участка N 6 ГБУ адрес "Жилищник адрес", что подбором кадров на участок N 6 занималась начальник Шакирова Г.Т. Дорожные рабочие фио и фио ему (фио) не известны, на участке N 6 они не работали. Табель учета рабочего времени дважды в месяц на всех составляла Шакирова Г.Т, он сдавался в кадры, затем в бухгалтерию, на основании этого работнику начислялась заработная плата;

показаниями в суде свидетеля фио, инженера ГБУ "Жилищник адрес, что при приёме на работу Шакирова Г.Т. направляла соискателей в отдел кадров ГБУ, где тому выдавался бланк заявления, после чего он возвращался к Шакировой Г.Т, которая ставила свою подпись в знак согласия о приёме на работу кандидата, предварительно Шакирова Г.Т. звонила в отдел кадров и говорила о необходимости принять лицо на работу на должность рабочего. Шакирова Г.Т. подписывала табеля учёта рабочего времени;

показаниями в суде свидетеля фио, начальника отдела персонала и охраны труда ГБУ адрес "Жилищник адрес", что в штате участка N 6 имелись сотрудники фио и фио, которые при проводимой ею проверке отсутствия на рабочем месте. Из сообщения отдела кадров ГБУ адрес "Жилищник адрес" стало известно о трудоустроенности этих лиц в данном ГБУ. Шакирова Г.Т. в заявлении о приёме на работу кандидата в знак согласия ставила свою подпись. Общий табель учёта рабочего времени сотрудников ГБУ формировался на основании табелей учета рабочего времени, поданных начальниками участков, в том числе Шакировой Г.Т.;

показаниями свидетеля фио, главного бухгалтера ГБУ "Жилищник адрес, что фио и фио в период с 2017 года по октябрь 2018 года являлись сотрудниками ГБУ "Жилищник адрес;

показаниями в суде свидетеля фио, первого заместителя директора ГБУ адрес "Жилищник адрес", что Шакирова Г.Т. являлась начальником участка N 6;

показаниями в суде свидетеля фио, ведущего специалиста отдела персонала и охраны труда ГБУ "Жилищник адрес, что фио и фио для оформления на работу направляла Шакирова Г.Т, звонила и просила принять их на работу, после чего они приходили с документами и с записками от Шакировой Г.Т. Осенью 2018 года заместитель директора по безопасности фио выявил факт отсутствия на рабочем месте сотрудников участка N 6 фио и фио, которые были уволены из ГБУ;

показаниями в суде свидетеля фио, мастера участка N 6 ГБУ адрес "Жилищник адрес", что фио какое-то время работал в ГБУ и отвечал за уборку адрес, фио он не знает;

показаниями в суде свидетеля фио, работающей с 12 января 2020 года в должности ведущего специалиста по кадрам ГБУ адрес "Жилищник адрес", что в её присутствии 29.07.2020г. сотрудниками полиции произведена выемка документов, изъяты личные дела фио и фио, табеля рабочего времени за 2018 год и другие документы;

оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, в том числе на очной ставке 19.08.2020г. с фио (т. 2 л.д. 132-135, 160-163, 216-219), согласно которым он (фио) с 2016г. до 24.10.2018г. работал дворником в ГБУ адрес "Жилищник адрес" по графику 6/1 полный рабочий день, на полную ставку с 7 часов утра и до 16 часов дня, работу никогда не пропускал, больничные не брал. Земляк Лазис, у которого начальником была Шакирова Г.Т, 04 октября 2018 года сообщил, что его начальнику Шакировой Г.Т. необходим человек, который будет номинально числится в ГБУ адрес "Жилищник адрес", но фактически ему (фио) не нужно будет работать и соответственно никакая заработная плата выплачиваться не будет. При этом, каких-либо денежных или иных поощрений за услугу не предусматривалось. Он (фио) согласился, встретился с Шакировой Г.Т. по месту её работы. Она, зная, что он (фио) работает в ГБУ адрес "Жилищник адрес" дворником на полную ставку, попросила его собрать документы для трудоустройства в адресМосквы "Жилищник адрес". Он собрал все необходимые документы, Шакирова Г.Т. в заявлении поставила свою подпись по согласованию в приёме его (фио) на работу в ГБУ адрес "Жилищник адрес", и направила в ГБУ. Шакирова Г.Т. говорила ему (фио), что работать не нужно, что вместо него на работу будет ходить кто-то другой, которому будет передаваться его (фио) зарплата, так как у него нет разрешительного документа на работу - патента. Он никакого работника, который должен был работать за него, не видел. Он (фио) предоставил все необходимые документы и трудоустроился ГБУ адрес "Жилищник адрес". Ему сообщили, что заработная плата будет приходить на банковскую карту.

Затем стало известно, что он (фио) числится еще в ГБУ адрес "Жилищник адрес", в связи с этим от него потребовали уволиться из адрес Москвы "Жилищник адрес" и адрес Москвы "Жилищник адрес". В ГБУ "Жилищник адрес, он (фио) работал в период с 12 по 24 октября 2018 года, был уволен. В период с 01 по 11 октября 2018 года он (фио) в ГБУ "Жилищник адрес не работал и работать не собирался, он был туда трудоустроен по просьбе Шакировой Г.Т. Банковскую карту он (фио) не получил, однако денежные средства, которые туда перечислялись, он (фио) должен был отдать Шакировой Г.Т. В ходе предварительного следствия Шакирова Г.Т. по телефону склоняла его к сообщению следователю ложных сведений о том, что якобы в октябре 2018 года вместо него (фио) в ГБУ "Жилищник адрес" работал племянник, а про себя должен был сказать, что в это время работал ГБУ "Жилищник адрес", но он отказался врать следователю, а сказал правду, что в действительности в с 01 октября по 11 октября 2018 года, включительно, он (фио) работал в ГБУ "Жилищник адрес", а в ГБУ "Жилищник адрес" просто числился;

оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио (т. 2 л.д. 33-38), мастера ГБУ адрес "Жилищник адрес", что фио и фио являлись дворниками ГБУ на полной ставке, уволились из ГБУ в 20-х числах октября 2018 года, когда узнали об их трудоустройства на полной ставке в адресМосквы "Жилищник адрес";

показаниями в суде свидетеля фио, мастер участка N 6 ГБУ адрес "Жилищник адрес", что Шакирова Г.Т. была начальником участка N 6, сотрудники фио и фио, фио ему не известны;

показаниями в суде свидетеля фио, директора ГБУ адрес "Жилищник адрес" с 23 ноября 2015 года по 18 октября 2018 года, что Шакирова Г.Т. работала начальником линейного участка N 6. После своего увольнения он (фио) узнал от фио, что на участке N 6 данного ГБУ были выявлены факты трудоустройства дорожных рабочих, которые фактически не осуществляли своей трудовой деятельности в ГБУ, о чем ничего не было известно. Заявления о приеме на работу дорожных рабочих были завизированы начальником участка;

оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио (т. 2 л.д. 51-59, 244-246), что фио ему посоветовал устроиться в ГБУ "Жилищник адрес". 01.10.2018г. в разговоре с Шакировой Г.Т. она разрешилаему (фио) работать без документов, поставила ему условие отработать бесплатно пока готовиться патент как стажировка и по результатам данной стажировки, она примет его на работу. Со 02 октября 2018 года он работал в данном ГБУ неофициально, никаких денег за свою неофициальную работу не получил. Первые денежные средства он (фио) получил в ноябре 2018 года на свою банковскую карту за официальное трудоустройство с 24 октября 2018 года. Шакирова Г.Т. ему (фио) никаких наличных денежных средств не давала, также никакие другие сотрудники ему (фио) никаких денежных средств за работу не давали. Пока он (фио) работал неофициально, он зарплату за свою деятельность не получал. Он (фио) не просил трудоустраиваться вместо него на работу в качестве дорожного рабочего участка N 6 ГБУ "Жилищник адрес". О трудоустройстве фио в ГБУ "Жилищник адрес" он (фио) не знал, но знал, что фио фактически был трудоустроен в ГБУ "Жилищник адрес";

показаниями свидетеля фио, ведущего специалиста отдела персонала и охраны труда ГБУ "Жилищник адрес, о порядке трудоустройства в ГБУ иностранного гражданина;

показаниями в суде свидетеля фио, начальника отдела кадров ГБУ адрес "Жилищник адрес", что фио и фио были трудоустроены дворниками по основному месту работы в адрес Москвы "Жилищник адрес" на полную ставку на полный рабочий день;

показаниями в суде свидетеля фио, дорожного рабочего участка N 6 ГБУ адрес "Жилищник адрес", что в 2018 году начальником участка N 6 являлась Шакирова Г.Т. Рабочие фио и фио ему не известны;

протоколами выемок и осмотров документов, подтверждающих трудоустройство фио и фио в ГБУ адрес "Жилищник адрес" и "Жилищник адрес", (т. 3 л.д. 129-135, 136-246, т. 4 л.д. 6-11, 12-73);

протокол осмотра и прослушивания с CD-R диска аудиофайлов "20181206_104200_вх_9096937206_9660999277.WAV", "20181206_141040_вх_9037471207_9660999277.WAV" на (т. 4 л.д. 77-81);

протокол выемки в ПАО "ВТБ", CD-R диска с выписками денежных средств по расчетным счетам фио и фио (т. 4 л.д. 93-97);

протокол осмотра СD-R диска с шестью файлами (т. 4 л.д. 98-103);

протокол осмотра документов: копии табеля учёта использования рабочего времени за октябрь 2018 года ГБУ адрес "Жилищник адрес", полученного от свидетеля фио, в котором указано, что фио выходил на работу в адрес Москвы "Жилищник адрес" с 01 октября 2018 года по 11 октября 2018 года, 12 октября 2018 года фио на рабочем месте отсутствовал и с 12 октября 2018 года на работу не выходил; фио выходил на работу в адресМосквы "Жилищник адрес" с 01 октября 2018 года по 11 октября 2018 года, 12 октября 2018 года фио на рабочем месте отсутствовал, на работу больше не выходил (т. 5 л.д. 140-141);

документами о результатах оперативно-розыскной деятельности, предоставленными следователю (т. 1 л.д. 51-53, 54-59, т. 4 л.д. 75, 76);

протоколом осмотра копий документов, полученных в ходе ОРМ (т. 4 л.д. 106-158);

вещественными и другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности указанных показаний представителя потерпевшего Малашкевича А.А, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио - т. 2 л.д. 51-59, 244-246, фио - т. 2 л.д. 33-38, фио, фио, фио - т. 2 л.д. 132-135, 160-163, 216-219, поскольку они не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осуждённой преступления и на доказанность её вины, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе изъятыми документами, протоколами следственных действий, протоколами осмотров предметов и документов, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, иные, исследованные в судебном заседании доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Изъятие в ходе осмотров мест происшествия, выемок документов и предметов было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами процессуальных действий, в которых в соответствии с требованиями закона указано, где, когда, кем изъят данный предмет, каким образом упакован и опечатан, присутствие при производстве следственных действий понятых.

Суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, которые соответствуют положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Сами оперативно-розыскные мероприятия "Опрос" и "Наведение справок"" проведено в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" представлены в следственный орган. Полученные сведения в отношении Шакировой Г.Т. нашли своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, и обосновано приняты судом как доказательства вины Шакировой Г.Т. в совершении установленного судом преступления наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Приведенное в приговоре содержание показаний представителя потерпевшего и свидетелей, соответствует содержанию их показаний, отраженных в протоколе судебного заседаний (в его частях).

Оглашенные в суде первой инстанции показания свидетелей фио - т. 2 л.д. 51-59, 244-246, фио - т. 2 л.д. 33-38, фио - т. 2 л.д. 132-135, 160-163, 216-219, были получены на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С уличающими осуждённую фио в своих показаниях свидетелем фио была проведена очная ставка, в ходе которой фио и её защитник имели возможность задать ему вопросы, выяснить интересующие их обстоятельства дела, оспорить его показания.

Вопреки утверждениям в жалобе адвоката, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденной с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденной, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осужденной, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционной жалобе об отсутствии в деле доказательств вины осужденной в преступлении, за совершение которого она осуждена, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения автора апелляционной жалобы о невиновности осуждённой расценивает как несостоятельные.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденной и мотивов содеянного, непричастности к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение

итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не

усматривает. Не усматривается также оснований считать незаконными и

необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного

разбирательства.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения, у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденные совокупностью доказательств, в частности показания фио о том, что преступление она не совершала, никакие записки в отдел кадров о необходимости принятия на работу конкретных лиц она не писала, не договаривалась с фио и фио об обналичивании начисленных им учреждением денежных средств в виде заработной платы, не получала денег от фио

Приведенная по уголовному делу стороной защиты собственная оценка доказательств, обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Суд обоснованно отверг как не нашедшие своего подтверждения доказательствами доводы защиты: о том, что Шакирова Г.Т, будучи начальником участка N 6, не обладала организационно-распорядительными функциями в Государственном бюджетном учреждении в ГБУ адрес "Жилищник адрес", не могла похитить принадлежащие Префектуре адрес денежные средства, поскольку не обладала полномочиями самостоятельно трудоустроить рабочих на подконтрольный ей участок, не имела доступа к денежным средствам учреждения и перечисляемым на персональные банковские карты сотрудников у неё не было, решения о количестве отработанного времени в табелях основывались на сведениях предоставляемых мастерами и принимались не ею, а начальником отдела кадров, главным бухгалтером, директором и его первым заместителем, - поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, о наделении Шакировой Г.Т. организационно-распорядительными функциями в Государственном бюджетном учреждении в ГБУ адрес "Жилищник адрес" свидетельствуют документы о её должностном положении начальника участка N 6 Государственного бюджетного учреждения адрес "Жилищник адрес" - трудовой договор N 241 от 15.09.2016 г. с дополнительными соглашениями к нему б/н от 15.09.2017 г, N 04 от 15.03.2018 г, приказ о приеме Шакировой Г.Т. на работу N 702-к от 15.09.2016 г. и приказу N 379-к от 15.09.2017 г. о переводе Шакировой Г.Т. на другую работу (т. 4 л.д. 180-182, 183, 184), а также её служебные полномочия, указанные в должностной инструкции начальника участка N 6 (т. 4 л.д. 223-227), в соответствии с которыми она руководит работой отдела по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства, организует работу персонала, участвует в наборе персонала, контроле и проверке их на профпригодность, участвует в работе по заселению бытового городка, готовит данные для разработки временных указаний, инструкций и других документов по роду своей деятельности, готовит отчеты и другие сведений руководству учреждения и в вышестоящие организации по вопросам, относящимся к деятельности отдела, контролю соблюдения правил пожарной безопасности, охраны труда, внутреннего трудового распорядка учреждения, учета рабочего времени сотрудников отдела, планирует и выполняете мероприятия по организации работы отдела по заданию руководителя и заместителей руководителя учреждения.

Кроме того, на фактическое выполнение Шакировой Г.Т. организационно-распорядительных функций в Государственном бюджетном учреждении в ГБУ адрес "Жилищник адрес" указали допрошенные в суде свидетели:

заместитель директора по безопасности ГБУ адрес "Жилищник адрес" фио, что фактическим подбором кадров на участок N 6 занималась начальник этого адрес, согласовывала его приём, а кадровое подразделение ГБУ документально оформляло приём человека на работу, директор ГБУ подписывал заявления о приеме на работу, составляла табель учёта рабочего времени сотрудников участка;

фио, что Шакирова Г.Т. инициировала его трудоустройство на свой участок, поставила в его заявлении свою подпись о согласовании в приёме на работу и направила его в отдел кадров ГБУ;

главный бухгалтер ГБУ "Жилищник адрес фио, что начальник участка приводит кандидата на работу в ГБУ, а отдел кадров осуществляет оформление на работу гражданина, Начальники участков передают в отделе кадров два раза в месяц информацию о фактических часах работы отдельно взятого сотрудника ГБУ, ведут табель учета рабочего времени, который подписывается начальником участка, табеля учета рабочего времени на фио и фио заполняла непосредственно Шакирова Г.Т.;

ведущий бухгалтер ГБУ фио, что для расчета заработной платы ей предоставлялись табеля учёта рабочего времени, подписанные начальником адрес;

фио, что начальник участка N 6 Шакирова Г.Т. предварительно звонила и говорила о необходимости принятия на работу к ней на участок рабочих фио и фио, после чего они приходили с записками от Шакировой Г.Т. или заявлениями, подписанными ею Шакировой Г.Т, табеля учёта рабочего времени на фио и фио составлялись Шакировой Г.Т, предоставлялись в отдел кадров за её (Шакировой Г.Т.) подписью, в дальнейшем табель подписывался начальником отдела кадров, главным бухгалтером и директором;

мастер участка N 6 фио, что Шакирова Г.Т. ставила свою визу на заявлении о приёме на работу сотрудников участка;

сотрудник полиции фио, участвовавший в проведении оперативно-розыскных мероприятий, показал, что начальник адрес заполняла табеля учёта рабочего времени, на основании которых происходило начисление заработной платы, лично согласовывала заявления о приёме на работу сотрудников и только после этого сотрудники отдела кадров рассматривали вопрос о трудоустройстве граждан;

инженер ГБУ фио, что при приёме на работу Шакирова Г.Т. направляла соискателей в отдел кадров ГБУ, где им выдавался бланк заявления, после чего Шакирова Г.Т. ставила свою подпись в знак согласия о приёме на работу кандидата, предварительно она звонила в отдел кадров и говорила о необходимости принятия кандидата на работу в ГБУ на должность рабочего, Шакирова Г.Т. подписывала табеля учёта рабочего времени;

начальник отдела персонала и охраны труда ГБУ фио, что Шакирова Г.Т. в заявлении о приёме на работу кандидата в знак согласия ставила свою подпись, формировала табель учета рабочего времени на участке;

ведущий специалист отдела персонала и охраны труда ГБУ фио, что фио и фио для оформления на работу к ней направляла Шакирова Г.Т, звонила и просила принять их на работу, после чего они приходили с документами и с записками от Шакировой Г.Т.;

фио - т. 2 л.д. 132-135, 160-163, 216-219, что Шакирова Г.Т. в заявлении о приёме его на работу поставила свою подпись о согласовании и направила его в ГБУ.

Приведённые стороной защиты обстоятельства, что Шакирова Г.Т. не единолично принимала решение о приёме рабочих на работу на свой участок, а согласовывала это с отделом кадров, подписывала табели учета рабочего времени, которые затем утверждались начальником отдела кадров, главным бухгалтером, директором или его первым заместителем, не свидетельствуют об отсутствии у неё полномочий и функций на осуществление организационно-распорядительных функций в Государственном бюджетном учреждении в ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Учитывая, что Шакирова Г.Т. инициировала, как это предусмотрено её должностной инструкции, приём соискателя на работу на руководимый ею участок, согласовывала его заявление перед отделом кадров и руководством учреждения, то без её участия в данном процессе кандидат не мог быть принят на работу, а без составления и передачи ею в отдел кадров и бухгалтерию учреждения первичного табеля учета рабочего времени сотрудников её участка им не могла быть начислена и выплачена заработная плата.

Используя указанные служебные полномочия, как правильно установлено судом первой инстанции, она путём обмана, преследуя личные корыстные интересы, похитила денежные средства в размере сумма, принадлежащие префектуре адрес и выделенные для адресМосквы "Жилищник адрес" по оплате заработной платы трудоустроенных фио и фио

Вопреки доводам защиты, судом на основании исследованных доказательств установлены и приведены в приговоре все обстоятельства состава преступления, в совершении которого она признана виновной, в том числе объективная сторона, умысел, способ совершения преступления, причинённый ущерб.

Так, судом правильно установлено, что фиоТ, обладая организационно-распорядительными функциями в государственном учреждении, имея умысел, направленный на систематическое хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, используя своё служебное положение начальника участка, подыскала иностранных граждан фио и фио для официального трудоустройства рабочими на руководимый ею участок N 6 в ГБУ адрес "Жилищник адрес" и дальнейшего использования их в качестве номинальных работников, то есть фактически трудовые обязанности по занимаемой должности в указанном ГБУ не выполняющих, под предлогом дать возможность работать на этих местах их соотечественникам, у которых не было патента на работу, согласовала перед руководством учреждения их трудоустройство на её участок, в последующем в силу имеющихся полномочий указала в первичных табелях учета рабочего времени недостоверные сведения о присутствии фио и фио на рабочих местах с целью начисления им заработной платы за указанное в табелях время, хотя они не выполняли никаких работ, убедила их снимать со счетов, и передавать ей начисленные учреждением на банковские карты денежные средства, обналиченные таким образом денежные средства, обманывая фио и фио относительно передачи этих денежных средств соотечественникам, которые фактически выполняли за них работу, похищая таким способом и обращая в свою пользу денежные средства, принадлежащие префектуре адрес, выделенные для адресМосквы "Жилищник адрес" по оплате заработной платы сотрудников.

Показаниями фио установлен факт передачи им Шакировой Г.Т. в период с 29.10.2018 по 31.10.2018 денежных средств - сумма из начисленных ему бухгалтерией ГБУ адрес "Жилищник адрес", которые он обналичил, сняв их со своего счета банковской карты. Не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе адвокат указывает на противоречия в показаниях свидетеля фио, лишающие, по мнению защиты, доверия к его показаниям, выразившиеся в том, что он дважды снимал в банкомате указанную сумму сумма прописью частями, а суд взял за основу показания фио, согласно которым он в тот же день, как деньги поступили на карту, снял всю сумму и лично в руки передал Шакировой Г.Т.

Однако каких-либо противоречий в показаниях фио не содержится.

Как показал свидетель фио в суде первой инстанции, данную денежную сумму он снял дважды, а передал её Шакировой Г.Т. при встрече один раз в день, когда во второй раз снял деньги (т. 8 л.д. 109).

В приговоре судом при изложении показаний свидетеля фио нашел отражение факт передачи фио денег осуждённой без указания на снятие денежных средств дважды, что нельзя признать каким-либо несоответствием изложенных в приговоре показаний, показаниям свидетеля в суде, отраженным в протоколе судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что доказательственное значение для уголовного дела имеет сам факт передачи фио обналиченных денежных средств Шакировой Г.Т, а не факты снятия им денег в банкомате дважды.

То обстоятельство, указанное в обвинении осуждённой, что фио не обналичил и не передал Шакировой Г.Т. начисленные ему учреждением на банковскую карту денежные средства, не влияет на доказанность её вины в совершении преступления и квалификацию содеянного, принимая во внимание, что предметом мошенничества явились безналичные денежные средства, в связи с чем преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца - лицевого счета ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Ущерб от действий осуждённой Шакировой Г.Т. причинён обоснованно признанному потерпевшим Префектуре адрес, являющемуся собственником денежных средств, выделенных адресМосквы "Жилищник адрес" для выплаты заработной платы сотрудникам, о чём правильно указано в приговоре.

Доводы защиты, что осуждённая Шакирова Г.Т.

самостоятельно не подыскивала дорожных рабочих из числа иностранных граждан, не инициировала их трудоустройство на свой участок, опровергаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля фио, что в октябре 2018 года именно Шакирова Г.Т, зная о его трудоустроенности, инициировала его устроиться на работу в ГБУ адрес "Жилищник адрес", поставила в его заявлении свою подпись о согласовании в приёме на работу и направила его в отдел кадров адресМосквы "Жилищник адрес", заверила, что работать ему не нужно, а работать будет без трудоустройства фио, убедила его снять в банкомате наличные денежные средства и передать их лично ей под предлогом передачи фио, который за него (фио) работал, после трудоустройства и при поступлении денег на карту он снял их в банкомате и отдал лично в руки Шакировой Г.Т.;

показаниями свидетеля фио - т. 2 л.д. 51-59, 244-246, что Шакирова Г.Т. разрешилаему работать без документов, однако бесплатно, пока готовиться патент как стажировка, по результатам которой, она, если он будет хорошо работать, примет его на работу. Со 02 октября 2018 года он работал в ГБУ неофициально, никаких денег за свою неофициальную работу не получил, Шакирова Г.Т. ему никаких наличных денег за работу не давала, Он (фио) никого не просил трудоустраиваться вместо него на работу в качестве дорожного рабочего на участок к Шакировой Г.Т.;

показаниями свидетеля фио, в том числе на очной ставке 19.08.2020г. с Шакировой Г.Т. (т. 2 л.д. 132-135, 160-163, 216-219), что Шакирова Г.Т. через его земляка Лазиса подыскивала человека, который будет номинально числится в ГБУ адрес "Жилищник адрес", таким образом вышла на него, Шакирова Г.Т, зная о его трудоустройстве в другом ГБУ, инициировала его собрать документы для трудоустройства в адресМосквы "Жилищник адрес", что он и сделал, в заявлении поставила свою подпись по согласованию в приёме его (фио) на работу, говорила, что работать ему не нужно, вместо него на работу будет ходить кто-то другой, которому будет платиться его (фио) зарплата, которая ему перечислялись на банковскую карту от адресМосквы "Жилищник адрес" он (фио) и которую должен был отдать Шакировой Г.Т.;

показаниями свидетеля фио, участвовавшего в проведении ОРМ в отношении Шакировой Г.Т, о том, что она трудоустроила на полную ставку на участок N 6 иностранных граждан фио и фио, фактически не являвшихся на работу, при этом заполняла табеля учёта рабочего времени, на основании которых происходило начисление заработной платы на их зарплатные карты, которую иностранные граждане должны были обналичивать и передавать Шакировой Г.Т, лично согласовывала заявления о приеме на работу сотрудников и только после этого сотрудники отдела кадров рассматривали вопрос об их трудоустройстве;

изъятыми в ГБУ адрес "Жилищник адрес" документами о приёме иностранных граждан фио и фио рабочими на участок N 6 при согласовании заявления Шакировой Г.Т, табелями рабочего времени, представленными Шакировой Г.Т. руководству ГБУ с указанием об отработанных часах фио - в период с 01 по 11 октября 2018 года фио за период с 04 по 24 октября 2018 года, которые на работу в эти периоды не выходили.

Доводы защиты об отсутствии состава преступления в действиях Шакировой Г.Т, поскольку работа дорожных рабочих фио и фио, которая оплачивалась из бюджета Префектуры адрес, была выполнена в полном объеме иными лицами, в связи с чем отсутствует ущерб Префектуре адрес, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выполнение за трудоустроенных по основному месту работы на участок N 6 в ГБУ адрес "Жилищник адрес" сотрудников фио и фио объема работ иными лицами, правового значения для квалификации действий осуждённой Шакировой Г.Т. не имеют, поскольку судом установлен факт хищения ею чужого имущества - денежных средств в виде начисленной заработной платы конкретным сотрудникам - фио и фио, но не выполнявшим трудовые обязанности, путём внесения Шакировой Г.Т, использующей свои служебные полномочия в преступных целях, в первичные табели учета рабочего времени ложных сведений.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о том, что Шакирова Г.Т, являлась лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями в государственном учреждении, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, используя своё служебное положение, путём обмана похитила принадлежащие Префектуре адрес денежные средства на общую сумму сумма, подыскивала дорожных рабочих из числа граждан адрес или же пользовалась их самостоятельным к ней обращением с целью незаконного завладения чужими денежными средствами, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку данные выводы подтверждаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля фио в суде и на очной ставке с Шакировой Г.Т, что в октябре 2018 года именно Шакирова Г.Т, зная о его трудоустроенности, инициировала его трудоустроиться в ГБУ адрес "Жилищник адрес", поставила в его заявлении свою подпись о согласовании в приёме на работу и направила его в отдел кадров адресМосквы "Жилищник адрес", заверила, что работать ему не нужно, а работать будет без трудоустройства фио, убедила его снять в банкомате наличные денежные средства и передать их лично ей под предлогом передачи фио, который за него (фио) работал, после трудоустройства и при поступлении денег на карту он снял их в банкомате и в тот же день отдал лично в руки Шакировой Г.Т.;

показаниями свидетеля фио - т. 2 л.д. 51-59, 244-246, что Шакирова Г.Т. разрешилаему работать без документов, однако бесплатно пока готовиться патент как стажировка, по результатам которой, она, если он будет хорошо работать, примет его на работу. Со 02 октября 2018 года он работал в ГБУ неофициально, никаких денег за свою неофициальную работу не получил, Шакирова Г.Т. ему никаких наличных денег за работу не давала, Он (фио) никого не просил трудоустраиваться вместо него на работу в качестве дорожного рабочего на участок к Шакировой Г.Т.;

показаниями свидетеля фио, в том числе на очной ставке 19.08.2020г. с Шакировой Г.Т. (т. 2 л.д. 132-135, 160-163, 216-219), что Шакирова Г.Т. через его земляка Лазиса подыскивала человека, который будет номинально числится в ГБУ адрес "Жилищник адрес", таким образом вышла на него, Шакирова Г.Т, зная о его трудоустройстве в другом ГБУ, инициировала его собрать документы для трудоустройства в адресМосквы "Жилищник адрес", что он и сделал, в заявлении поставила свою подпись по согласованию в приёме его (фио) на работу, говорила, что работать ему не нужно, вместо него на работу будет ходить кто-то другой, которому будет платиться его (фио) зарплата, которая ему перечислялись на банковскую карту от адресМосквы "Жилищник адрес" он (фио) и которую должен был отдать Шакировой Г.Т.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены, как событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, так и форма вины, мотив, цель и последствия преступления, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Шакировой Г.Т. в совершении преступления, дал правильную юридическую оценку, квалифицировав её действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Выводы суда о юридической квалификации действий виновной убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах, с ними согласна судебная коллегия. Основания для иной правовой оценки действий осуждённой, её оправдания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют.

Также, исходя из фактических обстоятельств дела и его общественной опасности, объекта преступного посягательства, наличия двух эпизодов преступления, судебная коллегия не находит оснований считать совершенное Шакировой Г.Т. преступление малозначительным.

Принимая во внимание, что Шакировой Г.Т. вменён умысел, направленный на систематическое хищение чужого имущества путем обмана, совершение ею идентичных действий по хищению денежных средств принадлежащих префектуре адрес, перечисленных бухгалтерией адрес Москвы "Жилищник адрес" на счета фио и фио, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о совершении ею одного продолжаемого преступления, охватываемого единым умыслом.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Суд при назначении наказания осуждённой Шакировой Г.Т. учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу, целей восстановления справедливости, исправления осуждённой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность виновной, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ей наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы. Также и судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности Шакировой Г.Т. не усматривает правовых и фактических оснований для применения к осуждённой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Выводы суда относительно определения судьбы вещественных доказательств, мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Шакировой Г.Т. наказания относительно содеянного ею, приходит к выводу о необходимости изменения приговора Останкинского районного суда адрес от 28 марта 2022 года в части размера штрафа, назначенного осуждённой по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку суд первой инстанции при назначении ей наказания в нарушение требований ст. ст. 6, 60 УК РФ не в полной мере учёл все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства: совершение Шакировой Г.Т. преступления впервые, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, оказание помощи совершеннолетним детям, данным о личности осуждённой в их совокупности, условиям жизни её семьи.

Судебная коллегия полагает, что исправление осуждённой Шакировой Г.Т. возможно при определении ей меньшего размера штрафа, чем назначил суд первой инстанции, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и её личности, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для отмены приговора иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам защиты, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда адрес от 28 марта 2022 года в отношении ШАКИРОВОЙ ГУЛЬНАРЫ ТАГИРОВНЫ изменить, смягчить назначенное ей наказание в виде штрафа до сумма.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённая имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи