Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 10-20240/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., осужденного А. фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А. фио на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года, которым

фио

Ф.У,.., осуждён:

- по ч.1 ст.228 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено А. А. Ф.У. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения А. А. Ф.У. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей А. фио со дня фактического задержания с 13 марта 2020 г. до вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного А. фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда А. Ф.У. признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, он же, А. Ф.У. совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены осужденным 13 марта 2020 г. в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

А. Ф.У. вину признал частично и показал, что сбытом наркотических средств не занимается.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный А. Ф.У. указал о своем несогласии с приговором суда, который чрезмерно суров и несправедлив, суд не учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, его положительных характеристики, а также выводы судебно-психиатрической экспертизы, состав его семьи, наличие иждивенцев и их состояние здоровья, то, что он отец-одиночка, и в нарушение требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, не обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что преступление носило разовый характер, и его исправление возможно без изоляции от обществе. Просит приговор суда изменить применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 80 УК РФ. В дополнениях также привел доводы о длительном времени содержания под стражей в условиях содержания в СИЗО и времени его этапирования, с учетом того обстоятельства, что содержание в системе камерного типа соответствует более строгому виду режима, чем назначен ему приговором, таким образом, перераспределение времени по строгости режима не соответствует принципам справедливого правосудия, противоречат нормам международного права, ст. 14 УПК РФ, так как условия содержания в системе камерного типа наносят непоправимый вред его здоровью в том числе, просил о перерасчете времени его содержания под стражей, который должен быть произведен в соответствии ФЗ N 186 от 3.03.2018 г. и ст. 72 УК РФ, не конкретизируя, в чем должен заключаться указанный перерасчет.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Перовского межрайонного прокурора г.Москвы фио считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, указывая, что действия А. фио квалифицированы судом верно, вина его нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, указывая на допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, приводя также доводы о том, что наказание назначено осужденному с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, в том числе, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины А. фио в совершении преступлений, за которые он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений на показания А. фио, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 4 марта 2020 года в мессенджере "Telegramm" он связался контактом, предложившим высокооплачиваемую работу, которая заключалось в распространении наркотических средств, в том числе, марихуанны, для чего он, А. Ф.У, должен был осуществить "закладки", сделать их фото и описание, после чего получил координаты места, откуда забрал пакет с расфасованными "закладками" гашиша в количестве 12 штук, для дальнейшего распространения, которые он отвез домой и вечером 13 марта 2020 года в ходе прогулки со своим товарищем фио, не осведомленным о цели прогулки, разложил данные "закладки" в адресМосквы, в том числе, в подъездах жилых домов, но при выходе из одного из подъездов был задержан сотрудниками полиции для установления личности, так как при нем не имелось документов, но в ходе предварительного осмотра сотрудники полиции обнаружили при нем оставшиеся два пакета, которые затем изъяли у него в присутствии понятых в ходе личного досмотра, при этом, в одном из пакетов было пять свертков, а во втором четыре свертка, он при досмотре он не отрицал, что в свертках гашиш, а также показал, что 8 марта 2020 года из одного полимерного пакетика, в котором лежало 6 свертков, он взял один сверток для собственного употребления, после чего в тот же день с сотрудниками полиции он выехал на два адреса, где ранее делал "закладки", где в его присутствии были изъяты два свертка с веществом, и свою вину признает в том, что при нем находились девять свертков гашиша и то, что он хотел сбыть гашиш, который заложил в подъездах, однако, этого не сделал, так как не сфотографировал и не отправлял координаты кому-либо и не знает, как поступил бы с оставшимися свертками; также не отрицал, что ранее приобретал для себя гашиш для курения.

Данные показания А. фио об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе, касаемо цели приобретения наркотических средств, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей, признанными судом достоверными, и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Из материалов уголовного дела следует, что следственные действия с осужденным А.ым Ф.У. при допросах на стадии предварительного следствия проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвокат, протоколы следственных действий были подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденного, заявлений от А. фио и его адвоката о том, что он находился в болезненном либо ином состоянии, препятствующим проведению с ними следственных действий, не имеется. При этом, осужденному разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

Виновность А.а Ф.У. в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо приведенных выше показаний осужденного, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей сотрудников полиции фио, фио и фио об обстоятельствах задержания в ходе патрулирования 13 мрата 2020 г. фио и А. фио, при последнем документов не оказалось, он заметно нервничал и держался за правый карман надетой на нем куртки, а на вопрос о наличии при нем веществ, запрещенных к гражданскому обороту на адрес, сообщил, что у него имеется гашиш, после чего было принято решение вызвать следственно-оперативную группу;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции фио об обстоятельствах его выезда в составе группы СОГ совместно с А.ым Ф.У. и понятыми по адресу: адрес, где в подъезде N 7 и N 6 в проеме лифта были обнаружены и изъяты два свертка с веществом;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах его участия в качестве понятого 13 марта 2020 года при производстве досмотра вещей, находящихся при ранее незнакомом А.е Ф.У, у которого из куртки изъяли два полиэтиленовых прозрачных пакета, в одном из которых находились четыре свертка, а в другом пакете - пять свертков, все свертки были обмотаны изолентой черного цвета, у А. фио также был изъят мобильный телефон, по факту изъятого А. Ф.У. пояснил, что в свертках находится наркотическое средство - гашиш, которое тот приобрел для личного употребления, сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы, удостоверенные подписями участвующих лиц;

- показаниями свидетелей фио и фио, об обстоятельствах участия вечером 13 марта 2020 года в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого в составе следственно-оперативной группы они проследовали по указанию А. фио по адресу: адрес, где подъезде N 7 на 7 этажа, а затем в подъезде N 6 указанного дома А. Ф.У. указал на сделанные им " закладки", откуда были изъяты свертки с веществом внутри, которые затем были упакованы, о чем составлены соответствующие протоколы, где расписались все участвующие лица.

Помимо указанных показаний, вина А. фио подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела, а именно:

- протоколом личного досмотра А. фио от 13 марта 2020 года, из куртки которого изъяты два прозрачных полиэтиленовых пакета, в одном из которых находились четыре свертка, перемотанные черной изолентой с магнитом на каждом свертке, во втором находились пять свертков перемотанных изолентой с магнитом на каждом свертке и заключением эксперта N 12/14-345 от 21 августа 2020 г, согласно выводам которого, вещества, изъятые в ходе личного досмотра А. фио, являются наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса), внесенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, Наркотические средства), подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 (с изменениями и дополнениями), масса вещества в каждой упаковке, представленной на экспертизу, составляет 0, 5 г; 0, 5 г; 0, 5 г; 0, 5 г; 0, 3 г; 1, 0 г; 1, 0 г; 1, 0 г; 1, 2 г;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2020 г. - подъезда N 7 по адресу: адрес, где обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, справкой об исследовании N62 от 13 марта 2020 г. указанного вещества, которое содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и заключением эксперта N 441 от 17 апреля 2020 г, согласно выводов которого, данное вещество массой 1, 50 г. содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; заключением эксперта N 12/14-347 от 18 августа 2020 г, согласно выводам которого, вещество массой 1, 48 г, изъятое по адресу: адрес, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2020 года - подъезда N 6 по адресу: адрес, где на 4-м этаже обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, справкой об исследовании N63 от 13 марта 2020 г, согласно которой данное вещество массой 1, 63 г содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, заключением эксперта N 443 от 17 апреля 2020 г, согласно выводам которого, вещество массой 1, 61 г, изъятое по адресу: адрес, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, и заключением эксперта N 12/14-346 от 21 августа 2020 г, согласно выводам которого, вещество массой 1, 59 г, изъятое по вышеуказанному адресу, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин;

- протоколом осмотра сейф-пакетов, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; иными материалами дела.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина А. фио в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы осужденного и его защиты в суде первой инстанции об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, как сомнительные, несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью иных доказательств, при этом, суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к показаниям осужденного в судебном заседании относительно цели приобретения им наркотических средств, и мотивированно отверг его доводы о приобретении наркотических средств только для личного употребления.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда не было, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не имеется.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, из протоколов следственных действий и судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, по делу допущено не было, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а, в своей совокупности, исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия А. фио по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, выводы суда подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд признал А. фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судом законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания только в случае, если лицо возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности и если в результате продолженного судебного разбирательства будет установлена его виновность. Если же во время судебного разбирательства установлено, что истекли сроки давности, суд, по общему правилу, прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии, что подсудимый против этого не возражает.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, было совершено А.ым Ф.У. 13 марта 2020 года.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Таким образом, во время судебного разбирательства срок привлечения А. фио к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ истек, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд должен был указанный вопрос обсудить в судебном заседании, однако, суд не выяснял у осужденного, возражает ли он против прекращения уголовного дела, не отразив также его позицию по указанному вопросу в судебном решении.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции А. Ф.У. не возражал против прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, приговор суда в части его осуждения по ч. 1 адрес подлежит отмене, а уголовное дело в этой части подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Одновременно, из резолютивной части приговора суда подлежит исключению указание о применении при назначении А. А. Ф.У. положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Наказание А. А. Ф.У. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осуждённого, смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, судом сделан мотивированный вывод о невозможности применения к назначенному А. А. Ф.У. наказанию положений мт. 64 УК РФ, также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного А.ым Ф.У. оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения А. А. Ф.У. назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, не имеется.

Зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срока содержания А. фио под стражей до вступления приговора в законную силу, произведен судом правильно, в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ, согласно которой в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Довод жалобы о якобы не правильном применении судом части 3.2 статьи 72 УК РФ и необходимости перерасчета времени его содержания под стражей с учетом обстоятельств и длительности его содержания, основан на ошибочном толковании закона и не может являться основанием для изменения принятого решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не относится к предмету рассмотрения судом в апелляционном порядке, а подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 2 августа 2022 года в отношении А. фио Фаруха Улугбековича в части его осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ - отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Исключить из приговора суда указание о применении при назначении наказания А. А. Ф.У. положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать А. фио Фаруха Улугбековича осужденным по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: