Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 10-20242/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подозреваемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Черновой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 12 августа 2022 года, которым в отношении

Селезнева...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 8 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 8 августа 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 августа 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан Селезнев Я.И.

Руководитель следственной группы - следователь 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 12 августа 2022 года в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 8 октября 2022 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Першин А.В, действуя в защиту подозреваемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Отмечает, что обоснованных подозрений в причастности фио к совершению преступлений в отношении потерпевшего фио не имеется. Считает, что судом не было учтено наличие на иждивении фио четырех малолетних детей и неработающей супруги, находящейся в декретном отпуске. Указывает, что следствием в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что его подзащитный может скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступлений и обоснованность подозрения в причастности фио к его совершению.

Задержание Селезнева Я.И. в порядке ст. 91 УПК РФ осуществлено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления.

Вопреки доводам защитника, решая вопрос об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полной мере в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывал данные о его личности, в том числе его семейное положение, нахождение на его иждивении 4-х несовершеннолетних детей 2008, 2011, 2019, паспортные данные, что установлено в ходе судебного разбирательства и отражено во вводной части постановления суда.

Вместе с тем, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых подозревается Селезнев Я.И.

При этом в постановлении правильно отражено, что Селезнев Я.И. подозревается в совершении тяжких преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишения свободы, при этом органом расследования не установлены все соучастники инкриминируемого деяния.

Кроме того, суд правильно указал на необходимость проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, по которому активно осуществляется сбор доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, решение суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что Селезнев Я.И. в случае избрания иной меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Вопрос об избрании в отношении подозреваемого фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и указал в постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Как следует из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции материалов, Селезневу Я.И. 16 августа 2022 года с соблюдением порядка, предусмотренного гл. 23 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 12 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Селезнева... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева