Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 10-20248/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимых фио, Шахрудинова Ш.Г., их защитников - адвокатов Руденко И.Г., Громовой М.Б., представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Луниной Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Руденко И.Г. в защиту подсудимого Шахрудинова Ш.Г. и адвоката Громовой М.Б. в защиту подсудимого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым в отношении подсудимых

Халикова Магомедрасула Курбанкадиевича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Шахрудинова Шахрудина Гамзатовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а", ч.2 ст.161 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение подсудимых фио и Шахрудинова Ш.Г, их защитников - адвокатов Руденко И.Г, Громовой М.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 17 июня 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении фио и Шахрудинова Ш.Г.

17 июня 2022 года фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

18 июня 2022 года Халиков М.К. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

фио Ш.Г. и Халиков М.К, каждый, обвиняются в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совешенного группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 18 июня 2022 года в отношении Шахрудинова Ш.Г. и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

1 августа 2022 года уголовное дело в отношении Шахрудинова Ш.Г. и фио с обвинительным заключением поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 11 августа 2022 года в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в отношении Шахрудинова Ш.Г. и фио на 6 месяцев, то есть до 1 февраля 2023 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Руденко И.Г. в защиту подсудимого Шахрудинова Ш.Г. выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания под стражей, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом проигнорированы разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, при этом судом в постановлении не приведены конкретные данные, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания его подзащитного под стражей. Отмечает, что государственным обвинителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления Шахрудинову Ш.Г. срока содержания под стражей. Полагает, что судом не было учтено, что потерпевший возражал против продления срока содержания под стражей в отношении подсудимых и указал в письменном заявлении, что моральный и материальный вред ему возмещены в полном объеме, претензий к подсудимым он не имеет. Обращает внимание, что фио имеет постоянное место жительства на адрес, ранее не судим, является студентом высшего учебного заведения, имеет положительные характеристики, полностью возместил потерпевшему причиненный материальный и моральный вред. Просит отменить постановление суда в части продления Шахрудинову Ш.Г. срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд формально отнесся к решению вопроса о мере пресечения, без приведения мотивов отклонил доводы стороны защиты о том, что обстоятельства, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились. Отмечает, что предварительное расследование окончено, по делу допрошены все свидетели, подсудимые загладили причиненный вред и потерпевший просил изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Отмечает, что стороной обвинения не представлено никаких данных, свидетельствующих о наличии указанных в ст. 97 УПК РФ оснований, а формальная ссылка на данные обстоятельства не может быть положена в основу вывода суда о необходимости продления данной меры пресечения. Обращает внимание, что Халиков М.К. является гражданином РФ, лицом, подлежащим призыву на военную службу, имеет на иждивении мать и двоих несовершеннолетних сестер, до задержания он работал, возместил причиненный потерпевшему ущерб, положительно характеризуется по месту учебы и жительства. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии у фио социальных связей в Московском регионе, поскольку Халиков М.К. проживал в адрес у своего дяди, при этом судом было неправомерно отказано в допросе его дяди в качестве свидетеля по характеристики личности подсудимого. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Также отмечает, что судом не приведены мотивы, по которым судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Халикову М.К. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Просит отменить постановление суда в части продления меры пресечения в виде содержания под стражей на период судебного разбирательства в отношении фио, избрать ему меру пресечения в виде залога или подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, исходя из материалов уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления подсудимым Шахрудинову Ш.Г. и Халикову М.К. срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ.

Суд, учитывая предъявленное подсудимым обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также данные о личности каждого из них, справедливо пришел к выводу о том, что основания, которые были учтены при избрании Шахрудинову Ш.Г. и Халикову М.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, судом в полной мере учтены данные о личности подсудимых, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

При этом, как следует из материалов дела, имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Шахрудинова Ш.Г. и фио к инкриминируемому деянию.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении фио и Шахрудинова Ш.Г. на иную, не связанную с содержанием под стражей, являются обоснованными. Доводы защиты об изменении меры пресечения обсуждались судом первой инстанции, при этом в постановлении приведены мотивы, по которым суд признал невозможным изменить данную меру пресечения.

Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого подсудимым деяния, а также данные о личности каждого из них, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о продлении срока содержания фио и Шахрудинова Ш.Г. под стражей на период судебного разбирательства, является мотивированным и основано на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, не согласиться с изложенными в судебном решении выводами оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого подсудимым деяния и данные, характеризующие личность каждого из них, полагает, что нахождение фио и Шахрудинова Ш.Г. под стражей обусловлено наличием правовых и фактических оснований, в связи с чем также не находит оснований для изменения в отношении фио и Шахрудинова Ш.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля фио, который положительно охарактеризовал своего племянника фио Вместе с тем, оценивая показания данного свидетеля, суд апелляционной инстанции полагает, что его показания не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания фио под стражей.

Таким образом, решение суда о продлении срока содержания фио и Шахрудинова Ш.Г. под стражей является законным, согласуется с требованиями ст. 255 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания подсудимого под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 11 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении подсудимых Халикова Магомедрасула Курбанкадиевича и Шахрудинова Шахрудина Гамзатовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева