Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 10-20329/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Скуридиной И.А, судей

Мушниковой Н.Е, Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи

Исаевой Н.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И.

осужденного

П.

адрес

С.

и его защитника - адвоката

Дадашова В.В.о, представившего удостоверение N19219 и ордер N24/А69 от 04.10.2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Нестеровой Л.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года, которым

П.

О.С,.., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 шесть с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения П. адрес С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания П. адресС. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания П. адресС. под стражей с 13 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционного представления выступления прокурора Каретниковой Е.И, осужденного П. адресС, адвоката Дадашова В.В.о, судебная коллегия

установила:

приговором суда П. адресС. признан виновными в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление им совершено 13 марта 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный П. адресС. в судебном заседании суда первой инстанции вину по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ признал.

В апелляционном представлении помощник Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Нестерова Л.В, не оспаривая выводы суда о виновности П. адресС. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификацию его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению. Указывает, что в резолютивной части приговора допущена неточность в формулировке назначенного наказания, срок наказания указан как "7 лет 6 шесть". Полагает, что судьба вещественного доказательства - мобильного телефона П. адресС. - разрешена не верно. Суд не учел, что уголовное дело в отношении неустановленного соучастника П. адресС. выделено в отдельное производство, и информация, содержащаяся на указанном телефоне, является важной для разрешения данного уголовного дела. Просит приговор суда изменить, уточнить в резолютивной части приговора срок назначенного наказания в виде лишения свободы: "7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев", вещественное доказательство - мобильный телефон конфисковать в доход государства.

В судебном заседании прокурор Каретникова Е.И. поддержала доводы апелляционного представления частично.

Осужденный П. адресС, адвокат Дадашов В.В.о. возражали против доводов апелляционного представления в части изменения решения по вещественному доказательству, в остальной части апелляционное представление поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционного представления мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда о виновности осужденного П. адресС. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, виновность П. адресС. в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его признательной позиции по делу, подтверждается: показаниями свидетеля фио об обстоятельствах задержания П. адресС. и изъятия у него в ходе личного досмотра 23 свертков с веществом, мобильного телефона марки Самсунг мини, а также об обстоятельствах осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с веществом; показаниями свидетеля фио, согласно которым 13 марта 2022 года он принимал участие в личном досмотре П. адресС, у которого были обнаружены и изъяты 23 свертка с веществом и мобильный телефон, а также в осмотре места происшествия по адресу:... с участием П. адресС, в ходе которого был изъят сверток с веществом; протоколом личного досмотра П. адресС, согласно которому у последнего были изъяты 23 свертка с веществом внутри, мобильный телефон; протоколом осмотра места происшествия по адресу:.., согласно которому в щели стены был обнаружен и изъят сверток с магнитом из изоляционной ленты с веществом внутри; заключениями судебно-химических экспертиз, согласно выводам которых вещества общей массой 18, 83 г, изъятые в ходе личного досмотра П. адресС, и вещество массой 0, 98 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон; протоколом осмотра изъятого у П. адресС. мобильного телефона, содержащего фотографию с указанием координат и адресом, которая совпадает с фотографиями к протоколу осмотра места происшествия.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности П. адресС. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, исходя из последовательности показаний свидетелей, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела в том числе с собственными показаниями П. адресС. об обстоятельствах приобретения по договоренности с неустановленным лицом в целях совместного сбыта наркотических средств.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими П. адресС, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств проведенных по делу экспертных заключений, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, верно квалифицировал действия П. адресС. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного, в том числе о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними судебная коллегия причин не усматривает.

Об умысле осужденного на сбыт наркотических средств свидетельствуют как большое количество наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра П. адресС, расфасованное в удобные свертки, так и конкретные действия П. адресС. по осуществлению закладки.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения.

Назначая осужденному П. адресС. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признал: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, имеющей заболевания, несовершеннолетних сестер, и малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его иждивенцев.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и не учтенных судом, по делу не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности П. адресС, в том числе наличие смягчающих, обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление П. адресС. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, изложив в приговоре мотивы принятого решения. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия оснований не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие предусмотренных ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ оснований, приговор в отношении осужденного П. адресС. подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать указание на вид и размер наказания, назначенного осужденному за преступление, в совершении которого он признан виновным.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд назначил П. адресС. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание "в виде лишения свободы на срок 7 лет 6", не указав единицу исчисления срока наказания в виде "6".

Судебная коллегия, толкуя имеющиеся сомнения относительно срока назначенного П. адресС. наказания в пользу последнего, считает необходимым внести в судебные решения изменения и исходит из того, что судом первой инстанции, согласно резолютивной части приговора, П. адрес С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления об уточнении приговора и указании в резолютивной части приговора о назначении П. адресС. наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 6 месяцев, поскольку размер назначенного П. адресС. наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции не был определен.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неверном разрешении судьбы вещественных доказательств заслуживают внимания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как следует из материалов дела, в качестве вещественного доказательства к делу приобщен мобильный телефон марки "Samsung G 1 марка автомобиля", изъятый у П. адресС. в ходе личного досмотра, при осмотре которого установлено наличие фотографий с места закладки, осуществленной П. адресС, подлежавших направлению неустановленному соучастнику.

В силу требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются.

Таким образом, решение суда о возвращении мобильного телефона осужденному П. адресС, при условии, что на нем содержится информация, имеющая отношение к совершенному преступлению, не основано на требованиях уголовно-процессуального закона, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда в части решения вопроса о вещественном доказательстве - мобильном телефоне "Samsung G 1 марка автомобиля", изъятом у П. адресС, подлежит отмене, с принятием нового решения о конфискации данного мобильного телефона.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года в отношении

П.

фио в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - мобильном телефоне отменить.

Вещественное доказательство - мобильный телефон конфисковать в доход государства.

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года в отношении

П.

фио изменить:

смягчить назначенное П. адресС. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 7 (семи) лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования либо при отказе в его восстановлении кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: