Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 10-20443/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Скуридиной И.А, судей

Мушниковой Н.Е, Юдиной А.М, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

Каретниковой Е.И, осужденного

Ч.

Н.В.

и его защитника - адвоката

Каюмова С.Т, представившего удостоверение N1970 и ордер N121 от 8 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ч. Н.В. на приговор Никулинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым

Ч.

Н.В,.., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ч. Н.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Ч. Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ч. Н.В. с 29 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Ч. Н.В, адвоката Каюмова С.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ч. Н.В. признан виновными в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено 29 декабря 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Ч. Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ч. Н.В, не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка смягчающим обстоятельствам и обстоятельствам, характеризующим его личность. Считает, что с учетом установленных по делу смягчающих и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, в отношении него возможно применение положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчив наказание до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании осужденный Ч. Н.В, адвокат Каюмов С.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Ч. Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

В частности, виновность Ч. Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его признательной позиции по делу, подтверждается:

показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения в связи с наличием оперативной информации о сбыте наркотических средств оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в результате которого был задержан Ч. Н.В, а также об участии в осмотрах мест происшествий и изъятии закладок;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах его участия в качестве понятого при личном досмотре Ч. Н.В, у которого были изъяты свертки с веществом внутри;

показаниями свидетеля фио, согласно которым 29 декабря 2020 года она и ее знакомый Ч. Н.В. поехали в адрес, где Ч. Н.В. отошел в лесной массив, а когда вернулся, они приехали в район станции метро адрес, где прогуливались. Иногда Ч. Н.В. от нее отставал, а затем нагонял. адрес дома 89 корпус 6 по адрес Ч.В. передал ей мобильный телефон и в этот момент их задержали сотрудники полиции;

показаниями свидетеля фио, согласно которым 29 декабря 2020 года она осуществляла личный досмотр фио, в ходе которого у нее был изъят мобильный телефон марки "Ксяоми", принадлежащий Ч. Н.В. В этот же день она с участием понятых, специалиста, Ч. Н.В. проводила четыре осмотра мест происшествия, в ходе которых были изъяты четыре свертка с веществами;

показаниями свидетеля фио, согласно которым 29 декабря 2020 года она принимала участие в качестве понятой при личном досмотре фио, в ходе которого у нее был изъят в том числе и мобильный телефон, который, со слов фио, принадлежит Ч. Н.В.;

показаниями свидетеля фио, согласно которым 29 декабря 2020 года она принимала участие в качестве понятой в ходе осмотров мест происшествий, проведенных в период с 17 часов 20 минут до 19 часов 00 минут. В ходе осмотров были изъяты свертки с веществами, которые, со слов Ч. Н.В, он хотел сбыть путем закладок.

В своей совокупности показания свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно отражено в приговоре суда, в частности: актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в результате которого был задержан Ч. Н.В, протоколом личного досмотра Ч. Н.В. и изъятия у него свертков с веществами; протоколом личного досмотра фио и изъятия у нее принадлежащего Ч. Н.В. мобильного телефона; протоколами осмотров мест происшествия и изъятия четырех свертков с веществом; заключениями судебных химических экспертиз, согласно выводам которых представленные на экспертизу вещества массой сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрон; протоколом осмотра мобильного телефона "Ксяаоми", принадлежащего Ч. Н.В, содержащего переписку с неустановленными лицами по вопросам приобретения наркотических средств и размещения их в тайники закладки с целью последующего сбыта, вещественными и другими доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Ч. Н.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, исходя из последовательности показаний свидетелей, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, в том числе с собственными показаниями Ч. Н.В. об обстоятельствах незаконного приобретения по предварительной договоренности у неустановленного лица наркотических средств в целях последующего их сбыта путем размещения закладок и сообщения о них своему соучастнику.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Ч. Н.В, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в отношении Ч. Н.В. проводилось в связи с наличием оперативной информации о причастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств. Результатом проведенных мероприятий явилось задержание Ч. Н.В. непосредственно после размещения им закладок.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств проведенных по делу экспертных заключений, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В совокупности собранные по делу доказательства, размер изъятого наркотического средства, равно как и конкретные действия, совершенные Ч. Н.В, позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу, что умысел осужденного был направлен на сбыт каждого из свертков с наркотическим средством, обнаруженных как в ходе его личного досмотра, так и в ходе осмотров места происшествия, которые Ч. Н.В. не успел сбыть, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, верно квалифицировал действия Ч. Н.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми судебная коллегия причин не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору в отношении изъятых в ходе личного досмотра и осмотров мест происшествий свертков, содержащих наркотическое средство - производное N-метилэфедрон, свидетельствуют совместные и согласованные действия Ч. Н.В. и его соучастника, в частности получение Ч. Н.В. по указанию неустановленного соучастника данного наркотического средства, размещение его по согласованию с данным лицом в закладках с направлением соучастнику в дальнейшем фотографий с местами закладок для последующей реализации лицам, желающим их приобрести, при этом преступные действия не были доведены до конца в связи с задержанием Ч. Н.В, то есть по обстоятельствам от него независящим.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Ч. Н.В. судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых по делу признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Ч. Н.В, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Ч. Н.В. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, изложив в приговоре мотивы принятого решения. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия оснований не усматривает. При определении размера наказания судом первой инстанции обоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Ч. Н.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Ч. Н.В. с учетом положений ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Решение о зачете времени предварительного содержания под стражей Ч. Н.В. в срок лишения свободы принято судом с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Иного порядка зачета времени предварительного содержания под стражей в срок лишения свободы в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, уголовный закон не содержит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Никулинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года в отношении

Ч.

Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; в случае пропуска срока обжалования либо при отказе в его восстановлении кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: