Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 10-20471/2022

Московский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Гурбаналиева Р.А. и его защитника - адвоката фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного фио - адвоката Сейфуллаева Ф.Г.

на приговор Чертановского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым

фио

фио, паспортные данные и гражданин адрес, с неполным средним образованием, холостой, до задержания официально не трудоустроенный, временно зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужденный

9 марта 2021 года на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере сумма;

17 мая 2021 года по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с учетом предыдущего приговора от 9 марта 2021 года путем полного сложения наказаний к штрафу в размере сумма (не оплачен)

- осужден по п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора от 17 мая 2021 года путем полного сложения наказаний окончательно фио назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, который на основании ч.2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Также судом разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и о зачете срока содержания под стражей.

Этим же приговором осужден фио, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения осужденных Гурбаналиева Р.А. и фио, защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фарзиев П.М. признан виновным в совершении совместно с Гурбаналиевым Р.А. группой лиц по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено 4 февраля 2021 года в период с 23 часов 6 минут до 23 часов 10 минут в помещении ТЦ "Колумбус", расположенного по адресу: адрес, где Фарзиев П.М. совместно с Гурбаналиевым Р.А. путем повреждения замка, установленного на витрине торговой точки ПАО "Теле2", незаконно проникли в это хранилище и тайно похитили оттуда 8 мобильных телефонов разных марок, причинив компании ООО "Юнион" материальный ущерб на общую сумму сумма. С места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании Фарзиев П.М. и фио вину в совершении указанного преступления полностью признали. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Несогласие с приговором в апелляционной жалобе выражает лишь защитник осуждённого фио - адвокат Сейфуллаев Ф.Г, который доказанность вины и правильность квалификации действий своего подзащитного не оспаривает, а приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что в приговоре не приведены основания, по которым фио не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, хотя и санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ предусмотрена возможность назначения таких видов наказаний. Просит учесть, что размер доходов семьи фио ниже прожиточного минимума, при заключении его под стражу все члены семьи существенно и без достаточных на то оснований ограничиваются в правах, в связи с чем защита просила о назначении наказания, возможно со значительным судебным штрафом, что предусмотрено санкцией статьи. В совершении преступления Фарзиев П.М. полностью признал себя виновным, оказал содействие следствию, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном. Несмотря на это, при определении вида и размера наказания судом не учтены степень общественной опасности содеянного фио и его деятельное раскаяние, а также совокупность иных смягчающих обстоятельств, в этой части суд ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности. Положения ст.64 УК РФ, по мнению адвоката, также необоснованно не применены судом в отношении его подзащитного, в связи с чем приговор он просит изменить, назначить фио наказание, не связанное с лишением свободы и с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу приговор полагает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Так, в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Фарзиев П.М, как и фио, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия, фио в том числе, по п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание фио, вопреки доводам защиты, назначено судом, исходя из положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, конкретные семейные обстоятельства фио, наличие у него иждивенцев, их количество и характер, а также состояние здоровья осужденного, его близких и родственников, - на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

На основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явку фио с повинной (том 1 л.д. 64) смягчающим обстоятельством. Доводы защиты об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не принимаются во внимание, учитывая, что все содействие следствию со стороны фио выразилось в признании им своей вины, похищенное имущество потерпевшему не возвращено. Выявление преступления и задержание фио стало возможным на основании сведений, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, включая просмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения. На момент задержания фио все обстоятельства совершенного им преступления уже были известны, а признание осужденным своей вины в качестве смягчающего обстоятельства судом учтено. Особый порядок судебного разбирательства и оформление явки с повинной при задержании позволили суду применить положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении фио наказания в связи с отсутствием по делу отягчающих обстоятельств, что также учтено судом.

Иные положительные данные о личности осужденного, на которые ссылается адвокат в жалобе, были известны на момент рассмотрения дела и, соответственно, принимались во внимание при постановлении приговора.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1, 73, 76, 76.2 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначение фио наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защиты, признает обоснованным, учитывая количество совершенных им краж, за три из которых ему уже назначалось наказание в виде штрафа, до настоящего времени не оплаченного.

По совокупности преступлений наказание фио назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 69 УК РФ. Решение суда о самостоятельном исполнении штрафа также является правильным, исходя из положений ст. 71 УК РФ.

Колония общего режима определена фио с соблюдением п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела. В срок отбывания наказания с применением льготного коэффициента (один к полутора) обоснованно зачтены судом периоды задержания фио на стадии досудебного производства (с 18 по 20 марта 2021 года), а также содержания его под стражей при рассмотрения дела судом после розыска и задержания (с 18 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу).

Суд апелляционной инстанции назначенное фио наказание считает справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда адрес от 19 мая 2022 года в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: