Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 10-20504/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Бондареве А.С, с участием старшего помощника прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы

Прокопенко Е.Н, осужденного

Эрекайкина А.С, защитника - адвоката

Гасанова Ш.А, представившего удостоверение N 12600 и ордер N 275 от 19.10.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Якиной Т.П. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года, которым

Э...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Эрекайкину А.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение трех лет. На Эрекайкина А.С. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным; являться на регистрацию один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Мера пресечения Эрекайкину А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления осужденного Эрекайкина А.С, адвоката Гасанова Ш.А, прокурора Прокопенко Е.Н, суд

установил:

приговором суда Эрекайкин А.С. признан виновным в том, что совершил нарушение требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено в городе Москве при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Эрекайкин А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Я.., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Эрекайкина А.С. и правильности квалификации его действий, полагает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Полагает, что при назначении Эрекайкину А.С. наказания суд не в полной мере учел общественную опасность совершенного преступления, а также его личность. Отмечает, что согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке она не давала, настаивала на проведении судебного разбирательства в общем порядке. Полагает, что приговор суда не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем просит его изменить, назначить Эрекайкину А.С. более строгое наказание.

В судебном заседании осужденный Эрекайкин А.С, адвокат Гасанов Ш.А, прокурор Прокопенко Е.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденного Эрекайкина А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

В частности, виновность Эрекайкина А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его признательной позиции по делу, подтверждается:

показаниями потерпевшей.., согласно которым ее сын... с сентября 2018 года работал в ООО "БУРИНЖСТРОЙ". 24 апреля 2019 года ей стало известно, что при выполнении работ ее сын получил травмы, от которых скончался;

показаниями

свидетеля.., согласно которым с 2016 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО "БУРИНЖСТРОЙ" в должности генерального директора. В феврале 2019 года ООО "БУРИНЖСТРОЙ" заключило договор о производстве работ на строящемся объекте по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, дом 19, строение 2, где находится объект застройки по программе реновации г. Москвы. С 16 апреля 2019 года на должность помощника машиниста буровой установки был назначен.., а его непосредственным руководителем был Эрекайкин А.С, который состоял в должности мастера участка и координировал деятельность всех сотрудников ООО "БУРИНЖСТРОЙ". 24 апреля 2019 года вечером ему позвонил Эрекайкин А.С. и сообщил, что на строительном участке произошел несчастный случай, в результате которого пострадал... ;

показаниями

свидетеля.., согласно которым с апреля 2019 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО "БУРИНЖСТРОЙ" в должности электрогазосварщика. 24 апреля 2019 года он заступил на смену на строящемся объекте по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, дом 19, строение 2. После проведенного прорабом... инструктажа по технике безопасности он начал выполнять работы по монтажу подкосов (металлических труб). После обеденного перерыва с ними провел инструктаж Эрекайкин А.С. и он снова стал заниматься монтажом подкосов. Примерно в 16 часов 50 минут, когда он выполнял подрезку нижней части подкоса, подкос в верхней части по непонятной причине повалился на бок, провернулся в нижней части и упал. Во время падения он услышал крик и, обернувшись, увидел рабочего.., который лежал. Указал, что в день проведения работ в соответствии с положениями инструкции N16-15 по работе газоэлектросварщика он огородил рабочее место, убедился в отсутствии в непосредственной близости иных работников;

показаниями

свидетеля.., согласно которым с 2019 года он осуществляет трудовую деятельность в ООО "БУРИНЖСТРОЙ" в должности производителя работ (прораба). 24 апреля 2019 года он прибыл на строительный участок по адресу:.., где провел устный инструктаж с сотрудниками ООО "БУРИНЖСТРОЙ" и распределил обязанности. В частности... он поручил подготовку "забирок" для установления их по периметру котлована. После обеда, в связи с приездом на объект Эрекайкина А.С, он уехал, а вечером этого дня ему стало известно о несчастном случае на стройке, в результате которого погиб... ;

показаниями

свидетеля... согласно которым с апреля 2019 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО "БУРИНЖСТРОЙ", где состоял в должности производителя работ. 24 апреля 2019 года примерно в 12 часов он прибыл на строительный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, дом 19, строение 2. Примерно в 14 часов на объект приехал Эрекайкин А.С, собрал работников ООО "БУРИНЖСТРОЙ", распределил между ними задания и провел устный инструктаж. Якин Р.А. направился складировать доски для забора вдоль котлована. Примерно в 16 часов 50 минут он услышал крик и подбежал к месту, где кричали работники, и увидел лежащего на земле.., на которого упал подкос.

В своей совокупности показания свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно отражено в приговоре суда, в частности:

- протоколами осмотров места происшествия от 24.04.2021 в ходе, согласно которому осмотрен объект строительства по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, вл. 19, корп. 2, на котором в процессе проведения строительных работ пострадал помощник бурильщика... в результате обвала подкосной трубы;

- должностной инструкцией мастера, утвержденной 03.09.2018 генеральным директором ООО "БУРИНЖСТРОЙ", согласно которой в обязанности Эрекайкина А.С. входит осуществление операционного контроля отдельных строительных процессов и (или) производственных операций; в рамках трудовой функции осуществление соблюдения при производстве однотипных строительных работ правил и норм по охране труда; осуществление контроля соблюдения правил по охране труда; осуществление распределения и контроля выполнения работниками производственных заданий и отдельных работ; осуществление контроля соблюдения работниками участка производства однотипных строительных работ, правил внутреннего распорядка;

- приказом N П-017/19 от 29.01.2019 "О назначении лиц, ответственных за производство земляных работ на строительном объекте: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу:... ", согласно которому ответственными за проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов на строительном объекте назначены мастер участка Эрекайкина А.С, а в случае его отсутствия производитель работ... ;

- приказом N П-015/19 от 29.01.2019 "О назначении лиц, ответственных за безопасное производство работ и охрану труда на строительном объекте: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу:... ", согласно которому обязанности по обеспечению безопасного производства работ и охрану труда в пределах полученных им участков работ на строительном объекте возложены на мастера участка Эрекайкина А.С, а в случае его отсутствия на производителя работ... ;

- приказом N П-018/19 от 29.01.2019 "О назначении лиц, ответственных за безопасное проведение сварочных работ на строительном объекте: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу:... ", согласно которому ответственными лицами за безопасное проведение сварочных работ на строительном объекте назначены мастер участка Эрекайкина А.С, а в случае его отсутствия производителя работ... ;

- приказами (распоряжениями) о приеме на работу:... на должность помощника машиниста буровой установки; Эрекайкина А.С. на должность машиниста буровой установки;

- приказом о переводе Эрекайкина А.С. на должность мастера участка ООО "БУРИНЖСТРОЙ";

- заключением технической экспертизы по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, согласно выводам которой причиной аварии предположительно явилось нарушение правил техники безопасности при производстве работ, а именно: Эрекайкин А.С, мастер участка, специалист, ответственный за безопасное производство работ и охрану труда не обеспечил контроль за соблюдением требований охраны труда, в результате чего помощник машиниста буровой установки.., находясь в опасной зоне монтажа стальных труб распорной системы (подкосов), получил травмы, не совместимые с жизнью в результате падения подкоса;

- положением о системе управления охраной труда ООО "БУРЖИНСТРОЙ";

- актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому ответственными за несчастный случай является, в том числе Эрекайкин А.С, нарушивший п. 3.1.5 должностной инструкции мастера;

заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, выявленных у...

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия; в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Как правильно установилсуд первой инстанции, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств по делу экспертных заключений, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением порядка их производства; заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Эрекайкина А.С. по ч. 2 ст. 143 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий Эрекайкина А.С. в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о том, что суд при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания не учел степень общественной опасности совершенного Эрекайкиным А.С. преступления, поскольку, как следует из приговора, наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Так, при назначении Эрекайкину А.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие пожилой матери, ее состояние здоровья, нарушение самим погибшим требований инструкции по охране труда, наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшей вреда, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Эрекайкина А.С, по делу не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Эрекайкина А.С, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Эрекайкина А.С. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Решение суда в части назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивировано. Каких-либо новых, неучтенных судом сведений, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Эрекайкину А.С. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований полагать, что назначенное Эрекайкину А.С. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом вышеизложенных сведений, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для усиления осужденному Эрекайкину А.С. наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года в отношении

Эрекайкина Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный, в случае его обжалования, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: