Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 10-20560/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощниках судьи фио, Кузнецове А.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Хоруженко А.С, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Савченко Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хоруженко А.С. на приговор Бутырского районного суда адрес от 8 июля 2022 года, в отношении

Савченко Георгия Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Савченко Г.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На Савченко Г.А. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Мера пресечения Савченко Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Савченко Г.А. и адвоката Хоруженко А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им было совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хоруженко А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, мотивируя тем, что по делу имелась вся совокупность предусмотренных законом условий для освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. фио положительно характеризуется, впервые совершил преступление средней тяжести, имеет на иждивении престарелую мать, занимался благотворительной деятельностью, возместил ущерб потерпевшему и принес ему извинения, деятельно раскаялся. С учетом указанных обстоятельств, возраста фио и его многолетнего опыта работы в правоохранительных органах, назначение ему судебного штрафа и отсутствие судимости за совершенное преступление наиболее полно будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, разумности и справедливости.

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование фио, назначив ему судебный штраф.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Ошкина - дежурного ОМВД России по адрес, об обстоятельствах, при которых, 8 января 2022 года в отдел полиции нарядом патрульно - постовой службы был доставлен фио в связи с поступившим звонком в службу "112" о стрельбе, которым ему был нанесен удар ногой по руке, а позднее, при проведении досмотра, фио нанес ему около 6 - 8 ударов ногами по ноге;

показаниями свидетелей: Солдатова -

дежурного ОМВД России по адрес, Лебедева - заместителя начальника ОМВД России по адрес, Дунаева - водителя комендантской группы по охране объектов ОМВД России по адрес, об обстоятельствах применения фио насилия в отношении Ошкина - дежурного ОМВД России по адрес, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

показаниями свидетелей Сыроветкника

и Секерина, об обстоятельствах задержания фио и доставления его в ОМВД России по адрес, где в дежурной части, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он нанес удары дежурному Ошкину.

Кроме того вина фио в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

копией книги доставленных в дежурную часть ОМВД России по адрес на 8 января 2022 года, согласно которой в ОМВД был доставлен фио; копией графика дежурств дежурной части ОМВД России по адрес на январь 2022 года, согласно которой 8 января 2022 года Ошкин находился при исполнении служебных обязанностей; протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Ошкина; должностным регламентом дежурного дежурной части ОМВД России по адрес Ошкина, согласно которому определены его должностные обязанности согласно занимаемой должности; выпиской из приказа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 603 л/с от 10 мая 2018 года, согласно которой Ошкин назначен на должность дежурного дежурной части Отдела МВД России по адрес, то есть, является должностным лицом, выполняющим функции представителя власти; протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписей; вещественным доказательством и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям фио, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно положил в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного фио основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного фио, в частности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Таким образом, суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, наличие отягчающих наказание обстоятельств, не усмотрев оснований для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и освобождения фио от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и характер его общественной опасности.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел возможным назначить фио наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Применение к фио положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, невозможно в силу закона.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ему наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 8 июля 2022 года в отношении

Савченко Георгия Александровича

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: