Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 10-20569/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей: Светозерской Ю.М, Никитина М.В, при помощнике судьи Переудиной М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Белоусова Н.Ю, защитника - адвоката Боровика В.В, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Самизода М.Ш, переводчика Тураева И.У, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Самизода М.Ш. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым

Самизода М

.

Ш

, ***, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев;

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Самизода М.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Самизода М.Ш. в виде заключения под стражей, оставлена без изменения.

Срок наказания осужденному Самизода М.Ш. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Самизода М.Ш. с 13 марта 2020 года - с момента его фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления осужденного Самизода М.Ш. и адвоката Боровика В.В, оддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоусова Н.Ю, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Самизода признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления им были совершены в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самизода вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Самизода М.Ш. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно и необоснованно суровым, мотивируя тем, что при задержании он сопротивления не оказывал, добровольно выдал находящиеся при нем наркотики, предоставил и разблокировал телефон, сообщил о ранее сделанных закладках и указал их фото в телефоне, а в последствии - и точные места нахождения свертков с наркотиками, в которых они были изъяты. Указанные факты подтверждаются показаниями свидетелей, которые суд признал достоверными. Суд признал, что сотрудникам полиции не было известно об имеющихся закладках, что свидетельствует о его отказе совершать дальнейшее преступление, а также о полном раскаянии в содеянном. Вместе с тем, сотрудниками полиции не было предложено ему написать явку с повинной.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дунаева М.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Самизода в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Самизода в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается, помимо его собственных показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетеля М. -

участкового уполномоченного ОМВД России по району Бибирево г. Москвы, согласно которым, 13 марта 2020 года ему сообщили о задержании гражданина Республики Таджикистан Самизода, который осуществлял распространение наркотических средств путем "закладок". С целью обеспечения сохранности вещественных доказательств он прибыл по адресу: ***, где в 30 метрах от единственного подъезда ***, в земле возле бордюрного камня находился сверток - "закладка", сделанная Самизода. Находясь по указанному адресу, он увидел мужчину, который разговаривал по телефону, смотрел по сторонам, оглядывался и что-то икал, а затем подошел к месту "закладки", присел и начал рыть землю. Указанный мужчина - Ч. был задержан, в ходе личного досмотра у него кроме мобильного телефона марки "Самсунг" ничего обнаружено и изъято не было. В дальнейшем, в ходе осмотра места происшествия по месту, где Ч. искал "закладку", в земле был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала. В мобильном телефоне Ч. была фотография места "закладки", Ч. пытался найти "закладку" именно в указанном месте;

показаниями свидетеля К. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при производстве личного досмотра Самизода, в ходе которого в кармане куртки у него был обнаружен прозрачный полимерный сверток с веществом. Далее Самизода указал на места, по которым были произведены осмотры мест происшествий и были обнаружены и изъяты аналогичные свертки. По адресу: ***, под правой стойкой ворот автостоянки в месте, на которое также указал Самизода, свертка не оказалось, но земля там была сильно разрыта;

показаниями свидетеля Ч, согласно которым, 13 марта 2020 года ему пришло СМС-сообщение с фотографией и адресом ***, о месте нахождения тайника "закладки" с наркотическим средством - героин, в связи с чем, он направился по указанному адресу. Прибыв на место, он увидел участок местности - землю, рядом с бордюрным камнем, присел на корточки и стал копать землю руками, чтобы откопать сверток с наркотиком, но не нашел закладку, а был задержан сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля К, согласно которым, с балкона квартиры она обратила внимание на молодого человека, который делал "закладки", о чем она сообщила по телефону участковому уполномоченному. Она видела, как он сделал 2 - 3 "закладки", подошел к бордюрному камню, подкапал его ногой, потом сфотографировал данное место, после чего пошел к детской площадке, где проделал то же самое, после чего снова сфотографировал данное место. Через некоторое время она зашла на опорный пункт полиции и увидела там указанного молодого человека;

показаниями свидетеля К. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Бибирево г. Москвы, об обстоятельствах личного досмотра Самизода и Ч. и результатах произведенных личных досмотров;

показаниями свидетеля С. - старшего следователя СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы, согласно которым, Самизода на вопрос сотрудников пояснил, что при нем имеются наркотические средства, а также указал на места, по которым и были произведены осмотры мест происшествий, в ходе которых было изъято 4 свертка;

показаниями свидетеля Т. -

участкового уполномоченного ОМВД России по району Бибирево г. Москвы об обстоятельствах задержания 13 марта 2020 года Самизода, обстоятельствах проведения его личного досмотра и его результатах, а также об обстоятельствах проведения осмотров мест происшествия. Самизода добровольно указал на места, где находились "закладки", по которым были изъято 4 свертка. В изъятых свертках находилось наркотическое средство - героин.

Кроме того вина Самизода в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра Самизода, у которого были обнаружены и изъяты: сверток с веществом, мобильный телефон марки "Самсунг"; протоколами осмотра мест происшествия; протоколом личного досмотра Ч, у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Самсунг А51"; справками об исследовании; заключением эксперта, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество, массой 1, 34 гр. из свертка, изъятое у Самизода, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. В процессе производства исследования израсходовано 0, 02 гр. вещества. В процессе экспертизы израсходовано 0, 11 гр. вещества. Остаточный вес составил 1, 23 гр. Представленное на экспертизу вещество, массой 1, 38 гр. из свертка, изъятое в ходе осмотра места происшествия 13 марта 2020 года напротив подъезда N 1 д. 1 по ул. Плещеева в г..Москве, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. В процессе производства исследования израсходовано 0, 02 гр. вещества. В процессе экспертизы израсходовано 0, 11 гр. вещества. Остаточный вес составил 1, 27 гр. Представленное на экспертизу вещество, массой 1, 38 гр, из свертка, изъятое в ходе осмотра места происшествия 13 марта 2020 года у лавки на детской площадке д. 1 по ул. Плещеева в городе Москве, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. В процессе производства исследования израсходовано 0, 02 гр. вещества. В процессе экспертизы израсходовано 0, 11 гр. вещества. Остаточный вес составил 1, 27 гр. Представленное на экспертизу вещество массой 1, 36 гр. из свертка, изъятое в ходе осмотра места происшествия 13 марта 2020 года в кустах у двери сауны стр. 1 д. 1 по ул.

Плещеева в г..Москве, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. В процессе производства исследования израсходовано 0, 02 гр. вещества. В процессе экспертизы израсходовано 0, 11 гр. вещества. Остаточный вес составил 1, 25 гр. Представленное на экспертизу вещество массой 1, 39 гр. из свертка, изъятое в ходе осмотра места происшествия 13 марта 2020 году у двери, ведущей к мусоросборнику ***, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. В процессе производства исследования израсходовано 0, 02 гр. вещества. В процессе экспертизы израсходовано 0, 11 гр. вещества. Остаточный вес составил 1, 28 гр. Представленные на экспертизу вещество (объект 1), изъятое у Самизода, вещество (объект 2), изъятое в ходе осмотра места происшествия напротив подъезда ***, вещество (объект 3), изъятое в ходе осмотра места происшествия у лавки на детской площадке ***, вещество (объект 4), изъятое в ходе осмотра места происшествия в кустах у двери сауны *** и вещество (объект 5), изъятое в ходе осмотра места происшествия у двери, ведущей к мусоросборнику ***, могли ранее составлять единую массу; протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Самизода, судебной коллегией не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Самизода, отрицавшего свою причастность к совершению оконченного преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств Ч, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд, признав позицию осужденного по данному эпизоду преступной деятельности несостоятельной, установил, что Ч. осуществлял поиск "закладки" с наркотическими средствами именно в месте ее осуществления Самизода, что подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра мобильного телефона Ч, в котором имеется фотография с изображением автомобиля темного цвета, а также проезжая часть с бордюрным камнем, на которой имеется отметка, сделанная по адресу: *** (данное сообщение было получено в 18 час. 33 мин.) и проколом осмотра мобильного телефона Самизода, согласно которому осмотрена фотография, сделанная по адресу: ***, которая была отправлена Самизода своему неустановленному соучастнику в 17 час. 08 мин, то есть совпадает со временем получения сообщения Ч. о месте осуществления "закладки", на которой изображен автомобиль темного цвета, а также проезжая часть, расположенная рядом с бордюрным камнем, где также имеется отметка с местом расположения "закладки", что свидетельствует в своей совокупности о том, что местом, где искал закладку Ч, является место осуществления "закладки" Самизода. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что приобретателем наркотических средств посредством "закладки", осуществленной Самизода, являлся именно Ч..

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Самизода в совершении преступлений и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного Самизода, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие в действиях Самизода по обоим преступлениям, смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. При указанных обстоятельствах, доводы осужденного о том, что сотрудниками полиции не было предложено ему написать явку с повинной, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить Самизода наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по обоим преступлениям с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Самизода наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года в отношении

Самизода М

.

Ш

. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:т оснований для изменения, либо отмены приговора.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства:

признательные показания осужденного, показания свидетелей Юсупова Б.У, Логинова О.Г