Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 10-20616/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Скуридиной И.А, судей

Мушниковой Н.Е, Юдиной А.М, при секретаре судебного заседания

Бондареве А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, осужденного

Шогенова Р.Н. и его защитника - адвоката

Гуреевой С.А, представившей удостоверение N9444 и ордер N2947 от 15 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шогенова Р.Н. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, которым

Ш.., осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ сроком на 1 год;

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ сроком на 9 лет;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Шогенову Р.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шогенову Р.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания осужденному Шогенову Р.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шогенова Р.Н. с 1 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Шогенова Р.Н, адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шогенов Р.Н. признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 2 октября 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором он признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период 01 ноября 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Шогенов Р.Н. в судебном заседании суда первой инстанции вину по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ признал, вину по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ не признал, указав, что приобрел и хранил наркотические средства для личного употребления.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Шогенов Р.Н, не оспаривая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, выражает несогласие с квалификацией его действий по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств. Полагает, что доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, подтверждают его вину лишь в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что неизвестное лицо, с которым он якобы вступил в преступный сговор с целью сбыта наркотических средств, в судебном заседании не допрошено. Показания свидетелей не содержат указание на совершение преступления группой лиц. Указывает, что большое количество наркотического средства, изъятого при нем, не свидетельствует о намерении сбыта, при этом отмечает, что является наркозависимым лицом, в связи с чем и приобрел такое количество наркотического средства для личного потребления, что подтверждает и свидетель... Указывает, что при первом допросе он находился в состоянии наркотического опьянения, не понимал сути происходящего, подписывал документы в отсутствии защитника, в связи с чем полагает, что данные показания являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что в ходе допроса в связи с ухудшением состояния здоровья был госпитализирован в медицинское учреждение. Отмечает, что весы, изъятые в ходе обыска по месту его проживания, использовались им для проверки веса приобретенного для личного употребления наркотического средства. Просит учесть, что его суточная доза героина составляла 10-12 грамм. Обращает внимание, что осмотр переписки телефона показал, что в ней содержатся лишь сообщения личного характера, при этом отсутствует информация, подтверждающая групповой характер инкриминируемого ему деяния. Считает, что в отсутствии надлежащих доказательств суд предопределилего виновность. Отмечает, что совершенное им преступление не нанесло вреда здоровью населения России и общественной нравственности, он наносил вред исключительно себе.

Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дунаева М.С, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Считает, что вина Шогенова Р.Н. подтверждается исследованными судом доказательствами, квалификация его действиям дана верно, а при назначении наказания должным образом учтены все смягчающие обстоятельства. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Шогенов Р.Н, адвокат Гуреева С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Каретникова Е.И, возражая против доводов апелляционной жалобы, между тем просила приговор суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденного Шогенова Р.Н. в совершении покушения на кражу соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Так, виновность Шогенова Р.Н. в совершении покушения на кражу подтверждается: показаниями представителя потерпевшего.., согласно которым 2 октября 2021 года от сотрудников магазина ему стало известно о задержании Шогенова Р.Н, пытавшегося похитить имущество, принадлежащее ООО "АШАН", на сумму 3920 рублей 6 копеек; показаниями свидетеля.., сотрудника охраны ООО "АШАН", согласно которым 2 октября 2021 года при выходе из магазина им был остановлен Шогенов Р.Н, который имел при себе неоплаченный товар; показаниями свидетеля Кожакеева Н.В, сотрудника полиции, об обстоятельствах проведенного им осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен товар, который пытался похитить Шогенов Р.Н.; показаниями свидетелей... и.., согласно которым 2 октября 2021 года они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в помещении ООО "АШАН", в ходе которого было обнаружено имущество, которое Шогенов Р.Н. пытался похитить из магазина; справкой о стоимости похищенного имущества, которая составила 3920 рублей 6 копеек, протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра товарных накладных, вещественными и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Также соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, является и вывод суда о виновности Шогенова Р.Н. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, который подтверждается:

показаниями свидетеля.., оперуполномоченного ОНК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым в связи с поступлением в отдел оперативной информации о причастности Шогенова Р.Н. к незаконному обороту наркотических средств 1 ноября 2021 года сотрудниками отдела было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в ходе которого в подъезде дома 14 по ул. Римского-Корсакова в г. Москве был задержан Шогенов Р.Н, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято 24 свертка с веществом, мобильный телефон "Самсунг" и банковская карта. В этот же день по месту жительства Шогенова Р.Н. был проведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято около 30 свертков с порошкообразным веществом;

показаниями свидетеля.., согласно которым 1 ноября 2021 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Шогенова Р.Н, у которого были обнаружены и изъяты 24 свертка, мобильный телефон "Самсунг", банковская карта, о чем составлен протокол; также он принимал участие при осмотре комнаты, в которой проживал Шогенов Р.Н, где были обнаружены и изъяты 30 свертков с порошкообразным веществом и электронные весы;

показаниями свидетеля Богатчук Н.В, согласно которым по просьбе Родиной Е.С. она предоставила последней и ее сожителю Шогенову Р.Н. для проживания в своей квартире комнату, где 1 ноября 2021 года был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты 30 свертков с веществом;

показаниями свидетеля.., согласно которым совместно с Шогеновым Р.Н. она проживала по адресу:... в комнате, которую снимала у... 1 ноября 2021 года в комнате сотрудниками полиции был проведен обыск, в ходе которого были изъяты наркотические средства, часть из которых Шогенов Р.Н, как ей стало известно, должен был кому-то отдать.

В своей совокупности показания свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно отражено в приговоре суда, в частности:

материалами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", проведенного 1 ноября 2021 года в связи с поступившей информацией о причастности Шогенова Р.Н. к незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотического средства героин, по результатам которого Шогенов Р.Н. был задержан;

протоколом личного досмотра Шогенова Р.Н, согласно которому 1 ноября 2021 года у Шогенова Р.Н. были изъяты 24 свертка с порошкообразным веществом", мобильный телефон "Самсунг", банковская карта; по факту изъятого Шогенов Р.Н. пояснил, что в изъятых свертках находится наркотическое средство героин, которое он забрал 31 октября 2021 года для последующей передачи и получения за это денежного вознаграждения;

протоколом обыска по месту проживания Шогенова Р.Н. по адресу:... согласно которому в ходе обыска были обнаружены и изъяты 30 свертков с веществом и электронные весы;

заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой вещества, изъятые в ходе личного досмотра Шогенова Р.Н, а также в ходе обыска по месту жительства содержат в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, и ацетилкодеин; общая масса веществ, изъятых в ходе личного досмотра, составила 13, 70 г, общая масса веществ, изъятых в ходе обыска, составила 16, 74 г; данные вещества ранее могли составлять единую массу;

заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой на поверхностях весов, изъятых в ходе обыска по месту жительства Шогенова Р.Н, обнаружены следы наркотических средств: героина (диацетилморфин), 6-моноацетилморфина, и ацетилкодеина;

вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Исходя из требований закона, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка, в том числе показаниям осужденного, с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, судебная коллегия оснований не находит.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения были надлежащим образом исследованы судом, при наличии оснований оглашены в судебном заседании в порядке частей первой и третьей статьи 281 УПК РФ, проанализированы и оценены наряду с другими доказательствами с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, и быть истолкованы в силу ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного, не установлено, как не выявлено и оснований для оговора Шогенова Р.Н. со стороны свидетелей либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств, подтверждающих его умысел на сбыт наркотических средств, изъятых у него в ходе личного досмотра и при обыске по месту его проживания, а также о том, что изъятые наркотические средства были приобретены им для личного употребления, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. На основе анализа исследованных доказательств суд пришел к верному выводу о наличии у Шогенова Р.Н. умысла на сбыт наркотических средств, учитывая массу приобретенного вещества- 35, 92 гр, содержащего в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, то есть в крупном размере, многократно превышающем размер, необходимый для единовременного употребления, удобную для последующего сбыта расфасовку, а также электронные весы, содержащие на себе следы наркотических средств. В совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля... об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении Шогенова Р.Н. в связи с наличием оперативной информации о причастности Шогенова Р.Н. к деятельности по незаконному сбыту наркотического средства героин, и задержании последнего; показания свидетеля... о намерении Шогенова Р.Н. передать часть изъятого в комнате наркотического средства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что умысел осужденного Шогенова Р.Н. был направлен именно на сбыт наркотического средства, который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда в данной части согласуются и с собственными показаниями Шогенова Р.Н. на предварительном следствии, в том числе на очных ставках со свидетелями... признанными судом достоверными и правдивыми, из которых следует, что распространением наркотического средства героин он начал заниматься с октября 2021 года, о чем договорился с лицом, записанным в его контактах как "Биджо", у которого ранее приобретал наркотическое средство. По договоренности он получал через тайник-закладку расфасованные свертки, которые потом распространял через тайники-закладки. За реализацию 50 свертков от данного лица он должен был получить 10 000 рублей. Изъятые у него в ходе личного досмотра, а также в ходе обыска по месту жительства свертки он приобрел в районе... по указанию "Биджо", взял их домой и в дальнейшем должен был распространить в районе Отрадное г. Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции тщательно проверялись утверждения Шогенова Р.Н. о самооговоре в ходе допроса его на предварительном следствии, мотивированные тем, что он находился в болезненном состоянии.

Как установлено судом, и это следует из материалов уголовного дела, допросы Шогенова Р.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением Шогенову Р.Н. процессуальных прав согласно его процессуальному статусу, в том числе возможности использования данных им показаний в качестве доказательств и при последующем отказе от них. Протоколы допросов были подписаны Шогеновым Р.Н. и его защитником после прочтения без внесения ими каких-либо замечаний по процедуре проведения допросов, содержанию показаний Шогенова Р.Н, изложенных в процессуальных документах. Отсутствуют в протоколах и какие-либо замечания о наличии препятствий для проведения этих следственных действий, связанных с состоянием здоровья допрашиваемого.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, мотивированные тем, что в ходе предварительного следствия назначенный адвокат не присутствовал при его допросах, также были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Из материалов уголовного дела усматривается, что защиту Шогенова Р.Н. на предварительном следствии осуществлял адвокат по назначению Гаценко А.Г, от услуг которого осужденный не отказывался, на протяжении всего предварительного следствия, в том числе и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, каких-либо заявлений о ненадлежащем осуществлении адвокатом его защиты, в том числе об отсутствии адвоката при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, не делал.

При изложенных обстоятельствах, вопреки утверждениям Шогенова Р.Н, у суда отсутствовали основания для исключения из числа доказательств его показаний на предварительном следствии. Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Вопреки доводам осужденного, наличие у него, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, зависимости от опиоидов, не опровергает выводы суда о виновности осужденного в совершении покушения на сбыт наркотических средств при установленных судом обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что совокупность приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Шогенова Р.Н. в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, доводы осужденного о том, что в мобильном телефоне содержится лишь переписка личного характера, сами по себе не свидетельствуют о приобретении Шогеновым Р.Н. изъятого у него наркотического средства для личного употребления. Не влияет на правильность выводов суда в данной части и то обстоятельство, что следствием не было установлено лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соучастии с которым Шогенову Р.Н. инкриминируется совершение покушения на сбыт.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется. Несогласие с этой оценкой осужденного не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора суда и не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, верно квалифицировал действия Шогенова Р.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для переквалификации действий осужденного Шогенова Р.Н. на ч. 2 ст.228 УК РФ, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору в отношении изъятых в ходе личного досмотра и обыска наркотических средств, свидетельствуют совместные и согласованные действия Шогенова Р.Н. и его соучастника, в частности получение Шогеновым Р.Н. по указанию неустановленного соучастника наркотических средств в целях последующей их реализации через тайники-закладки, при этом преступные действия не были доведены до конца в связи с задержанием Шогенова Р.Н, то есть по обстоятельствам от него независящим.

Размер наркотических средств, изъятых у Шогенова Р.Н. в ходе личного досмотра, а также в ходе осмотров мест происшествия, определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Обоснованным является и вывод суда о квалификации действия Шогенова Р.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от Шогенова Р.Н. обстоятельствам.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные сторонами ходатайства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 240 УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Решение об оглашении показаний свидетелей, неявившихся в судебное заседание, принято судом в строгом соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Однако судебной коллегией установлены предусмотренные ст. 389.15, 389.18 УПК РФ оснований для изменения приговора.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно приговору, при назначении Шогенову Р.Н. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в качестве которых признал: признательные показания, данные Шогеновым Р.Н. на стадии предварительного следствия, оказание помощи супруге, ее ребенку от предыдущего брака, родителям, наличие положительной характеристики, наличие малолетнего ребенка, а по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Шогенова Р.Н, по делу не установлено.

При назначении осужденному наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Кроме того, суд сослался и на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако допустил техническую ошибку, указав на применение положений данной статьи при назначении Шогенову Р.Н. наказания по ч. 3 ст. 39, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, тогда как Шогенов Р.Н. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в данной части.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Шогенова Р.Н, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, изложив в приговоре мотивы принятого решения, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия оснований не усматривает. Оснований для смягчения назначенного Шогенову Р.Н. наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, назначая осужденному Шогенову Р.Н. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, судом были оставлены без внимания положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой ст. 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из материалов уголовного дела предусмотренные уголовным законом основания назначения Шогенову Р.Н. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы отсутствовали, в связи с чем оно подлежит исключению, а Шогенову Р.Н. надлежит назначить наказание в виде штрафа. При этом судебной коллегией учитываются требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, установленные по делу сведения о личности Шогенова Р.Н, смягчающие обстоятельства.

Окончательное наказание подлежит назначению Шогенову Р.Н. с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом учитывая применение судом первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, а также в связи с не установлением судебной коллегией оснований для смягчения Шогенову Р.Н. наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначенное Шогенову Р.Н. наказание по совокупности преступлений смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года в отношении

Шогенова Руслана Николаевича изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о назначении Шогенову Р.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

исключить назначение Шогенову Р.Н. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

назначить Шогенову Р.Н. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Шогенову Р.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования либо при отказе в восстановлении срока кассационного обжалования кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: