Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 10-20694/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора Замай А.П., заявителя Русанова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русанова Д.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Русановым...

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Русанов Д.В. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 27 декабря 2021 года, изменить меру пресечения.

Постановлением судьи от 18 августа 2022 года в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Русанов Д.В, выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что им обжаловалось бездействие следователя фио, выразившееся в не рассмотрении ходатайства и не направлении принятого решения. Полагает постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в связи с чем просит отменить постановление и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Русанов А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, считает постановление законным и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в том числе постановления об избрании меры пресечения.

Действующим законодательством предусмотрено, что по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, в ее принятии должно быть отказано.

В ходе предварительной подготовки судья, изучив жалобу и установив, что требования, поставленные заявителем, не относятся к предмету, подлежащему обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к производству.

Вопреки утверждениям заявителя, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ доводов о бездействии следователя, в связи с не рассмотрением ходатайства, не содержит.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы. Не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Решение суда об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий по проведению предварительной подготовки к рассмотрению жалоб поданных в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в ходе которой судья, ознакомившись с жалобой, выясняет наличие предмета обжалования.

Постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по приведенным доводам, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Русановым.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: