Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 10-20717/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Скуридиной И.А, судей

Мушниковой Н.Е, Юдиной А.М, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, осужденного

С.

фио

и его защитника - адвоката

Миненкова С.А, представившего удостоверение N18056 и ордер N884 от 22 апреля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного С. фио, адвоката Миненкова С.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, которым

С.

В.В,.., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная С.у В.В, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания С.у В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время задержания и содержания С. фио под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного С. фио, адвоката Миненкова С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

приговором суда С. В.В. признан виновными в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление С.ым В.В. совершено 08 августа 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный С. В.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ не признал, указав, что не согласен с установленным размером наркотического средства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный С. В.В, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неверно установлен вес изъятого у него наркотического средства, что повлекло неверную квалификацию его действий. Считает, что суд неправильно оценил выводы эксперта и не учел, что экспертиза не дает ответ на вопрос, являются ли изъятые у С. фио объекты растениями либо непосредственно наркотическими средствами, тем самым не был установлен предмет преступного посягательства, входящий в предмет доказывания по уголовному делу. Отмечает, что к изъятому у него растению установлен иной вес для определения размера (значительного, крупного, особо крупного), нежели для содержащегося в нем наркотического средства. Полагает, что вес изъятого у него растения образует крупный размер, и влечет квалификацию по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что у сотрудников правоохранительных органов не было надлежащих оснований для его задержания и последующего обыска, поскольку, как следует из показаний свидетелей - сотрудников полиции, основанием для задержания послужили предположения. Обращает внимание, что 7 октября 2021 года им был подписан протокол допроса обвиняемого, в котором было указано, что ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. В последующем без его уведомление пункт "г" ч.4 был исправлен на "ч.5". Данное обстоятельство существенным образом нарушило его права, поскольку ему надлежащим образом не было разъяснено, что он вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей. Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Миненков С.А, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что изъятое у его подзащитного вещество фио А находилось у С. фио в растении Шалфей предсказателей в количестве 57, 7 г, а не в чистом виде. В связи с этим квалифицирующий признак должен определяться по весу изъятого растения, который определен по второму списку - списку растений, установленному правительством РФ N1002 от 01 октября 2012 года. В соответствии с данным списком, изъятое у С. фио количество растения образует крупный размер, что соответствует ч.4 ст. 228.1 УК РФ. В нарушении ст. 389.16 УПК РФ, в приговоре суд не указал, какими именно доказательствами опровергается данный довод защиты. Обращает внимание, что С. В.В. полностью осознал свою вину, ошибки, искренне раскаялся, поменял свой образ жизни, что свидетельствует о его исправлении. Его ждут родственники, готовые оказать помощь в социализации, а также добропорядочные друзья. По этой причине, адвокат полагает, что нет оснований для столь длительного содержания С. фио в местах лишения свободы. Просит приговор суда отменить, смягчить наказание.

В судебном заседании осужденный С. В.В, его адвокат Миненков С.А, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Каретникова Е.И, возражая против доводов апелляционных жалоб, вместе с тем просила изменить приговор: исключить квалифицирующий признак "в крупном размере", а также указание на массу вещества, содержащего наркотическое средство содержащего наркотическое средство 1-Метил-7-метокси-9Н-пиридо (3, 4-b) индол (гармин), сумма В остальной части просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности С. фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей фио, фио, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания С. фио; показаниями свидетеля фио, фио и фио об обстоятельствах личного досмотра С. фио, который добровольно выдал из рюкзака полиэтиленовый пакет с 22 двумя свертками с неизвестным веществом; три мобильных телефона.

Виновность С.а В.В. также подтверждается: протоколом личного досмотра С. фио, согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения, три мобильных телефона; протоколами осмотров мест происшествий и изъятия веществ; заключениями судебно-химических экспертиз.

Приведенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает. Исходя из требований закона, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка, в том числе показаниям осужденного, с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, судебная коллегия оснований не находит.

Показания свидетелей обвинения были надлежащим образом исследованы судом, при наличии оснований оглашены в судебном заседании в порядке частей первой и третьей статьи 281 УПК РФ, проанализированы и оценены наряду с другими доказательствами с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, и быть истолкованы в силу ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного, не установлено, как не выявлено и оснований для оговора С. фио со стороны свидетелей либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела. Тем более, что показания свидетелей об обстоятельствах задержания, личного досмотра С. фио, проведения осмотров мест происшествий согласуются и с показаниями самого осужденного в судебном заседании, согласно которым он познакомился с молодым человеком, который предложил ему за вознаграждение перевезти растения, оставить в определенных местах, сфотографировать их местонахождение, после чего направить их вместе с координатами данному молодому человеку. На момент задержания часть полученных наркотических средств он разложил в закладки, а другая часть хранилась в пакете в рюкзаке. После задержания данные свертки он выдал, а также показал места, где разложил закладки.

Как правильно указал суд первой инстанции следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Выводы экспертиз были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, при этом следует отметить, что оценка результатов экспертиз была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела.

Доводы авторов апелляционных жалоб о неверном установлении экспертом объектов, изъятых у С. фио, мотивированные тем, что в момент задержания у него при себе находилось растение "Шалфей предсказателей", противоречат заключениям проведенных по делу экспертных исследований N909, 910, 911 от 17 августа 2021 года, согласно выводам которых экспертом установлено, что изъятые у С. фио в ходе личного досмотра, а также изъятые в ходе осмотров мест происшествия и представленные на экспертизу объекты являются веществами растительного происхождения, которые содержат в своем составе наркотическое средство фио Общая масса веществ растительного происхождения, изъятых у С. фио в ходе личного досмотра, составила 37, 9 г (расчетная величина 37, 1 г); общая масса вещества растительного происхождения, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, составила 10 г (расчетная величина 9, 8 г); общая масса вещества растительного происхождения, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, составила 10.2 г (расчетная величина 10 г).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт фио, осуществлявшая производство экспертиз выводы данных экспертных исследований подтвердила, указав, что на экспертизу было представлено именно вещество растительного происхождения, в составе которого ею было установлено наличие наркотического средства фио

Подтвердила эксперт и выводы иных проведенных ею экспертных исследований.

Вопреки доводам осужденного в материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников правоохранительных органов оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Как следует из протокола личного досмотра С. фио изъятые у последнего в присутствии понятых свертки с веществами в количестве 22 штук были упакованы в черный полиэтиленовый пакет с пояснительной запиской и подписями участвующих лиц. Согласно протоколам осмотров мест происшествий, каждый из обнаруженных и изъятых свертков также были упакованы и скреплены подписями понятых.

Из экспертных заключений усматривается, что объекты исследования, изъятые как в ходе личного досмотра у С. фио, так и в ходе осмотров мест происшествий поступили на исследование в упакованном и опечатанном виде, при этом упаковки видимых повреждений не имеют.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что эксперту были представлены иные вещества, нежели изъятые у С. фио, а также в ходе осмотров мест происшествий, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, верно квалифицировал действия С. фио по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что умысел С. фио был направлен именно сбыт наркотических средств, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства задержания осужденного, количество изъятого у С. фио при задержании наркотического средства, удобная расфасовка изъятого, размещение закладок, изъятых в дальнейшем сотрудниками правоохранительных органов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору в отношении изъятых в ходе личного досмотра и осмотров мест происшествий свертков, содержащих наркотические средства, свидетельствуют совместные и согласованные действия С. фио и его соучастника, в частности получение С.ым В.В. по указанию неустановленного соучастника наркотических средств, размещение их по согласованию с данным лицом в закладках с направлением соучастнику в дальнейшем фотографий с местами закладок для последующей реализации лицам, желающим их приобрести, при этом преступные действия не были доведены до конца в связи с задержанием С. фио, то есть по обстоятельствам от него независящим.

Размер наркотических средств, изъятых у С. фио в ходе личного досмотра, а также в ходе осмотров мест происшествия, определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Вместе с тем, квалифицируя действия С. фио как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размере, суд первой инстанции не учел, что, по смыслу закона, покушение на незаконный сбыт одновременно нескольких наркотических средств в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов дела, что С. В.В. незаконно приобрел в целях последующего сбыта вещество массой 57, 7 г, содержащее в своем составе наркотическое средство фио, что образует особо крупный размер, а также: вещество массой 57, 9 г, содержащее в своем составе наркотическое средство митрагинин (9-метокси-коринантеидин), вещество массой 254, 2 г, содержащее в своем составе наркотическое средство мескалин, вещество массой 113, 8 г, содержащее в своем составе наркотическое средство DMT (демитилтриптамин), каждое из которых образует крупный размер.

Данные действия совершены С.ым В.В. одновременно, в рамках единого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих, характеризующих размер в данном случае как особо крупный, и не требует дополнительного указания на крупный размер. При изложенных обстоятельствах, поскольку судом неправильно применен уголовный закон, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда в силу положений ст. 389.15, 389.18 УПК РФ и исключению квалифицирующего признак - в крупном размере, Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в ходе личного досмотра у С. фио было обнаружено вещество массой 39, 8 г, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-Метил -7-метокси-9Н-пиридо [3, 4-b] индол (гармин).

Согласно постановлению Правительства от 1 октября 2012 г. N 1002, наркотическое средство 1-Метил-7-метокси-9H-пиридо[3, 4-b]индол (гармин) включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II).

По смыслу закона, в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список II и список III (за исключением средств, веществ, выделенных сноской), находится в смеси с каким-либо нейтральным веществом (наполнителем), определение размера наркотического средства или психотропного вещества производится без учета количества нейтрального вещества (наполнителя), содержащегося в смеси.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной химической экспертизы N909 от 17 августа 2022 года установить количественное содержание 1-Метил-7-метокси-9H-пиридо[3, 4-b]индол (гармин), изъятого в ходе личного досмотра С. фио, не представляется возможным в связи с отсутствием стандартных аналитических образцов.

Данное наркотическое средство в Списке II сноской не выделено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на массу наркотического средства 1-Метил-7метокси-9Н-пиридо [3, 4-b] индол (гармин) - 39, 8 г, за покушение на сбыт которого осужден С. В.В, поскольку фактически чистая масса данного вещества не установлена, что, однако, само по себе в целом не влияет на выводы суда о доказанности вины С. фио в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Вопреки доводам авторов апелляционной жалобы осужденного, из материалов дела видно, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение С.у В.В. предъявлено в соответствии с положениями главы 23 УПК РФ. Ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела произведено с учетом положений ст. 217 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного в ходе ознакомления следователем ему были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, о чем в протоколе имеется собственноручная подпись С. фио

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного С.у В.В. наказания вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия отмечает, что, назначая С.у В.В. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи матери, занятие волонтерской деятельностью, состояние здоровья С. фио, членов его семьи и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание С. фио, судом не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности С. фио, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление С. фио возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения иных видов наказания, а также положений ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда в данной части в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное С.у В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе, несмотря на вносимые в приговор суда изменения, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания С.у В.В. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года в отношении

С.

а В.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на массу вещества, содержащего наркотическое средство 1-Метил-7-метокси-9Н-пиридо (3, 4-b) индол (гармин), - сумма;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак "в крупном размере".

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; в случае пропуска срока кассационного обжалования либо при отказе в его восстановлении кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: