Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 10-20732/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Ториной А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мартыновой Е.А. и апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Головинского районного суда адрес от 25 июля 2022 года, которым

фио

Алексеевича, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес ул. 60-ти лет Октября д.138, неработающий, ранее судимый:

- 19.02.2019 Свердловским районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

- 12.08.2019 Свердловским районным судом адрес по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 18.06.2020 постановлением Железнодорожного районного суда адрес в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному по приговору Свердловского районного суда адрес от 12.08.2019 наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Свердловского районного суда адрес от 19.02.2019 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 20.02.2021 Большемуртинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, освободившегося 14.05.2021 по отбытию срока наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому Попову В.А. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Попову В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 5 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и адвоката фио, мнение прокурора фио, по доводам апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им было совершено в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мартынова Е.А. считает приговор суда подлежащим отмене, мотивируя тем, что в нарушение положений ч.ч. 1 и 3 ст. 275 УПК РФ, председательствующий задал подсудимому фио три вопроса, относящиеся к обстоятельствам совершенного им преступления, после чего дал право задать вопросы стороне защиты. Между тем, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения. Допущенные нарушения закона является существенными, повлиявшими на исход дела в части осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон и назначении наказания осужденному.

Кроме того, в описательно мотивировочной части приговора, суд, придя к выводу о виновности фио в инкриминируемом ему преступлении, ссылается на доказательства, в том числе, в виде показаний свидетелей, в то время как показания свидетелей не исследовались и не оглашались в ходе судебного следствия.

Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что фио является инвалидом 2 группы, не мотивировав свое решение. Вместе с тем, учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении отца-инвалида, однако подтверждения оказания ему помощи, в том числе материальной, не установлено. Из материалов уголовного дела, в частности копий приговоров в отношении фио, следует, что наличие у фио инвалидности 2 группы признавалось смягчающим обстоятельством.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попов В.А. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что суд не учел наличие у него инвалидности 2 группы, а также то обстоятельство, что, несмотря на его подробные показания о продаже им похищенных вещей скупщикам краденого, с указанием места продажи, вещи не были изъяты следователем для возмещения ущерба потерпевшим.

Кроме того, он сразу дал признательные показания, указав, кому сбыл похищенное, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. Вместе с тем, суд не учел наличия в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и не мотивировал данное обстоятельство в приговоре. Суд не учел также, что после освобождения он не мог устроиться на работу, и ему было не на что жить, что свидетельствует о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, также является смягчающим обстоятельством. Отсутствие данного смягчающего обстоятельства суд также не мотивировал в приговоре, неправильно применив уголовный закон. Просит приговор суда изменить, признать вышеуказанные обстоятельства смягчающими его наказание, снизить срок назначенного ему наказания.

В суде апелляционной инстанции фио доводы жалобы поддержал, просил об отмене приговора суда.

В возражениях потерпевший Родивилин А.И. считает приговор суда законным и справедливым, а осужденного фио не заслуживающим снисхождения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевших Федорова и Родивилина об обстоятельствах хищения фио из квартиры N 51 по адресу: адрес, в которой они проживали, и в которую он незаконно проник, принадлежащих им вещей, в результате чего, фио причинил своими действиями Федорову значительный материальный ущерб на общую сумму сумма, Родивилину - значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Кроме того вина фио в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия и актом о применении служебной собаки, согласно которому осмотрена квартира N 51 по адресу: адрес, из которой изъят след обуви, следы рук, замок;

протоколом личного досмотра фио, согласно которому, по адресу: адрес него было обнаружено и изъято: зарядное устройство от ноутбука "HP", компьютерная мышь, страховое свидетельство на имя Федорова; туфли "Альберто Росси"; две связки ключей; куртка кожаная; солнцезащитные очки; зонт, полис обязательного медицинского страхования на имя Родивилина; картонная коробка от мобильного телефона "Xiaomi 11 Lite 5G"; 2 банковские карты "Тинькофф"; банковская карта "Райффайзен Банк"; рюкзак;

протоколом осмотра предметов - компакт-диска с фрагментами видеозаписей с камеры видеонаблюдения от 02.05.2022, установленной перед входом в подъезд N 3 по адресу: адрес;

заключением эксперта, согласно выводам которого, остаточная рыночная стоимость по состоянию на 2 мая 2022 года, с учетом износа: куртки кожаной Тайм фо Фьюча, составляет сумма; солнцезащитных очков - сумма; зонта "Амико" - сумма; туфлей "Альберто Росси" - сумма; ноутбука "HP Laptop 15s-fg2064ur" - сумма; ноутбука "HP ProBook 430 G8 13.3" - сумма;

протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевших, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевших, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления и квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы автора представления о том, что приговор суда подлежит отмене, поскольку в нарушение положений ч.ч. 1 и 3 ст. 275 УПК РФ председательствующий задал подсудимому три вопроса, относящиеся к обстоятельствам совершенного им преступления, после чего предоставил право задать вопросы стороне защиты, что является существенным нарушением закона, повлиявшими на исход дела в части осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия не находит вышеуказанные обстоятельства основанием для отмены приговора суда, поскольку они не

повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не нарушили права участников процесса, поскольку как адвокат, так и государственный обвинитель реализовали свое право на допрос подсудимого в полной мере. Права осужденного данным обстоятельством также нарушены не были.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного фио, в частности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "д" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку таковые не нашли своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, довод осужденного о том, что после освобождения он не мог устроиться на работу, и ему было не на что жить, вопреки его утверждению, не свидетельствует о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления о том, что суд в качестве доказательств вины фио ссылается, в том числе, на показания свидетелей, в то время как показания свидетелей не исследовались и не оглашались в ходе судебного следствия, а также не приведены в приговоре суда.

При указанных обстоятельствах ссылка на показания свидетелей в качестве доказательств вины фио подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, назначая фио наказание, суд не в полной мере учел данные о личности виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в частности, наличие у фио инвалидности 2 группы, а также полное признание им вины в совершении преступления.

Указанные обстоятельства судебная коллегия признает обстоятельствами, смягчающими наказание фио, в связи с чем, находит назначенное ему наказание подлежащим смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда адрес от 25 июля 2022 года в отношении

Попова Владислава Алексеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей в качестве доказательств вины фио

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание фио, признание им вины в совершении преступления и наличие инвалидности 2 группы.

Смягчить назначенное Попову В.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:т оснований для изменения, либо отмены приговора.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства:

признательные показания осужденного, показания свидетелей фио, фиоГ