Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 10-20738/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., осужденного фио и его защитника - адвоката Анакина А.В., переводчика Келентерли Л.Д. кызы, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы Ивановой В.А. и апелляционную жалобу осужденного фио кызы на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года, которым

фио

Э.о,.., осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, - по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору суда, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 октября 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме сумма.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей фио с 10 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, объяснения осужденного фио и адвоката Анакина А.В. поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Он же признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы Иванова В.А, выражая несогласие с приговором суда, указывает о нарушении судом п.п. 3, 4 ч.1 ст. 308 УПК РФ, поскольку установив, что фио совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд назначил ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, что является существенным нарушением закона и не может быть устранено судом апелляционной инстанции. Просит приговор суда отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает приговор несправедливым в этой части. Отмечает, что признал вину, имеет на иждивении мать - пенсионера, страдающую тяжелым заболеванием. Просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Резолютивная часть обвинительного приговора во всех случаях должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении фио в полном объеме выполнено не было.

В соответствии с нормами главы 9 УПК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Из обжалуемого приговора следует, что в отношении фио наказание назначено за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, тогда как фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при признании фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и, придя к выводу о необходимости назначения ему наказания, суд фактически наказание не назначил, что, безусловно, препятствует исполнению приговора.

Выявленное нарушение закона, несомненно, является существенным и повлиявшим на исход дела, а именно, на наказание, подлежащее отбытию осужденным.

В связи с тем, что данное нарушение закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять решение, отвечающее всем требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы осужденного, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, учитывая данные о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств свидетельствующих о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, что воспрепятствует судебному разбирательству в разумные сроки, в связи с чем необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года в отношении фио Э.о. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу фио Э.о. оставить без изменения, установив срок содержания под стражей до 16 января 2023 года.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: