Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ахматове И.И., с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Вурц М.Е, предоставившей удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного фио и адвоката Вурц М.Е. на приговор Таганского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, в отношении
Пономарева Антона Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого 14 сентября 2018 года приговором Автозаводского районного суда адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Самарского областного суда от 20 ноября 2018 года, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 8 мая 2020 года по отбытию срока наказания, осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Пономареву А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания Пономареву А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей с 30 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и адвоката Вурц М.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в адрес, в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании фио виновным себя в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Вурц М.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, действия фио надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, фио назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и его личности, а потому является несправедливым. Суд не в достаточной мере учел раскаяние фио, состояние здоровья и позицию потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия фио на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Пономарев А.А. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, его действия квалифицированы неправильно, поскольку потерпевший сообщил, что причиненный ему ущерб значительным не является. Отмечает, что он принес извинения потерпевшему, которые последний принял и не настаивал на назначении ему строгого наказания, что также сидетельствует о незначительности причиненного ему материального ущерба. Суд необоснованно указал на частичное признание им вины, поскольку он полностью признал вину и фактические обстоятельства, выразив несогласие с квалификацией своих действий. Не смотря на наличие указанных судом в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, проявив обвинителтный уклон. Просит изменить приговор суда, применить положения ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, изменить категорию преступления, снизить назначенное ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.
Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями потерпевшего потерпевшего Бурлэдяна, согласно которым, 17 октября 2021 года из его автомобиля марка автомобиля Астра" по адресу: адрес была похищена кожаная сумка коричневого цвета, в которой находился ноутбук марки HP Pavilion Х360 и документы. Заднее левое стекло автомобиля было разбито. Сумма причиненного ему ущерба составила сумма, что на момент совершения преступления для него являлось значительным;
показаниями свидетеля Агуреева - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых в ходе отработки жилого сектора и по средствам видеокамер был установлен и задержан фио по подозрению в совершении кражи из машины марка автомобиля Астра" по адресу адрес.
Кроме того вина фио в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия - автомобиля черного цвета, марки марка автомобиля г.р.з С874ЕЕ790, расположенного по адресу: адрес, согласно которому, в ходе осмотра изъяты осколки стекла;
протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома, расположенного по адресу: адрес, согласно которому установлено, что человек, внешне похожий на фио неустановленным предметом разбивает заднее левое стекло автомобиля, просовывает руку в салон автомобиля, забирает сумку коричневого цвета и с похищенным уходит;
заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которой, рыночная стоимость ноутбука марки "HP Pavilion Х 360 15-er0006ur 3B2W4EA" с учетом износа по состоянию на 17 октября 2021 года составляет сумма;
протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.
Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, указав, по какой причине доверят одним доказательствам, и отвергает другие.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом дана надлежащая оценка показаниям фио, не отрицавшего фактических обстоятельств совершения преступления, которые суд положил в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу. Доводы осужденного и защиты о неправильной квалификации его действий суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам защиты и осужденного, суд обоснованно признал ущерб на сумму сумма для потерпевшего Бурлэдяна значительным, учитывая его имущественное положение, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его дохода на момент совершения преступления, а также то обстоятельство, что потерпевший сам указал на значительность причиненного ему ущерба.
То обстоятельство, что в судебном заседании потерпевший указал, что по прошествии времени, с учетом увеличения его дохода размер причиненного ему ущерба для него является незначительным, суд обоснованно счел не влияющим на квалификацию совершенного фио преступления, поскольку на момент совершения преступления причиненный действиями осужденного ущерб являлся для потерпевшего значительным, что последний подтвердил в судебном заседании.
Суд обоснованно указал, что доводы защиты, согласно которым об отсутствии квалифицирующего признака кражи "с
