Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 10-20747/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Котлышевой Н.Р., Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., адвоката Гуреевой С.А., осужденного Шалина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Захарова В.С. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 12 августа 2022 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Шалин.., паспортные данные,.., зарегистрированный по адресу: адрес,.., осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 17 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Шалин С.А.

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ на основании п.п. 2.4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления. За Шалиным С.А. признано право на реабилитацию в данной части.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, доложившей материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Судом на основании вердикта присяжных заседателей Шалин признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 17 мая 2020 года в г. Москве.

Этим же приговором на основании вердикта присяжных заседателей по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ, Шалин оправдан на основании п.п. 2.4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Захаров В.С. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене, в связи с необоснованным оправданием ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что стороной защиты нарушены требования ст. 335 УПК РФ, в соответствии с которой не подлежат исследованию в судебном заседании сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, выходящие за рамки предъявленного обвинения. В ходе судебного следствия защитой и Шалиным до присяжных доводились обстоятельства, не имеющие значение для рассмотрения дела и не исследованные в судебном заседании. Подсудимый и защитник касались обстоятельств задержания свидетеля по уголовному делу.., сообщая о его возможной причастности к совершению преступления Шалиным, указывая об изъятии наркотических средств у... и об иных обстоятельствах, относящихся к уголовному делу в отношении последнего. В последнем слове Шалин довел информацию до присяжных заседателей о наличии у него синдрома зависимости от наркотических средств. Стороной защиты доведена информация о наличии ребенка у Шалина, о повторном рассмотрении дела. Также адвокат в прениях указала об информации, не соответствующей действительности, сообщив, что Шалин был задержан в состоянии алкогольного опьянения, тогда как в организме Шалина по результатам медицинского освидетельствования алкоголя не обнаружено, а имелись следы употребления 5 видов запрещенных веществ. Автор представления указывает о нарушении требований ст. 328 ч. 14 УПК РФ. Считает, что нарушение порядка формирования коллегии присяжных заседателей существенным образом повлияло на вынесение окончательного решения по уголовному делу. В представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бобкова И.В. считает приведенные доводы необоснованными, указывая об отсутствии нарушений при формировании коллегии присяжных заседателей, совпадение позиции при заявлении стороной обвинения и стороной защиты немотивированных отводов к таковым не относится. Адвокат просить отказать в удовлетворении представления.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный и адвокат поддержали доводы возражений, просили оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Кроме того, оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, в ходе судебного разбирательства нарушений указанных выше норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением Шалина, выраженным в порядке, предусмотренном ст. ст. 217; 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемого были соблюдены, в присутствии защитника ему были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, которые были ему понятны.

Из материалов уголовного дела усматривается, что нарушений положений ст. 327 УПК РФ при проведении подготовительной части судебного заседания не допущено.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы. Нарушений п. 14 ст. 328 УПК РФ, вопреки доводам прокурора, не допущено. Совпадение кандидата N 10 при заявлении немотивированных отводов стороной обвинения и стороной защиты обстоятельством, указывающим о нарушении прав сторон не является и не свидетельствует о незаконности сформированной коллегии присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, по окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства, не поступило.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ. К работе коллегия присяжных заседателей приступила после присяги.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

С участием присяжных заседателей были исследованы доказательства, на которых основывалось обвинение, добытые в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, что судом было в полном объеме соблюдено.

Вопреки заявлениям прокурора, судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 252 и 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал в правах участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств.

Все заявленные ходатайства разрешены в ходе судебных заседаний в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам представления, в ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до сведения присяжных заседателей не доводилась недопустимая информация, а если такая информация все же заявлялась участниками процесса, то он каждый раз давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет, которые впоследствии напомнил в напутственном слове.

Все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства отвечали требованиям допустимости. В рамках судебного следствия допускались к исследованию фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. В том числе не допущено нарушений при допросе свидетеля.., который осуществлялся по ходатайству стороны обвинения.

В ходе судебных прений, последнего слова председательствующим приняты меры к тому, чтобы стороны ссылались лишь на те доказательства, которые были предметом исследования. В случаях отклонения сторон от положений вышеуказанных норм закона председательствующий своевременно реагировал и устранял допущенные нарушения, в необходимых случаях обращался с разъяснениями к присяжным заседателям, в том числе и в случаях отмеченных прокурором в представлении, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимому еще и с последним словом.

Правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, предусмотренные ст. 338 УПК РФ, соблюдены. Сторона обвинения и защиты, как усматривается из протокола судебного заседания, ознакомлены с вопросами, которые были подготовлены председательствующим для постановки перед коллегией присяжных заседателей, не были отстранены от формулирования этих вопросов. Включенные в вопросный лист вопросы, как того и требует уголовно-процессуальный закон, основаны на предъявленном обвинении, которое исследовалось в судебном заседании. Формулировки вопросов конкретны и понятны, в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний, которые могли быть расценены как содержащие в себе предрешение.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям не нарушен. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены.

Председательствующий при обращении к присяжным с напутственным словом напомнил об исследованных в суде доказательствах, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них каких-либо выводов, он также разъяснил присяжным правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, изложенные в законе.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и с учетом особенностей его ведения, предусмотренных ст. 353 УПК РФ, в нем полно отражены все этапы судебного разбирательства, сведения обо всех исследованных документах, допросы участников процесса, а также процессуальные действия и решения председательствующего судьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что председательствующим были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей. Вопреки доводам представления, председательствующим приняты своевременные, надлежащие и достаточные меры процессуального реагирования в каждом случае нарушений, допущенных участниками процесса. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами представления о том, что доведенная до сведения коллегии присяжных заседателей информация, способствовала формированию у них предубеждения в отношении участников процесса, оказала на них незаконное и целенаправленное воздействие с целью негативного отношения к потерпевшим, свидетелям обвинения, и к правоохранительной системе в целом, что повлияло на содержание данных ими ответов на поставленные вопросы.

Виновность осужденного Шалина в совершении инкриминируемого ему преступления и конкретные обстоятельства, при которых оно было совершено, а также непричастность к преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Приговор, постановленный председательствующим по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей по обвинению, предъявленному Шалину по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ, обязателен для председательствующего и влечет постановление им оправдательного приговора в данной части.

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Шалина судом дана правовая оценка его действий, обоснованные выводы об этом приведены в приговоре.

Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что Шалин не позднее 01 часа 30 минут 17 мая 2020 ода незаконно без цели сбыта у неустановленного лица в неустановленном месте незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона, общим весом 40, 06 г в 45 свертках, которое незаконно хранил без цели сбыта в нижнем белье, однако 17 мая 2020 года по адресу: адрес период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 40 минут в ходе личного досмотра было изъято сотрудниками полиции.

Указанные действия Шалина правильно квалифицированы судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Исходя из заключения эксперта и анализа поведения Шалина суд сделал правильный вывод о том, что он является вменяемым и подлежит ответственности за содеянное.

Наказание Шалину назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание. Выводы об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом требований ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо оснований для его смягчения не имеется.

Приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Судом в соответствии с вердиктом постановлен законный и обоснованный приговор в отношении Шалина, оснований для отмены которого, по доводам апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 12 августа 2022 года в отношении Шалина...

оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: