Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2007 г. N А56-1944/2007 Дело о признании недействительным части решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2007 г. N А56-1944/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В, Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Клюевой Е.Н. (доверенность от 06.02.2007 N 18/1646), от общества с ограниченной ответственностью "Балтика" Мурашевой И.А. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 21.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2007 по делу N А56-1944/2007 (судья Цурбина С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Балтика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.12.2006 N 20/26085 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления 2 635 536 руб. налога на добавленную стоимость и пеней, а также предложения уплатить начисленные суммы налога, пеней и налоговой санкции и внести изменения в бухгалтерский учет.

В связи с отказом заявителя от оспаривания решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ (пункт 1.1. решения Инспекции) производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 25.04.2007 заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления 2 635 536 руб. налога на добавленную стоимость и пеней, а также предложения уплатить начисленные суммы налога, пеней и налоговой санкции и внести изменения в бухгалтерский учет.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и отказать Обществу в удовлетворении заявленных им требований. По мнению подателя жалобы,

Общество не вправе ссылаться в суде на первичные документы, поскольку эти документы не были представлены в Инспекцию во время проведения камеральной проверки.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 15.12.2006 N 20/26085 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Обществу также доначислена сумма налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.

В результате проверки установлено неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету сумм налога, уплаченных в составе таможенных платежей. Данный вывод Инспекции основан на том, что Общество не представило в установленный срок первичные документы по требованию налогового органа от 18.10.2006 N 10/21317.

Суд удовлетворил заявленные требования, указав, что поскольку у налогоплательщика имеются первичные документы в обоснование применения налоговых вычетов, то сам факт их непредставления в установленный срок не свидетельствует о наличии события вменяемого заявителю правонарушения и его вины.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.

При этом нормами главы 21 НК РФ не предусмотрена безусловная обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов в связи с импортом товаров.

Суд первой инстанции при вынесении решения не оценивал документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности налогового вычета, мотивируя это тем, что он не должен осуществлять мероприятия налогового контроля.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что он не обязан оценивать документы, представленные Обществом в материалы дела в обоснование правомерности применения налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-0, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Общество представило в материалы дела документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов за август 2006 года (приложение N 1).

Указанные документы 11.12.2006 направлены заявителем в налоговый орган (лист дела 38).

Судом первой инстанции надлежащим образом не исследовался вопрос о подтверждении соответствующими документами права на налоговый вычет: фактов приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.

Суд ограничился только указанием на то, что поскольку у налогоплательщика имеются первичные документы в обоснование применения налоговых вычетов, то сам факт их непредставления в налоговый орган в установленный срок не свидетельствует о наличии события вменяемого заявителю правонарушения и его вины.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

В материалы дела представлено уведомление Инспекции от 29.11.2006 о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, согласно которому рассмотрение материалов назначено на 07.12.2006. Указанное уведомление согласно списку заказных писем (лист дела 48) направлено налоговым органом 05.12.2006 по почте и получено налогоплательщиком 26.12.2006 (лист дела 49). При этом на почтовое отделение адресата отправление поступило 08.12.2006 (лист дела 49).

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки как того требует пункт 1 статьи 101 НК РФ.

Решение суда первой инстанции не содержит указания об исследовании данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, следует признать, что выводы суда сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судом не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а оценка доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2007 по делу N А56-1944/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.И. Корабухина