Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-20786/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Котлышевой Н.Р., Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора Каретниковой Е.И., потерпевшей

Сметаниной В.И, ее представителя Евстигнеевой Т.М, адвокатов Дворяниновой Е.А, Бухряковой А.С, Набиуллина Б.А, осужденных Гарипова А.Ф, Алиева Э.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Алиева Э.Я, Гарипова А.Ф. адвокатов Бухряковой А.С, Дворяниновой Е.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, которым

Гарипов.., паспортные данные,.., зарегистрированный по адресу: адрес,...

Алиев.., паспортные данные,.., зарегистрированный по адресу: фио, адрес,...

осуждены каждый к наказанию в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (по преступлению, совершенному в отношении...) сроком на 2 года 6 месяцев; по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (по преступлению, совершенному в отношении Русаковой Т.А.) сроком на 2 года; по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (по преступлению, совершенному в отношении...) сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Алиеву Эльнару Ясаровичу и Гарипову Альберту Фидаилевичу каждому наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Алиеву Э.Я. и Гарипову А.Ф. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтен период содержания под стражей с 15 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Гарипов А.Ф. и Алиев Э.Я. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Они же признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).

Преступления совершены в отношении.., Русаковой Т.А,... в г. Москве 8-9 октября 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вину в совершении преступлений Гарипов А.Ф, Алиев Э.Я. не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Алиев Э.Я, выражая несогласие с приговором, указывает, что его вина не доказана, судом неправильно применен уголовный закон, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не проверены его доводы о применении физической силы сотрудниками полиции. Считает, что его действия квалифицированы неверно, как совершенные в группе лиц по предварительному сговору, ссылаясь на сведения, отраженные в объяснения и показаниях Алиева, Гарипова, в рапорте сотрудника полиции фио, согласно которым Алиев наблюдал со стороны за Гариповым, когда тот забирал пакет, и должен был предупредить Гарипова, в случае если заметит что-то подозрительное. Аналогичную роль в преступлении суд указал в приговоре. Однако, указанные действия, по мнению осужденного, не охватываются ч. 2 ст. 35 УК РФ, согласно которой преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Указывает, что он непосредственное изъятие денежных средств или введение потерпевшего в заблуждение не осуществлял, в силу чего отсутствует выполнение объективной части мошенничества. Полагает, что он оказывал содействие Гарипову, путем наблюдения за окружающей обстановкой, т.е. совершил действие, которое лишь способствовало совершению преступления. В этой связи считает, что суд необосновано признал его виновным в соиспольнительстве мошенничества. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33 УК РФ. При назначении наказания суд нарушил требования ст. 299, 307 УПК РФ и не разрешилвопрос о наличии либо отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ, для признания явки с повинной смягчающим обстоятельством в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание, что он последовательно давал показания, согласно которым выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, т.е. изобличил неустановленных лиц. Поскольку данные лица ему не известны, общение с ними шло через телефонные переговоры, то он сообщил телефонные номера, чем предоставил достаточную информацию для привлечения их к уголовной ответственности. Полагает, что указанные обстоятельства позволяют применить положения, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Оставлены без внимания данные, характеризующие его личность. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд посчитал невозможным назначение более мягкого наказания. Ссылаясь на то, что он находился в клетке в ходе судебного разбирательства, считает, что суд ограничил его право на защиту, чем нарушил принцип предусмотренный ст. 16 УПК РФ. Кроме того, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства РФ, на постановления Европейского суда по правам человека, считает, что из числа доказательств подлежат исключению протокол его допроса в качестве свидетеля, явка с повинной, объяснения, поскольку на данный момент он был уже задержан и фактически лишен свободы, однако услуги защитника ему не предоставлены. Осужденный просит приговор суда изменить, признать его виновным в пособничестве при совершении мошенничества по всем преступлениям, применить п. "и" ч. 1 ст. 61, ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ по преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 2 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по ст. 159 ч. 3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений назначить 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный Гарипов А.Ф. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает о его несправедливости. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, считает, что смягчающие обстоятельства позволяют применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. В жалобе ставит вопрос об изменении приговора и снижении наказания с применением указанных норм УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бухрякова А.С, выражая несогласие с приговором в отношении Гарипова А.Ф, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Полагает, что судом проигнорирован принцип презумпции невиновности. Выводы суда относительно действий Гарипова основаны на предположениях. Анализурия показания потерпевших, письменные доказательства, адвокат считает, что причастность Гарипова к преступлениям не установлена и его вина не доказана. Судом не отражены в приговоре исследованные доказательства и им не дана оценка, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Считает, что протокол осмотра предметов от 03 марта 2022 года, заявления Гарипова и Алиева, которых они признают себя виновными получены с нарушением требований УПК РФ. Адвокат просит отменить приговор суда и оправдать Гарипова А.Ф.

Адвокат Дворянинова Е.А. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют установленным при рассмотрении фактическим обстоятельствам, судом неправильно применен уголовный закон. Отмечает, что на Алиева было оказано физическое воздействие сотрудниками полиции, признательные показания являются недопустимым доказательством. Доводы Алиева о применении недозволенных методов стороной обвинения не опровергнуты. Судом нарушены принципы оценки доказательств. Выражая несогласие с выводами суда об оценке доказательств, которые подробно приводит в жалобе, отмечает, что вещественное доказательство диск с записью камер наблюдения получен с нарушением требований УПК РФ. Обращает внимание, что портретная экспертиза по делу не проводилась. Полагает выводы суда об оценке доказательств необоснованными. Органом следствия не были истребованы данные о телефонных соединениях Алиева, тогда как данная информация необходима для установления причастности Алиева к преступлениям. Ссылаясь на сообщения банков о движении денежных средств по счетам Алиева, обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение денежных средств Алиевым. Ссылаясь на показания потерпевшей фио о том, что она сообщила сотрудникам полиции номер автомобиля такси, обращает внимание на то, что в обвинительном заключении указано о неустановленном следствием водителе автомобиля такси. В этой связи считает, что обвинительное заключение противоречит показаниям потерпевшей фио. Указывает, что доказательства того, что денежные средства через таксиста были переданы Гарипову, Алиеву отсутствуют. Совершение преступлений Гариповым и Алиевым не доказано. Доводам защиты в данной части надлежащей оценки не дано. Судом не приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайств защитника. По мнению адвоката, судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ. Адвокат просит отменить приговор и оправдать Алиева.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Титунина Т.В, потерпевшая фио выражают несогласие с приведенными доводами, указывая, что выводы суда о виновности Гарипова и Алиева основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Действия осужденных квалифицированы верно. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Просят оставить жалобы без удовлетворения.

Осужденные, адвокаты, потерпевшая и ее представитель в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалоб.

Прокурор, возражая против удовлетворения жалоб, просил оставить приговор суда без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор суда законным и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

Выводы суда о виновности Алиева, Гарипова в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Алиева и Гарипова установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевших об обстоятельствах похищения путем обмана денежных средств у... 800000 рублей, у... 197000 рублей, у Русаковой Т.А. 200000 рублей, которые каждая из них передала неизвестному, подъехавшему на автомашине такси, после того как каждой позвонили по телефону и сообщили о неприятностях, произошедших с родственниками. После передачи денежных средств, они связались с близкими людьми и поняли, что были обмануты сообщением о ложных обстоятельствах; показаниями свидетеля фио- дочери.., из которых следует, что ей позвонила последняя и спросила об аварии, в которую попала фио, сообщив, что об этом ей сказали по телефону от ее (фио) имени, в связи с чем, когда ей позвонил мужчина, представившийся следователем, который указал на необходимость передачи денежных средств, она передала сначала 100000 рублей, а затем 700000 рублей, которые сняла в банке; показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в связи с поступившими заявлениями потерпевших были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на обнаружение лиц, совершивших преступления, в ходе которых просматривались камеры наружного видеонаблюдения, расположенные на подъездах домов, купольные камеры, в результате чего было установлено, что к подъездам подъезжали автомобили такси, водителям передавались денежные средства, после чего они уезжали на различные адреса, где по прибытии к ним подходили Гарипов, Алиев: один из них забирал пакет с деньгами, второй в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой. После чего они следовали во двор, либо перед подъездом, где так же имелись камеры видеонаблюдения, садились на лавочку, доставали денежные средства, пересчитывали их, пакет, в который были упакованы деньги, оставляли в помойке, а деньги забирали себе. По камерам видеонаблюдения был отслежен их путь и установлен адрес, где они снимали номер в гостинице и проживали 2-3 дня.

Когда последние выехали из гостиницы, был осуществлен выезд в гостиницу, где были установлены паспортные данные одного из них, на чье имя снимался номер. Кроме того, в результате проведения оперативно-розыскных установлено, что с ним была супруга, которая после того, как покинула отель воспользовалась каршерингом фирмы "СитиДрайв", откуда по ответу на запрос были установлены анкетные данные водителя, а также маршрут и адрес, где они сняли квартиру. По камерам они были отслежены, когда заходили в подъезд своего дома, при этом они были уже без масок, но в той же самой одежде, что и в момент совершения преступлений. В результате Гарипов и Алиев были задержаны и доставлены в отдел полиции. При даче пояснений на них какого-либо психологического и физического воздействия не оказывалось. Соответствующий рапорт о проделанной работе, к которому он приложил скриншоты с видеозаписей с камер уличного видеонаблюдения, а в последующем добровольно выдал следователю CD-диск с видеозаписями; заявлением... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который сообщил ей о том, что ее дочь попала в аварию, в связи с чем она передала деньги в сумме 800 000 рублей. Данный ущерб для нее очень значителен; заявлением Русаковой Т.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, которое сообщил ей о том, что ее знакомая попала в аварию, в связи с чем она передала деньги в сумме 200 000 рублей водителю такси марки марка автомобиля, н.з.... регион; протоколом принятия устного заявления от... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который сообщил о том, что ее сестра попала в аварию, в связи с чем она передала деньги в сумме 197 000 рублей.

Ей причинен значительный ущерб; протокол осмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 08.10.2021 года и за 09.10.2021 года, изъятого в ходе выемки у фио, а также другими доказательствами, в том числе вещественными, исследованными и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда, которые в полной мере согласуются с показаниями Алиева, Гарипова в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения ими преступлений, а также о проживании в отеле, а впоследствии в арендованной квартире, о супруге Алиева, обоснованно использованными в качестве доказательств и положенными в основу приговора.

Представленные сторонами доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре, в котором приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, совокупность доказательств обосновано признана достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки приведенным доводам, каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости доказательств, их недостаточности, не установлено. Доводы защиты о недопустимости вещественного доказательства проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, мотивов не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Судом проверены показания потерпевшей и свидетелей, в том числе путем сопоставления показаний с иными доказательствами, показания указанных лиц получили оценку в приговоре. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении Алиева, Гарипова, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, а равно данных об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Также подлежали тщательной проверке показания подсудимых, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Версии о непричастности к преступлениям, выдвинутые подсудимыми, с учетом того, что они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, обосновано отвергнуты судом. Нарушений при использовании в качестве доказательств показаний Алиева и Гарипова, данных в ходе предварительного следствия, не допущено. Доводы защиты об оказании давления на Гарипова, Алиева при получении показаний получили оценку в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит, учитывая, что утверждения в данной части не нашли своего подтверждения. Принимая во внимание, что показания Алиева и Гарипова в ходе предварительного следствия подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, суд обосновано положил их в основу приговора.

Вопреки утверждениям защиты, судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время и мотив совершения преступлений, и обоснованно сделан вывод о виновности Алиева и Гарипова. Каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в их виновности, требующих истолкования в пользу осужденных, не установлено. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Представленные сторонами доказательства судом исследованы, стороне защиты и обвинения предоставлены равные возможности при реализации своих прав, разрешены по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, мотивы принятых решений по их рассмотрению приведены и соответствуют требованиям закона. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. В этой связи нельзя согласиться с доводами адвокатов о нарушении требований ст. 14 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд верно квалифицировал действия Гарипова и Алиева по преступлению в отношении... по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по преступлениям в отношении.., Русаковой Т.А. (по каждому) по ст.159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, принимая во внимание имущественное положение потерпевших престарелого возраста. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии между осужденными предварительной договоренности на совершение указанных преступлений. Действия Алиева, Гарипова и иных лиц носили совместный и согласованный характер, когда каждый из них выполнял строго отведенную ему роль при совершении преступлений, направленную на достижение единой цели, что свидетельствует о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору. В этой связи указание на то, что подсудимые не осуществляли непосредственное изъятие денежных средств у потерпевших правового значения не имеет. Доводы Алиева о неправильной квалификации основаны на неверном толковании уголовного закона, согласно которому уголовная ответственность за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о неверной правовой оценке и не находит оснований для иной квалификации, как об этом ставится вопрос в жалобах, а также для прекращения уголовного дела в отношении Алиева по заявлению потерпевшей Сметаниной о примирении с ним, учитывая конкретные обстоятельства дела. При этом судебная коллегия отмечает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон по делам публичного обвинения не является обязанностью, а остается правом суда, поскольку при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела необходимо исходить не только из выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи каждого из осужденных, исправление Гарипова, Алиева, данные о их личностях, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе признав таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечные признания последних, и обосновано пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с требованиями уголовного закона. Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, принимая во внимание, что данной нормой установлено, что замена осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами возможна лишь в случае обратного вывода о возможности исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Вопреки доводам защиты, выводы суда о признании заявлений Гарипова и Алиева о совершенных преступлениях смягчающими обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ основаны на требованиях действующего уголовного закона, согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его фактическим задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При этом судебная коллегия отмечает, что впоследствии осужденные, сделанные ими заявления, не подтвердили.

Таким образом, оснований для применения п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами о несправедливости приговора и не находит оснований для смягчения наказания, в том числе и в связи с заявлением потерпевшей Сметаниной о возмещении ей ущерба Алиевым в настоящее время после вынесения приговора, которым также разрешены вопросы об удовлетворении гражданских исков в солидарном порядке, учитывая, что данные действия, направленные на заглаживание вреда, совершены после принятого судом решения о возмещении потерпевшим ущерба, причиненного преступлением.

Гражданские иски потерпевших разрешены согласно требованиям действующего закона, размер взыскания соответствует размеру ущерба, причиненного преступлением в каждом случае потерпевшим, солидарный порядок взыскания определен верно. Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы в приговоре и соответствуют установленным обстоятельствам.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года в отношении Гарипова.., Алиева Эльнара Ясаровича оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении - в кассационный суд. Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: