Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 10-20986/2022

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при помощнике судьи Иваненко М.И.

участием прокурора фио

осужденных Байсымакова К.Р. и Зарипбекова Э.К.

защитников - адвокатов фио, фиоН и фио, а также с участием переводчика фио

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников адвокатов фио, фио Романова Д.Е. и фио, осужденного Байсымакова К.Р.

на приговор Солнцевского районного суда адрес от 24 июня 2021 года, которым

Байсымаков фио,.., ранее не судимый, фио Элдияр Канатбекович,... ранее не судимый, фио уулу Табылды,... ранее не судимый, - осуждены каждый по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы фио - на срок 3 года 09 месяцев, фио - на срок 4 года, фио - на срок 3 года 06 месяцев.

Срок отбытия наказания исчислен каждому осужденному со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания в качестве подозреваемого и предварительного заключения под стражу с 22 июня 2020 по день вступления приговора в законную силу с применением положений п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, с учетом требований ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения осужденным Байсымакову К.Р, Зарипбекову Э.К. и фио до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Московского городского суда от 21.10.2022 г. фио мера пресечения отменена, в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.

После доклада судьи фио, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио, фио и фио признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 21 июня 2020 г. в адрес в отношении потерпевших Болтаева Н.К, а также Кувондикова А.К. и его имущества.

В судебном заседании допрошенные в качестве подсудимых фио вину не признал полностью, подсудимые фио и фио вину признали частично, не оспаривая имевший место конфликт с потерпевшими, фио не признал применение имевшегося при нем ножа с целью хищения имущества Кувондикова, а также фио и фио отрицали совершение нападения с угрозой применения опасного насилия.

В апелляционной жалобе в защиту Байсымсакова адвокат фио выражает несогласие с приговором, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают защитную версию осужденного, отрицавшего наличие предварительной договоренности между фио и Зарипбековым на завладение имуществом потерпевших, а также угрозу применения ножа, показав, что поднял с земли сторублевую купюру, выпавшую у Болтаева вместе с телефоном и документами, которую хотел вернуть ему, но тот убежал; считает, что имеющиеся противоречия по этим обстоятельствам в показаниях потерпевших и свидетелей судом устранены не были; считает нарушенным право фио на защиту, в связи с отказом судом в вызове и допросе в судебном заседании потерпевшего Болтаева, чьи показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, необоснованно положены в основу обвинения фио; а также считает недопустимым оглашение судом протоколов очных ставок с потерпевшими, из которых между тем следует, что денежные средства у Болтаева никто не похищал; считает недопустимыми доказательствами протокол изъятия и осмотра ножа, поскольку нож со слов сотрудника полиции Кочетова был им подобран с места происшествия без процессуального оформления, и только на следующий день передан в следствие; кроме этого считает, что в ходе предварительного следствия нарушены требования ст. 18 УПК РФ при проведении допросов и очных ставок фио с потерпевшими, поскольку в них не содержится записей о том, что содержание протоколов переведено переводчиком и на какой именно язык, ввиду того, что фио и потерпевшие разных национальностей; нет имеется в материалах дела также сведений, что переведенные на родной язык процессуальные документы вручены фио; кроме этого защитник оспаривает правовую квалификацию действий фио, утверждает, что суд не дал должной оценки показаниями Кувондикова в суде о том, что ему никто не угрожал ножом, передачи имущества никто не требовал, кто нанес ему удар по голове не

видел, а в ходе следствия он был зол и обижен на подсудимых, а потому их оговорил; между тем фио свою вину частично признал, в содеянном раскаялся, ранее судим не был, положительно характеризуется, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка, возместил потерпевшим причиненный ущерб, в связи с чем считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Предлагает отменить приговор, либо смягчить приговор, применив к фио условное осуждение.

Сам осужденный фио в своей апелляционной жалобе просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мотивируя свои доводы тем, что суд не принял во внимание противоречия в показаниях потерпевших, что могло повлиять на выводу суда; обращает внимание, что потерпевшие не владеют киргизским языком, а фио сообщил, что после удара по голове события помнил смутно; считает, что их показания на следствии не соответствуют действительности, в частности времени рассматриваемых событий, что также входит в противоречия с показаниями свидетелей фио и сотрудника полиции Кочетова; обращает внимание, что доказательств предварительной договоренности на совершение преступления по делу не имеется, а эти выводы суда основаны на догадках и предположениях; не утверждая о своей полной невиновности, считает приговор слишком суровым и просит применить п.п. "г, з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - учесть наличие у него малолетнего ребенка и аморальное поведение потерпевших.

В защиту осужденного фио адвокат фио в своей апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о виновности фио, утверждая, что анализ материалов дела и доказательств, представленных стороной обвинения и положенные судом в основу приговора, однозначно свидетельствуют, что вина фио в разбойном нападении не доказана; указывает, что суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего Кувондикова в суде, который не подтвердил своих показаний, данных на стадии предварительного следствия, пояснив о причинах их изменения, и настаивал на своих показаниях, данных в суде о том, что фио в совершении преступления участия не принимал; потерпевших не избивал, каких-либо требований не выдвигал; считает, что суд незаконно огласил показания, данные Болтаевым на стадии предварительного следствия, не приняв действенных мер к вызову в судебное заседание этого потерпевшего; кроме этого, обращает внимание, что органом следствия были нарушены требования ст. 18 УПК РФ, поскольку фио не владеет русским языком, участвующего в деле переводчика он плохо понимал, необходимые процессуальные документы ему не переводились и не вручались; в связи с чем считает, что право фио на защиту было грубо нарушено; также указывает, что ни на предварительном следствии ни в судебном заседании наличие предварительного сговора на совершение разбойного нападения между Зарипбековым, Байсамаковым и фио установлено не было. Предлагает отменить приговор и оправдать фио, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Зарипбекова адвокат фио предлагает изменить приговор, ограничившись отбытым сроком наказания, мотивируя тем, что фио свою вину частично признал, раскаялся, извинился перед потерпевшими, возместил причиненный ущерб; считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевшего Куводикова в суде не подтвердившего свои показания, данные на следствии, утверждая, что оговорил подсудимых. Приведенные выше доводы считает основанием для смягчения приговора.

Адвокат фио, оспаривая приговор в отношении Зарипбкова, в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что на стадии предварительного следствия были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выразившиеся в незаконности процедуры расследования уголовного дела, в частности, в том, что следствие по делу проводила следственная группа, руководитель которой следователь фио, по мнению защитника, не принял уголовное дело к своему производству, вопреки требованиям ст. 156 УПК РФ, а потому все проведенные следственные действия и полученные доказательства не имеют юридической силы, и обвинение, предъявленное Зарипбекову, не может являться законным; при таком положении суд должен был принять решение о возвращении уголовного дела прокурору, однако суд рассмотрел дело по существу, признав предъявленное обвинение Зарипбекову обоснованным, что повлекло вынесение приговора не соответствующего требованиям УПК РФ; помимо этого адвокат считает выводы суда о виновности Зарипбекова в разбойном нападении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку при судебном разбирательстве показания Зарипбекова о том, что имущество у потерпевших не требовали и не забирали, опровергнуты не были; полагает, что суд не принял во внимание длительность содержания Зарипбекова под стражей и ряд иных обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, состояние здоровья его отца. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для отмены приговора и оправдании Зарипбекова.

В своих возражениях государственный обвинитель фио, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения в отношении каждого из осужденных, исходя из следующего.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении инкриминированного преступления нашли свое полное подтверждение совокупностью изложенных в приговоре доказательств - показаниями самих подсудимых, потерпевших и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, других объективных доказательств, тщательно исследованными судом.

При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Так, виновность фио и Зарипбекова подтверждается показаниями потерпевших Кувондикова А.К. и Болтаева Н.К. об обстоятельствах совершенного на них нападения, в ходе которого они подробно и последовательно сообщили о роли каждого соучастника, в том числе о том, что фио потребовал передачи имущества, в то время как в руках у Зарипбекова находился нож, которым тот угрожал, направляя его в их сторону, после чего фио совместно с фио взяли под руки Болтаева и отвели его в сторону, требуя передачи денег, а затем совместно подвергли его избиению, а фио, забрав у Кувондикова деньги, нанес ему по голове удар бутылкой;

В ходе проведения очных ставок потерпевшие уверенно сообщили о причастности к преступлению именно осужденных, подробно описав их приметы при нападении и показали в их присутствии о роли и степени участия каждого в совершении преступления.

О причастности осужденных к преступлению в отношении потерпевших и обстоятельствах развития событий, очевидцем которых являлся, подтвердил свидетель фио, допрошенный судом.

Сообщенные в полицию Кувондиковым и Болтаевым обстоятельства, как это следует из карточки происшествия и заявлений потерпевших в полицию, стали поводом для организации уголовного преследования и проведения оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых по приметам, сообщенных фио, как это следует из свидетельских показаний сотрудника полиции фио, осужденные были установлены и задержаны. Им же, фио, на месте преступления был обнаружен нож, которым фио угрожал потерпевшим, и который свидетель добровольно выдал следователю, о чем был составлен протокол изъятия, а затем его осмотра, исследованные судом.

Согласно протокола изъятия и осмотра Байсымакова К.Р, у последнего были обнаружены и изъяты деньги, принадлежащие Кувондикову, которые он на месте преступления передал по требованию Зарипбекова.

Экспертами-медиками в рамках проведения судебной медицинской экспертизы, установлены наличие телесных повреждений у Кувондикова и Болтаева, образовавшиеся в период времени рассматриваемых событий, не причинивших вреда здоровью потерпевших.

В результате осмотра места преступления были обнаружены осколки стекла от бутылки, которой, согласно показаниям потерпевшего Кувондикова, ему нанес удар в голову фио, что зафиксировано в соответствующем протоколе.

Указанные, а также иные исследованные судом первой инстанции доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку они являются относимыми и получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Протоколы следственных действий, в том числе протокол изъятия ножа, несмотря на возражения защиты, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых и оснований сомневаться в достоверности результатов этих следственных действий не имеется.

Судом тщательно проверены версии подсудимых, которые с приведением достаточных и убедительных мотивов обоснованно отвергнуты.

При этом суд правомерно указал, что эти версии осужденных опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, в том числе собственными показаниями фио и Зарипбекова.

При этом суд правильно признал показания потерпевших достоверными, поскольку сообщенные ими сведения о характере совершенного в отношении него преступления, роли каждого соучастника, наличии ножа, фактические обстоятельства совершенного разбойного нападения с ножом согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение достоверность полученных доказательств, не допущено.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает. Данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденных, не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно судом первой инстанции признана достаточной для вывода о виновности каждого из подсудимых в совершении преступления, за которое они осуждены.

Оснований не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Совместный и согласованный характер действий фио, Зарипбекова и фио, когда умыслом одного соучастника полностью охватывался умысел другого, безусловно свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления, как на это правильно указано в приговоре.

Установленные судом обстоятельства применения Зарипбековым при нападении на потерпевших ножа, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционных жалобах о недоказанности правовой квалификации, данной судом, преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иную субъективную оценку собранных по делу доказательств.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, приведенные выше доказательства, не содержат.

Доводы стороны защиты относительно фактического отказа Кувондикова в суде от ранее данных показаний, в частности, относительно роли фио, правильно критически оценены судом, в том числе при условии, что потерпевший в судебном заседании подтвердил правдивость своих показаний, данных на стадии предварительного следствия, сообщив суду все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и об участии фио в преступлении. Каких-либо существенных противоречий в его показаниях, которые могли повлиять на выводы суда, установлено не было.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия виновных по ч.2 ст. 162 УК РФ, убедительно мотивировав направленность преступного умысла каждого виновного и квалифицирующие преступление признаки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия так и при судебном рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по указанным в апелляционных жалобах доводам, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

При этом судебная коллегия считает, что суд назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд в полной мере учел данные о личности каждого осужденного, роль и степень участия в преступлении, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Выводы суда о необходимости назначения каждому осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии в отношении каждого осужденного оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении каждого из них положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 24 июня 2021 года в отношении Байсымакова Кайрата Райымбековича, Зарипбекова Элдияра Канатбековича и фио уулу Табылды - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба может быть непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи