Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-20988/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Скуридиной И.А., Мушниковой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора Сизова А.В., осужденной Б ... и ее защитника - адвоката Кардакова А.Г., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего О ... В.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Б ... и адвоката Кардакова А.Г. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 04 августа 2021 года, которым

.., паспортные данные,.., зарегистрированная по адресу: адрес, г. адрес, адрес, фактически проживающая по адресу: адрес..,.., осуждена ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) к обязательным работам сроком на 200 часов в свободное от основной работы время с определением вида и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Освобождена... Я.О. от отбывания наказания за истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения осужденной Б... - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Гражданский иск потерпевшего О... В.В. удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Б... в пользу потерпевшего О... В.В. в счет возмещения материального ущерба 241 130 рублей 00 копеек.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив материалы дела, выслушав мнения осужденной Б... и защитника - адвоката Кардакова А.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Сизова А.В. и потерпевшего О... В.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда... Я.О. признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании... Я.О. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная... Я.О. выражает несогласие с приговором суда и просит приговор отменить и ее оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Кардаков А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он не основан на законе, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагая в жалобе подробно показания свидетелей С.., фио, М.., С.., фио, Ч.., фио, потерпевшего О.., самой Б.., об обстоятельствах приобретения, бронирования тура, указывает, что потрепавший не предоставлял претензию и реквизиты счета для возврата денежных средств, предоставить документы из ООО "... " не представилось возможным в связи с его ликвидацией. Указывает, что в инкриминируемый промежуток времени 18-20 октября 2015 года имущественный ущерб потерпевшему Осипову был причинен в размере 48622 рубля. В приговоре не конкретизирован умысел фио на хищение денежных средств потерпевшего, денежные средства в сумме 241 130 рублей потерпевшему не принадлежали, мотивы принятия решение о возмещения ему данной суммы судом не приведено. Отмечает, что Решением Арбитражного суда... Я.О. признана банкротом, в связи с чем она освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О банкротстве". Адвокат Кардаков А.Г. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Б... в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями самой Б... об обстоятельствах заключения между ООО "... " в ее лице договора о реализации туристического продукта от... 5 года, денежные средства за тур были получены, но поездка не состоялась не по ее вине, поэтому денежные средства не были Осипову В.В. возвращены;

показания потерпевшего О... В.В, свидетелей фио.., фио.., фио, фио.., об обстоятельствах оформления и оплаты тура ООО "... " в период с 04 декабря 2015 года по 14 декабря 2015 года в размере 241 130 рублей, денежными средствами сложились Осипов В.В, фио, фио, фио и фио, в начале декабря 2015 года им позвонила... Я.О. сначала сказала, что их вылет задерживается на несколько дней из-за проблем с ООО "... ", через некоторое время сообщила, что имеются проблемы с авиарейсами; впоследствии они неоднократно встречались с Б... по вопросу возврата денежных средств, но она отвечала отказом; после вручения претензии она перестала отвечать на телефонные звонки; денежные средства свидетелям были возвращены Осиповым В.В, в связи с чем материальный ущерб причинен Осипову В.В.; в ходе очной ставки между потерпевшим Осиповым В.В. и Б.., свидетелем фио и Б.., потерпевший и свидетель дали показания аналогичного содержания;

показаниями свидетеля фио, о том, что она работала менеджером в ООО "... ", который осуществлял продажи туров, подбор тура и обсуждение всех вопросов по путевке с Осиповым В.В. осуществляла генеральный директор ООО "... "... Я.О, по данному туру полученные ею в размере 180 000 рублей денежные средства она передала Б... ;

показаниями свидетеля фио, о том, что она работала юристов в ООО "... ", от ООО "... " в ООО "... " заявок о бронировании туристических путевок на имя О... В.В, фио.., фио, фио... и фио... не поступала, оплата туристических путевок наличными денежными средствами не предусматривалась, имелась только безналичная система оплаты;

исследованными письменным доказательствами: заявлением О... В.В. в отдел полиции, где он просит принять меры к Б.., которая мошенническим путем похитила денежные средства в сумме 241 130 рублей; выпиской из ПАО "... " движения денежных средств по расчетному счету ООО "... " в период времени с... 5 года по 31 декабря 2015 года, из которой следует, что денежных средств на счет ООО "... ", со счета ООО "... " на счет ООО "... " в счет оплаты туристического продукта не поступало; справкой ООО "Бутик Тур" (ООО "... "), из которой следует, что от ООО "... " заявок на бронирование туристического продукта на имена О... В.В, фио.., фио, фио и фио не поступало; протоколом осмотра предметов, а именно договора реализации туристского продукта N... от... 5 г, приложения N 1 к договору N... от... 5 г, приложения N 2 к договору N... от... 5 г, квитанции N б/н от... 5 г, квитанция N б/н от 20 октября 2015 г, регистрационного дела, CD - диска с выпиской из ЕГРЮЛ, выписки по расчетному счету; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований у судебной коллегии.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной Б.., у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими Б.., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Версия Б... о том, что она занималась законной предпринимательской деятельностью и мошеннические действия не совершала, была тщательным образом проверена судами первой инстанции, и с приведением убедительных доводов обоснованно была расценена, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.

У судебной коллегии не вызывает сомнений правильность вывода суда, что совершенное Б... хищение чужого имущества путем обмана, было сопряжено с преднамеренным неисполнением ею, как руководителем юридического лица - ООО "... ", и соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств, поскольку... Я.О. умышленно не исполнила договорные обязательства, не совершила действия по осуществлению брони тура и похитила денежные средства потерпевшего, распорядившись ими по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о том, что по уголовному делу неверно установлен потерпевший Осипов В.В, являются необоснованными, поскольку именно Осипову В.В. в результате преступных действий Б... причинен материальный ущерб, что следует из показаний самого потерпевшего и свидетелей фио.., фио.., фио, фио...

Исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции переквалифицировал действия Б... с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ), апелляционных жалоб и представления на ухудшение положения осужденной не имеется. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла на совершение мошенничества.

Каких-либо нарушений прав Б.., в том числе на защиту, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденной Б... за совершение данного преступления назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности Б... и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказание в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, в том числе для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При этом судом первой инстанции правильно применены положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ и... Я.О. освобождена от отбывания наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вопросы, связанные с рассмотрением гражданского иска, разрешены судом правильно, в пользу потерпевшего О... В.В. взыскан материальный ущерб от преступления, установленный в ходе судебного следствия. Оснований для отмены приговора в данной части судебная коллегия не находит и считает, что доводы защитника о том, что... Я.О. освобождена от обязанностей по выплате данного ущерба, поскольку признана банкротом, основаны на неверном толковании закона, поскольку само по себе признание гражданина банкротом не освобождает Барабанову Я.О. от возмещения причиненного ущерба, в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 04 августа 2021 года в отношении Барабановой... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: