Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 10-21040/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Сухановой О.В., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Белека У.Б., переводчика Сыдыковой Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куликова Р.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года, которым в отношении Белека ..., паспортные данные, гражданина адрес, х ..., зарегистрированного по адресу адрес ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, продлен

срок содержания под стражей 30 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 10 октября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Белека У.Б, адвоката Сухановой О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.112 УК РФ, в отношении Белека У.Б.

В порядке ст.91 УПК РФ Белек У.Б. задержан 11 апреля 2022 года.

13 апреля 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы Белек У.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 апреля 2022 г. Белеку У.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161; ч.1 ст.112 УК РФ.

05 июля 2022 г. Белеку У.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

06 июля 2022 срок содержания под стражей Белека У.Б. продлен до 10 сентября 2022 года.

17 августа 2022 уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Нагатинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

Заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Румянцев Т.Г. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Белека У.Б. на 30 суток.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года ходатайство заместителя прокурора удовлетворено, Белеку У.Б. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 10 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов Р.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что предварительное следствие отнеслось формально к расследованию, а прокурор в своем ходатайстве необоснованно сослался на преступление, относящиеся к категории тяжких, когда Белек обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Отмечает, что на данный момент все возможности Белека как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, суд в своем постановлении использует стандартные обезличенные формулировки. Полагает, что Белек скрываться от следствия и суда не намерен, риск продолжения им преступной и антиобщественной деятельности отсутствует. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Белека меру пресечения, несвязанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения в порядке, установленном ч.1 ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, срок содержания обвиняемого Белека У.Б. под стражей оказался недостаточным, заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Белека У.Б. под стражей, в соответствии с требованиями ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания Белека У.Б. под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Белеку У.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Белек У.Б. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, не имеет постоянного источника дохода и постоянного места жительства на адрес.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемому Белеку У.Б. под стражей, подлежит удовлетворению. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил срок содержания обвиняемому под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Белеку У.Б. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Сведения о личности Белека У.Б. также были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Белека У.Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Волокиты в действиях лиц, проводящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания Белека У.Б. под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Белеку У.Б. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Белека... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио